ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47090/2023

Дело № А40-16422/23

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, В.А. Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Константа" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-16422/23 

по заявлению ООО "Константа" (ИНН 

<

***>

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Ц)АО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО3, 2) ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО "Главное управление гражданского строительства",

об оспаривании действий (бездействия), о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:

ген. дир. ФИО4 по ЕГРЮЛ;

от заинтересованных лиц:

1-2) не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Константа" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 13.12.2021 об окончании исполнительного производства №46855/21/77055-ИП, мотивируя тем, что исполнительное производство окончено преждевременно, необоснованно, поскольку судебный пристав-исполнитель не исполнил всех полномочий, предоставленных законом (л.д. 2-3).

Решением суда от 05.06.2023 заявление ООО "Константа" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку тому факту, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не совершал каких-либо дополнительных действий - за исключением запросов в некоторые регистрирующие органы и кредитные организации - направленных на установление факта наличия имущества должника, в том числе не выносил и не направлял руководителям должника или единоличному владельцу должника требование о предоставлении информации о наличии/отсутствии нефтепродуктов, иных запасов и дебиторской задолженности, не истребовал у налогового органа в необходимом объеме бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением от 14.08.2018 по делу №А40-131527/2018-65-669 удовлетворен иск ООО «Константа» о взыскании 3121981,49 рублей основного долга, 1670650,32 рублей пени, 68317 рублей расходов по государственной пошлине с АО «Главное управление гражданского строительства», обусловленный ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2016 №1/2016.

В соответствии с указанным судебным актом 17.09.2018 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 08.04.2021 возбуждено исполнительное производство (л.д. 50).

Судебным приставом-исполнителем представлены в материалы дела документы (л.д. 37-49), на основании которых судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №46855/21/77055-ИП установил наличие обстоятельств, влекущих извещение взыскателя о невозможности взыскания по указанному выше исполнительному листу (серии ФС № 02468852), в том числе, исходя из полученной в установленном законом порядке информации полномочных государственных органов от отсутствии какого-либо имущества должника (л.д. 37-39). Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 13.12.2021, согласно которому выходом по адресу должника имущество должника, как и должник не установлены (л.д. 43).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 этого же Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Оспариваемым постановлением от 13.12.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство № 46885/21/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 0246-8852, выданного 17.09.2018 по делу №А40- 131527/18-65-669 о взыскании 4.860.948,81 рублей с АО «Главное управление гражданского строительства» (л.д. 5).

Указанное постановление мотивировано тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В обоснование заявления ООО «Константа» представило приложение от 01.06.2016 № 1 к договору поставки от 01.06.2016 № 1/2016 между ООО «Константа» (поставщик) и ЗАО «Лойма Машинери» (покупатель), которое в дальнейшем согласно пояснениям заявителя переименовано в АО «ГУГС» (л.д. 6).

Как видно из текста представленного приложения к договору и пояснений представителя заявителя, покупатель (должник по исполнительному производству) оплачивает и принимает нефтепродукты с датой выборки 01-10.06.2016, при этом продавец предоставляет ему отсрочку оплаты на срок до 45 календарных дней, и нефтепродукты с момента их передачи до полной оплаты признаются находящимися в залоге у продавца (взыскателя).

Суд учёл, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 11) взыскатель не указывал никаких дополнительных сведений в отношении должника и его имущества, в том числе, вытекающих, по мнению заявителя, из бухгалтерской и иной документации.

Ссылка заявителя на дополнительные документы, представленные в материалы дела, в том числе бухгалтерскую отчетность 2016 год (л.д. 7), верно расценены судом как голословная позиция, которая не подтверждена ни фактическими, ни юридическими основаниями, тем более, что с 21.07.2022 должник исключен из ЕГРЮЛ согласно данным представителем заявителя пояснениям.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не было обнаружено имущество должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно вынес постановление от 13.12.2021 об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Константа" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-16422/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                      В.А. Яцева

 

ФИО1

                                                                                                                                  

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.