ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5127/2022

г. Красноярск

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         05 сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вуокса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года по делу № А33-5127/2022,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вуокса» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 2 486 000 рублей; за нарушение срока оплаты поставленного товара пеню: за период с 20.04.2021 (дата первой просрочки по оплате основного долга) по 31.03.2022 в размере 974 996 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель, не отрицая факт наличия задолженности и не обжалуя в данной части решение, указал, что расчет иска и заявление об уточнении исковых требований (от 11.05.2022) не получал, что не позволило проверить расчет неустойки, а также представить мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и рассмотреть вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что поскольку уточнение исковых требований, в части взыскания неустойки, связано с изменением период начисления (ввиду введенного моратория), не превышает размер требований, указанных в исковом заявлении, постольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, как следствие отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 21.07.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.08.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В материалы дела представлено почтовое уведомление, подтверждающие надлежащее уведомление суда первой инстанции ответчика о возбуждении производства по настоящему делу (л.д. 4).

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 6. Согласно пункту 2 договора поставки расчет производится по 100% предоплате.

Истец по условиям договора поставил товары сельскохозяйственного назначения, а именно:

- нитроаммофоска (азофоска) NPK 16-16-8 в количестве 102,00 т по цене 23 000 рублей на сумму 2 346 000 рублей.

- азотно-магниевое удобрение в МКР ТУ 2181-061-05761637-2005 в количестве 50,00 т по цене 18 000 рублей на сумму 900 000 рублей.

Общее количество товара 152,00 т на общую сумму 3 246 000 рублей.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 12.04.2021 № 5 без замечаний.

Ответчиком оплачено 760 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2021 № 845 на сумму 660 000 рублей и от 07.12.2021 № 1185 на сумму 100 000 рублей.

Долг составил 2 486 000 рублей.

Согласно пп. 4.1 п. 1 договора поставки за неисполнение ответчиком сроков расчета, он выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предъявленную претензию от 17.01.2022 № б/н (26.01.2022 получена ответчиком) об уплате основного долга и пени в общей сумме 3 306 246 рублей за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как отмечалось ранее, между сторонами был заключен договор поставки, правоотношения по которому регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчиком частично произведена оплата поставленного истцом товара в размере 760 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, постольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.   

Доводов относительно взыскания задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.04.2021 по 31.03.2021 в размере 974 996 рублей.

Согласно подпункту 4.1 пункта 1 договора поставки за неисполнение ответчиком сроков расчета, он выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договором предусмотрена предоплата.

Если товар поставлен (отгружен) до осуществления предоплаты, у покупателя возникает обязанность оплатить товар непосредственно после его получения (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (абзац первый части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Закон о национальной платежной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации о 16.07.2012 № 385-П).

Таким образом, срок для перевода денежных средств на счет получателя - 5 рабочих дней, по истечении которых наступает просрочка исполнения обязательства.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания неустойки. 

Доводы ответчика о том, что расчет иска и заявление об уточнении исковых требований (от 11.05.2022) не получал, что не позволило проверить расчет неустойки, а также представить мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены и признаны необоснованными.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 486 000 рублей, неустойку за период с 12.04.2021 по 28.02.2022 в размере 924 658 рублей, а также неустойку за период с 28.02.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные по подпункту 4.1 пункта 1 договора, от суммы долга за каждый день просрочки и неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

При этом, как отмечалось ранее, претензию от 17.01.2022 № б/н ответчик получил 26.01.2022, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (документ представлен в электронном виде).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления, также представлено доказательство направления копии искового заявления в адрес ответчика (документ представлен в электронном виде).

Копия искового заявления, согласно информации с официального сайта Почта России, получена ответчиком 23.03.2022.

Таким образом, ссылки ответчика на неполучение копии искового заявления, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Далее, 29.03.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 2 486 000 рублей, неустойку за период с 13.04.2021 по 28.02.2022 в размере 920 652 рублей, а также неустойку за период с 01.03.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные по подпункту 4.1 пункта 1 договора, от суммы долга за каждый день просрочки и неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга. 

Копия указанного ходатайства также была направлена в адрес ответчика и получена последним 01.04.2022, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и информацией с официального сайта Почта России.  

В судебном заседании от 11.05.2022 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых просил взыскать с ответчика 2 486 000 рублей долга, а также за нарушение срока оплаты поставленного товара пеню за период с 20.04.2021 (дата первой просрочки по оплате основного долга) по 31.03.2022 в размере 974 996 рублей.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь ограничил период неустойки моментом, когда вступили в силу мораторные правила для всех хозяйствующих субъектов.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства и зная о требованиях истца, в том числе и по периодам начисления неустойки (в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований от 29.03.2022, полученными ответчиком), согласно которым истец просил взыскать неустойку по день фактической уплаты долга, понимая, что момент окончания начисления неустойки истец связывает с оплатой долга ответчиком, которую ответчик не производил, ответчик  имел реальную возможность как произвести свой расчет размера неустойки и направить в суд первой инстанции с учетом ходатайства о снижении неустойки, так и оплатить задолженность, ограничив датой оплаты период начисления неустойки.

Вместе с тем, ответчик своими процессуальными и материальными правами не воспользовался, отзыв на исковое заявление, а также на ходатайство об уточнении исковых требований не представил, контррасчет неустойки и свои возражения относительно периода и примененной истцом ключевой ставки, также не представил, заявив при этом в суде апелляционной инстанции о нарушении его прав и необходимости перехода по правилам первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела и ходатайства истца об уточнении исковых требований, в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Ссылки ответчика на то, что подлежащий взысканию размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

При этом в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного вопроса на стадии апелляционного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года по делу № А33-5127/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров