392/2024-7220(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-81103/2023

Дело № А40-285464/22

г.Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы  на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023  

по делу № А40-285464/22-133-1563, принятое судьей Михайловой  по иску Департамента городского имущества города Москвы  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО "Карачаровский механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы,  

об обязании ПАО " Карачаровский механический завод " устранить угрозу  жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием  нежилого здания c кадастровым номером 77:04:0002003:1121, расположенного  по адресу: г.Москва, пркт. Рязанский, д. 2, стр. 34, путем осуществления сноса  объекта в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в  законную силу. в случае неисполнения ПАО «Карачаровский механический  завод». обязанности по осуществлению сноса нежилого здания c кадастровым  номером 77:04:0002003:1121, расположенного по адресу: г.Москва, пр-кт.  Рязанский, д. 2, стр. 34, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст.  174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции  по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного  здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  возложением расходов по сносу на ПАО «Карачаровский механический завод».  

 при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, диплом 137724  0522500 от 08.10.2016;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2023, диплом 107624  4469610 от 23.07.2019;   

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент)  обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к публичному акционерному обществу  «Карачаровский механический завод» (далее – ответчик, ПАО «Карачаровский  механический завод») об обязании ПАО «Карачаровский механический завод»  устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным  состоянием нежилого здания c кадастровым номером 77:04:0002003:1121,  расположенного по адресу: г.Москва, пркт. Рязанский, д. 2, стр. 34, путем  осуществления сноса объекта в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения  суда в законную силу. в случае неисполнения ПАО «Карачаровский механический  завод». обязанности по осуществлению сноса нежилого здания c кадастровым номером  77:04:0002003:1121, расположенного по адресу: г.Москва, пр-кт. Рязанский, д. 2, стр. 34,  в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ПАО  «Карачаровский механический завод».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40285464/22 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм  процессуального и материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента,  требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве  на жалобу.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие  надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  третьего лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных  жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного  акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города  Москвы на основании п. 1 ст. 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), пунктов 1, 6.10, 6.31 Положения о Департаменте, утвержденного  постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении  Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является  функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим  

функции по разработке и реализации государственной политики в сфере  управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в  том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории  города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена,  приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в  отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на  территории города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в  установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от  имени субъекта Российской Федерации обращается в Арбитражный суд города Москвы  с настоящим иском.  

Объект недвижимого имущества - нежилое здание, 1958 года постройки  площадью 4574.3 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0002003:1121 по адресу: г.Москва,  пр-кт. Рязанский, д. 2, стр. 34 принадлежит на праве собственности ПАО «КМЗ» (запись  ЕГРН № 77-77-12/008/2006-182 от 28.04.2006) (далее - Ответчик). Указанный объект  недвижимости расположен на земельном участке кадастровым номером  77:04:0002003:36, имеющем адресный ориентир: г.Москва, пркт. Рязанский, вл.2.  

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Оформленные  земельно-правовые отношения отсутствуют. На основании п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» земельный участок находится в неразграниченной государственной  собственности, распоряжение которым осуществляет город Москва.  

 Как указал истец, здание не эксплуатируется, обладает признаками  заброшенности и находится в аварийном состоянии: имеются разрушения, деформации,  нарушение кладки, частично отсутствуют окна, коммуникации, ссылаясь на акт  обследования земельного участка от 08.09.2022, составленный Госинспекцией по  недвижимости, из которого следует, что здание по адресу: г.Москва, пр-кт. Рязанский, д.  2, стр. 34, обладает признаками объекта, который несет угрозу жизни и здоровью  неопределенного круга лиц.  

По сведениям Управы Донского района города Москвы и Префектуры Южного  административного округа города Москвы, ответчик не обращался и не информировал о  намерении провести восстановительные работы.  

В обоснование требований истец указал, что по вине собственника здание  является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан,  несоответствующим действующим требованиям Федерального закона от 30.12.2009   № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», никаких мер  к сохранности здания, либо проведению реконструкции, по дальнейшему  использованию здания, ответчиком не предпринималось.  

В связи с чем, полагая необходимым возложить на ответчика обязанность  устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения  восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости, Департамент  обратился в арбитражный суд с иском.  

Оценив исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  их удовлетворении исходя из следующего.  

Как следует из представленных доказательств, спорное нежилое здание с  кадастровым номером: 77:04:0002003:1121, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит ответчику на праве собственности, что  подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2006 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу № А40195019/19 ПАО "КМЗ" признано банкротом, в отношении него открыта процедура  конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

В соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату  открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,  составляет конкурсную массу.  

Таким образом, указанный объект недвижимости входит в конкурсную массу, а,  следовательно, не может быть снесен, поскольку это повлечет за собой нарушение прав  и законных интересов кредиторов ПАО «КМЗ».  

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может  явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.  Закрепленное п.1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную  (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.  

В силу ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к  полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и  предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение  вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления  города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения  произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.  

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве  Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль  в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет  городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в  соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной  деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на  проектирование и строительство объектов.  

В соответствии со ст. 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах  своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города  Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по  управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной  власти; осуществляет управление в области земельных отношений.  

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города  Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП,  Департамент является функциональным органом исполнительной власти города,  осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении  имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории  города Москвы.  

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на  нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  назначении земельного участка.  

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного  участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на  условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

В ходе судебного разбирательства, в целях установления факта наличия угрозы  жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с аварийным состоянием  нежилого здания, судом удовлетворено ходатайство о проведении по делу судебной  

технической экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «МСК- ЭКСПЕРТ».  

Согласно заключению эксперта от 11.09.2023 № 281-2023, установить  соответствие здания с КН 77:04:0002003:1121, расположенного по адресу г Москва, пр- кт Рязанский, д. 2, стр. 34, функциональному назначению не представляется возможным  ввиду того, что исследуемое здание на момент проведения экспертизы не  эксплуатируется. Использование здания с КН 77:04:0002003:1121. расположенного по  адресу: 

<

...>, в соответствии с его функциональным  назначением на момент проведения обследования невозможно. Нежилое здание с КН  77:04:0002003:1121. расположенное по адресу: 

<

...>,  соответствует требованиям механической безопасности в соответствии с Федеральным  законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений», обследуемый объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан,  не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом, как указал эксперт, на  момент проведения осмотра здание находится в ограниченно работоспособном  техническом состоянии, физический износ здания составляет 47 %. Установленная  категория технического состояния конструкций здания свидетельствуют о наличии  дефектов и повреждений, приведших к некоторому снижению несущей способности,  однако опасность внезапного разрушения здания отсутствует. Эксплуатация здания  будет возможна при проведении ремонтных работ, в том числе: при заполнении  оконных и дверных проемов, монтаже перемычек в проемах, установке ограждающих  конструкций на лестницах, проведении отделочных работ; восстановлении  работоспособности инженерных коммуникаций.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об  отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное  экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством  по делу.  

Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности  исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение  несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.  

В случае несогласия с выводами, содержащимися в заключении эксперта,  стороны не были лишены права заявить ходатайство о назначении по делу повторной  или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.  

Ходатайство о вызове эксперта в суд и о поведении повторной или  дополнительной экспертизы, истец не заявил.  

При этом, представленный истцом в материалы дела акт обследования земельного  участка от 08.09.2022 г. № 9042841, не может являться доказательством,  подтверждающим обоснованность заявленных требований, при наличии в материалах  дела заключения судебного эксперта.  

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно  статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.  

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем  может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую  опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации  предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая  продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика,  помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую  деятельность (пункт 2).  

Таким образом, закрепленное в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ правило выполняет  превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и  организаций.  

Оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу,  что для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения  вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости  выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или  нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и  подтверждаться соответствующими доказательствами.  

При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и  необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что угрозу жизни и здоровью  неопределенного круга лиц не создает спорное здание не создает.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования  обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся  в деле доказательствам.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не  установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для  отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40285464/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи  Г.С. Александрова  

А.В. Бондарев