Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1273/2023

г. Владивосток

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания предприятие водо-электроснабжения и канализации»,

апелляционное производство №05АП-5257/2023 

на решение от 03.08.2023 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу №А51-1273/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Пожарского муниципального района Приморского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приморскому краю 

о признании права собственности,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания предприятие водо-электроснабжения и канализации» (далее – истец, общество, ООО «УК ПВЭСиК») обратилось с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - здание овощехранилища из железобетонных панелей, площадью 781,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 26.04.2023 по делу произведена замена ответчика, Управление Росреестра по Приморскому краю на Администрацию Пожарского муниципального округа Приморского края; Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать право собственности на объект недвижимости: здание овощехранилища из железобетонных панелей, площадью 713,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ПВЭСиК» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии неопределенности в отношении адреса объекта, а также его площади. Ссылается на акт совместного осмотра от 20.07.2023, согласно которому комиссией Администрации Пожарского муниципального округа установлено, что примерно в 24 метрах по направлению на юго-восток от здания с кадастровым номером 25:15:040101:186 (продовольственный склад), имеющим адрес: 

<

...> зд.1а, имеется другой объект капитального строительства, представляющий из себя одноэтажное нежилое здание общей площадью 713,4 кв.м, а также на технический план спорного объекта, в котором кадастровый инженер уточнил площадь здания. Поясняет, что добросовестно получил во владение указанный объект, владел им открыто и непрерывно, с чем Администрация не спорит.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2023.

Через канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту жалобы ответчик поддержал доводы истца.

Как установлено судом, стороны заблаговременно письменно ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Коллегией ходатайства рассмотрены и удовлетворены, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Постановлением главы муниципального образования Пожарский район Приморского края от 01.12.2004 №792 «Об оптимизации управления, технического обслуживания и эксплуатации коммунальных систем с. Светлогорье» создано специализированное предприятие с основными видами деятельности: выполнение работ по водоснабжению, выработке и распределении энергии, очистке бытовых стоков, учреждено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие водо-электроснабжения и канализации», которому передано здание станции обезжелезования площадью 200 кв.м., расположенное в селе Светлогорье.  

Как указал истец, с декабря 2004 года (с момента издания постановления №792) он открыто и непрерывно владеет зданием овощехранилища, использует его для производственных нужд по основному виду деятельности. На протяжении всего периода использования здания истец за счет собственных средств осуществляет его техническое обслуживание и ремонт. 

Согласно письму Администрации Пожарского муниципального округа Приморского края от 20.06.2023 №5022/01-04-06, земельный участок под зданием овощехранилища по адресу: 

<

...> на кадастровом учете не состоит, правоудостоверяющие документы отсутствуют, собственность на земельный участок не разграничена. 

Из представленных истцом писем Росимущества от 13.12.2022, Управления муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района от 28.12.2022 следует, что здание овощехранилища, площадью 781,9 кв.м. в реестре федеральной, муниципальной собственности не значится.

Ссылаясь на отсутствие возможности оформления права собственности на спорный объект во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из пункта 4 статьи 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, в силу положений действующей редакции пункта 4 статьи 234 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления №10/22, для удовлетворения заявленных требований, истец должен был доказать факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет.

Согласно пункту 59 Постановления №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление главы муниципального образования Пожарский район Приморского края от 01.12.2004 №792, в соответствии с которым истцу передано здание станции обезжелезования площадью 200 кв.м, расположенное в селе Светлогорье, право собственности на здание в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено  постановление главы муниципального образования Пожарский район ПК от 25.01.2005 №29 «О передаче муниципальных объектов коммунального назначения с. Светлогорье в доверительное управление ООО «ПВЭСиК», согласно которому с 01.02.2005 в доверительное управление обществу переданы муниципальные объекты, относящиеся к системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения села Светлогорье, машины, механизмы, оборудование и инвентарь, необходимые для обслуживания передаваемых объектов.

Между тем, указание  в постановлении от 25.01.2005 №29 на передачу здания овощехранилища из железобетонных панелей, площадью 713,4 кв.м (или какой либо другой площади), расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствует.

Договором о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества и об обеспечении его содержания, эксплуатации и ремонта от 24.11.2005 предусмотрено, что собственник (Администрация) передает исполнителю (ООО «ПВЭСиК») в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно перечню, в котором указано в том числе здание станции обезжелезования 200 кв.м, год ввода в эксплуатацию 04.1988, инвентарный номер 00000022. Объект - здание овощехранилища площадью 713,4 кв.м в перечне переданного обществу по договору от 24.11.2005  имущества отсутствует.

Представленные истцом акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №1 от 26.04.2005, согласно которому истец принял производственную базу (другие характеристики здание из ж/б панелей площадью 781,9 кв.м.); бухгалтерская справка от 13.01.2023; акт об осуществлении технического присоединения (без указания даты) правомерно критически восприняты судом первой инстанции, поскольку составлены и подписаны в одностороннем порядке заинтересованным лицом – истцом. 

Кроме того, вопреки позиции заявителя жалобы, представленные документы свидетельствуют о неопределенности площади спорного объекта, в них указана производственная база площадью 781 кв.м, а не здание овощехранилища площадью 713,4 кв.м. Каких-либо иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о верном указании истцом площади объекта, позволяющих соотнести здание овощехранилища площадью 713,4 кв.м с поставленной на баланс производственной базой площадью 781 кв.м, апеллянтом не представлено.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлен акт №5 разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем от 24.12.2009, который составлен потребителем ООО «УК ПВЭСиК» и представителем ОАО «ДРСК» на предмет установления границы ответственности между энергосистемой и потребителем за состояние и обслуживание электроустановок, однако спорный объект недвижимости в акте не упоминается.

В материалах дела содержится договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 31.12.2009, заключенный между Администрацией Светлогороского сельского поселения и ООО «УК ПВЭСиК», по которому, в том числе, передано здание станции обезжелезования местонахождение объекта: 

<

...> м на юг от здания Администрации Светлогороского сельского поселения (ул.Хомякова, 4), площадь 584 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1984, характеристика кирпичное здание. Соответственно, площадь, адрес, наименование, характеристики объекта не совпадают с объектом, в отношении которого обществом заявлены исковые требования.

Из представленного истцом договора №200/08 оказания услуг по передаче эклектической энергии (мощности) от 13.01.2010, заключенного между ОАО «ДРСК» (заказчик) и ООО «УК ПВЭСиК» (исполнитель), не усматривается подключение спорного объекта к электрическим сетям.

Апеллянт по тексту жалобы ссылается на технический план здания от 19.05.2023,  подготовленный в процессе судебного разбирательства в связи с созданием здания, расположенного по адресу: 

<

...> зд.1а, в котором установлено, что здание является капитальным строением из железобетонных панелей. Здание построено в 1985 году. Согласно экспликации площадь нежилого здания составляет 713,4 кв.м. Нежилое здание расположено в кадастровом квартале 25:15:040101. Между тем, в письме Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Пожарского муниципального округа от 29.06.2023 №11-03-04/65 указано, что в техническом плане от 19.05.2023 указан не адрес объекта, а его местоположение. После постановки на кадастровый учет здания, объекту будет присвоен структурированный адрес.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 20.06.2023 в кадастровом квартале 25:15:040101 расположено несколько объектов недвижимости, в том числе здание с кадастровым номером 25:15:040101:186, расположенное по адресу: Приморский край, р-н Пожарский, с.Светлоговрьте, мкр.1-й, д.1а, площадью 1601,1 кв.м, наименование: продовольственный склад, год завершения строительства 1992. Объекта здание овощехранилища площадью 713,4 кв.м. в кадастровом квартале 25:15:040101 не установлено.

Актом совместного осмотра нежилого здания, расположенного примерно в 24 м по направлению на юго-восток от здания, расположенного по адресу: 

<

...> зд.1а от 20.07.2023 установлено: указанный объект представляет собой одноэтажное здание общей площадью 713,4 кв.м, находящийся примерно в 24 м по направлению на юго-восток от здания с кадастровым номером 25:15:040101:186, общей площадью 1600 кв.м, имеющее адрес: 

<

...> зд.1а. Осматриваемый объект расположен в пределах огороженной территории общей площадью примерно 0,41 га. К акту осмотра приложена фото таблица, из которой следует, что в осматриваемом здании расположен пункт ремонта и обслуживания автомобилей, в то время как истец заявляет требования о признании право на здание овощехранилища. 

Письмом ООО «Геоэксперт» от 28.04.2023 №02-06/2023-15 в ответ на запрос истца указано, что образуемый земельный участок декларированной площадью 0,41 га, расположенный по адресу: Пожарский муниципальный округ, 

<

...>, входит в состав земель, собственность которых не разграничена. 

Согласно справке Светлогорского территориального отдела Администрации Пожарского муниципального округа Приморского края от 30.03.2023 №24, здание (производственная база), расположенная по адресу: 

<

...> используется истцом для содержания спецтехники и ремонтных мастерских в сфере деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг на территории Светлогорского сельского поселения с 2004 года по настоящее время, однако площадь, наименование объекта не совпадают с предметом исковых требований.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства непрерывного владения спорным нежилым зданием овощехранилища, площадью 713,4 кв.м (счета, акты, договоры подряда на ремонт, акты разграничения балансовой стоимости, акт технологического присоединения).

Из  постановления Главы муниципального образования Пожарского района ПК от 01.12.2004 №792 «Об оптимизации управления, технического обслуживания и эксплуатации коммунальных систем с. Светлогорье», представленного истцом в качестве доказательства получения во владение спорного здания, усматривается, что правопредшественнику истца в уставной капитал передано здание станции обезжелезования площадью 200 кв.м, расположенное в с.Светлогорье, однако предметом заявленных истцом требований, является здания овощехранилища из железобетонных панелей, площадью 713,4 кв.м.

Документов об отсутствии в муниципальной и федеральной собственности здания овощехранилища из железобетонных панелей, площадью 713,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено, напротив, из представленных Администрацией договоров безвозмездного пользования, договоров аренды от 16.05.2011, 30.05.2016, соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества и приложений данных договоров, усматривается, что имущество, ранее, указанное как вклад в уставной капитал правопредшественника истца в постановлении от 01.12.2004 №792, не выбывало из муниципальной собственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что идентификация овощехранилища площадью 713,4 кв.м, являющегося предметом иска, указанного в техническом плане здания от 19.05.2023, с тем, который передан во владение истца, по его мнению, постановлениями от 01.12.2004 №792  и от 25.01.2005 №29 невозможна, поскольку из представленных документов невозможно однозначно установить сам объект, на который истец просит признать право собственности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта возникновения права собственности истца на спорное здание овощехранилища применительно к положениям статьи 234 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2023  по делу №А51-1273/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова