АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-126/2026

Дело № А12-31129/2024

г. Казань

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Сабирова М.М., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Мир» - ФИО1. доверенность от 14.10.2025,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Мир»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025

по делу № А12-31129/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 364059, Чеченская Республика, г. Грозный, р-н Висаитовский, ул. Алтайская, д. 7, этаж 2, пом. 1) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>) о расторжении договора от 05.03.2022 № 1675943-В-СМР-ОКН-2022, взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 05.03.2022 № 1675943-В-СМР-ОКН-2022 в размере 36 902 733 руб. 21 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 644 027 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Мир» (далее – ООО РСФ «Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - УНО «Региональный фонд капремонта», ответчик) о расторжении договора от 05.03.2022 № 1675943-В-СМР-ОКН 2022, взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 05.03.2022 № 1675943-В-СМР-ОКН-2022 в размере 36 902 733 руб. 21 коп., а также

судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 644 027 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2025 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО РСФ «Мир», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО РСФ «Мир» доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) и ООО РСФ «Мир» (Подрядчик) был заключен договор от 05.03.2022 № 1675943-В-СМР-ОКН-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 26 (капитальный ремонт фундамента, фасада, крыши,

подвальных помещений, системы: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт фундамента, фасада, крыши, подвальных помещений, системы: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2022 цена договора составляет 49 323 242, без НДС на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).

Как следует из пункта 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2023 весь комплекс работ, предусмотренный Договором осуществляется Подрядчиком с даты заключения Договора до 01.05.2024.

Как указал истец, заказчик в силу предписаний закона и условий договора обязан оказывать соответствующее содействие Подрядчику. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем либо перенесением сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данные обязательства со

стороны Заказчика на протяжении всего действия Договора не исполнялись.

Истцом указано, что на протяжении действия договора Заказчиком не было предпринято действенных мер по обеспечению доступа к производству работ по капитальному ремонту инженерных систем.

Согласно исковому заявлению фактически строительно-монтажные работы завершены в 2022-2023 году (о чем, в том числе, свидетельствует письмо № 11-Т от 05.04.2023, письмо № 27-Т от 27.06.2023, письмо № 52-Т от 15.12.2023, письмо № 53-Т от 15.12.2023, письмо № 05-Т от 17.01.2024, которыми Подрядчиком направлялись в адрес Заказчика акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация).

10 октября 2024 года ООО РСФ «МИР» вручило Заказчику досудебную претензию от 10.10.2024 № 36-Т, вместе с которой передало Заказчику подписанные в одностороннем порядке документы: акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты замены (и приложенные к ним локальные сметные расчеты на искл. и доп. работы) в том числе: о выполнении работ по капитальному ремонту фундамента МКД по ул. Советская, 26 на сумму 492 923 руб.; о выполнении работ по капитальному ремонту фасада МКД по ул. Советская, 26 на сумму 26 980 409 руб. 79 коп.; о выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД по ул. Советская, 26 на сумму 12 746 570 руб. 93 коп.; о выполнении работ по капитальному ремонту подвальных помещений МКД по ул. Советская, 26 на сумму 625 107 руб. 64 коп.; о выполнении работ по капитальному ремонту системы водоснабжения (холодное водоснабжение) МКД по ул. Советская, 26 на сумму 181 949 руб. 03 коп.; о выполнении работ по капитальному ремонту системы водоотведения МКД по ул. Советская, 26 на сумму 375 469 руб. 32 коп.; о выполнении работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД по ул. Советская, 26 на сумму 4 431 652 руб. 41

коп.; о выполнении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД по ул. Советская, 26 на сумму 4 847 258 руб. 39 коп.

При этом ООО РСФ «МИР» просило Заказчика на основании указанных актов, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, произвести оплату выполненных ООО РСФ «МИР» работ по договору (в том числе оплатить ООО РСФ «МИР» 492 923 руб. за выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, 26 980 409 руб. 79 коп. за выполнение работ по капитальному ремонту фасада, 12 746 570 руб. 93 коп. за выполнение работ по капитальному ремонту крыши, 625 107 руб. 64 коп. за выполнение работ по капитальному ремонт)' подвальных помещений, 181 949 руб. 03 коп. за выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения (холодное водоснабжение), 375 469 руб. 32 коп. за выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения, 4 431 652 руб. 41 коп. за выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, 4 847 258 руб. 39 коп. за выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения), указав, что в случае неудовлетворения Заказчиком требований Подрядчика, заявленных в досудебной претензии, ООО РСФ «МИР» для защиты своих прав будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании с Заказчика денежных средств, судебных расходов, а также предъявлением иных требований для защиты своих прав и законных интересов.

В письме от 17.10.2024 № 37.02\4712.и Заказчик отказал Подрядчику в удовлетворении требований.

Истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 50 681 340 руб. 51 коп. Заказчиком по договору было произведено авансирование на сумму 13 778 607 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2022. При этом в претензии Подрядчиком также было указано, что в случае непринятия

Заказчиком срочных мер для устранения обстоятельств, грозящих годности проделанных Подрядчиком работ Подрядчик будет вынужден отказаться от исполнения договора. Между тем, Заказчиком не были предприняты какие-либо меры для устранения обстоятельств, грозящих годности и прочности работ, осуществленных Подрядчиком по договору, Заказчик не предоставил Подрядчику доработанную или измененную проектно-сметную документацию, не предоставил Подрядчику каких-либо разъяснений дальнейших действий в рамках исполнения Договора.

Таким образом, из-за бездействий Заказчика Подрядчик фактически продолжил нести риск случайной гибели результата выполненных им работ, а также убытки по обстоятельствам, которые не имеют к нему и его действиям отношения.

10 октября 2024 года Подрядчик вручил Заказчику досудебную претензию от 10.10.2024, в которой предложил расторгнуть Договор от 05.03.2022 № 1675943-В-СМР-ОКН-2022, для чего направил Заказчику в двух экземплярах подписанное со стороны Подрядчика Соглашение о расторжении Договора.

В досудебной претензии от 10.10.2024 Подрядчик просил Заказчика в течение 10 календарных дней с момента получения досудебной претензии вернуть ООО РСФ «МИР» подписанное Заказчиком соглашение о расторжении Договора, указав на то, что в случае неудовлетворения Заказчиком требований Подрядчика, заявленных в вышеуказанной досудебной претензии, ООО РСФ «МИР» для защиты своих прав будет вынуждено обратиться в суд с требованием о расторжении Договора от 05.03.2022 № 1675943-В-СМР-ОКН-2022.

Между тем, в письме от 17.10.2024 № 37.02\4712 и Заказчик отказал Подрядчику в удовлетворении требований, указав, что соглашение о расторжении договора от 05.03.2022 № 1675943-В-СМР-(ЖН-2022 оставляет без оформления со своей стороны.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствуюсь положениями с11, 12, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, признавая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением № А12-16818/2024 и № А12-29499/2023, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судами установлено, что в рамках дела № А12-16818/2024 первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах субъекта Российской Федерации – Волгоградской области в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к УНО «Региональный фонд капремонта», ООО РСФ «Мир» с требованиями признать недействительными торги, проведенные УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в форме электронного аукциона № 052950000042200010 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных

домов, признать недействительным договор № 1675943-В-СМР-ОКН 2022 от 05.03.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и РСФ «МИР» ООО, применить последствия недействительности сделки - договора № 1675943-ВСМР-ОКН-2022 от 05.03.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, взыскать с РСФ «МИР» ООО в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неосновательное обогащение в размере 13 778 607 руб. 3 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2024 по делу № А12-16818/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены.

В судебных актах отражено, что в ходе проведенной прокуратурой области проверки установлено, что заключению между ООО РСФ «МИР» и УНО «Региональный фонд капитальной) ремонта многоквартирных домов» договора № 1675943-В-СМР-ОКН-2022 от 05.03.2022 предшествовало включение ООО РСФ «МИР» в реестр квалифицированных подрядных организаций по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия. Включение ООО РСФ «МИР» в реестр квалифицированных подрядных организаций являлось неотъемлемым условием для допуска ООО РСФ «МИР» до электронного аукциона на

право заключения вышеуказанного договора на проведение капитального ремонта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2024 по делу № А12-29499/2023, решения Облкомзакупки в отношении ООО РСФ «МИР» о включении в реестр квалифицированных подрядных организаций признаны незаконными ввиду предоставления ООО РСФ «МИР» недостоверных сведений в Облкомзакупки.

В рамках дела № А12-16818/2024 суд установил, что в рассматриваемом случае ответчик (ООО РСФ «МИР») умышленно в противоправных целях предоставил в подтверждение опыта работы для победы в аукционе недостоверные сведения и документы, послужившие основанием для его включения в реестр квалифицированных подрядчиков для данного вида работ. Предоставление недостоверной информации повлекло за собой включение ООО РСФ «МИР» в реестр квалифицированных подрядных организаций и необоснованное признание ООО РСФ «МИР» победителем торгов, так как при непредставлении указанных документов результат торгов был бы иным. Суд пришел к выводу, что указанные действия ответчика привели к нарушению правил привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, установленных Положением № 615, что повлекло ограничение конкуренции в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и получению ответчиком незаконной выгоды. Недобросовестное поведение ООО РСФ «МИР» привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, в связи с чем, данные действия ответчика представляют собой злоупотребление правом, поэтому спорный договор № 1675943-В-СМР-ОКН-2022 от 05.03.2022, заключенный при подобной

закупке, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные в рамках дел № А12-16818/2024 и № А12-29499/2023 обстоятельства, руководствуясь положениями частей 2 статьи 69 АПК РФ, суды правомерно признали данные обстоятельства преюдициальными для настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. То есть недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в отсутствие контракта на выполнение работ (ввиду признания договора № 1675943-В СМР-ОКН-2022 от 05.03.2022 ничтожным) фактическое выполнение работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, в связи с чем требование истца о взыскании суммы долга за фактически выполненные работы удовлетворению не подлежит.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.10.2025 по делу № А12-31129/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи М.М. Сабиров

Э.Т. Сибгатуллин