685/2023-41401(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6422/2023

Дело № А41-103004/22

25 апреля 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

прокурора Цепилова А.Н. (служебное удостоверение), 

от ЗАО «Агроприбор» представитель не явился, извещён надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного  природоохранного прокурора Московской области на решение Арбитражного суда  Московской области от 19 февраля 2023 года по делу № А41-103004/22  

по заявлению Межрайонного природоохранного прокурора Московской области  к закрытому акционерному обществу «Агроприбор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области (далее - прокурор,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  

о привлечении к административной ответственности ЗАО «Агроприбор» (далее -  общество, заинтересованное лицо) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2023 года  по делу № А41-103004/22 в удовлетворении заявленных требований отказано в  связи с малозначительностью совершённого правонарушения.  

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области 

не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам,  изложенным в жалобе, и принять по делу новое решение об удовлетворении  заявления.  

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном  сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации  http://www.arbitr.ru/, представитель общества в заседание суда апелляционной  инстанции не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ апелляционный суд  рассмотрел дело без участия представителя общества.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Прокурор в судебном заседании арбитражного апелляционного суда  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав  объяснения прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной  инстанции, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской  области во исполнение решения о проведении проверки от 09.11.2022, проведена  проверка соблюдения требований законодательства в период с 09.11.2022 по  08.12.2022 в рамках осуществления деятельности, связанной с обращением с  отходами 1 и 2 классов опасности.  

По результатам проверки установлено, что ЗАО «Агроприбор»  осуществляет деятельность по переработке свинцовых аккумуляторов и других  свинецсодержащих отходов, относящихся ко II классу опасности.  

10.11.2022 старшим помощником межрайонного природоохранного  прокурора Московской области составлен акт проверки о выявленных  нарушениях.  

Установлено, что деятельность ЗАО «Агроприбор» организована 

на производственной площадке, расположенной по адресу: Московская область,  г. Раменское, 

<

...> строение № 30.  

Производственная площадка предприятия занимает земельный участок  

с кадастровым номером 50:23:0020285:14 общей площадью 33210 м2,  принадлежащий ЗАО «Агроприбор» на праве собственности (свидетельство  

о государственной регистрации права 50 НГ № 801447 от 24 июня 2009 г.). Деятельность предприятия осуществляется на основании: 

- лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и  реализации лома цветных металлов № 01179 от 16.04.2013 г., выданной  департаментом природопользования и охраны окружающей среды Правительства  г. Москвы на основании приказа № 40/ЛД от 16.04.2013. (Бессрочно);  

- лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов  опасности, с видами работ: сбор, транспортирование, обработка и утилизация,  выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности № 077 051  

от 04.02.2016 выданной Федеральной службой по надзору в сфере  природопользования на основании приказа № 353-Л от 04.02.2016. (Бессрочно);  

- лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных  

и химически опасных производственных объектов № ВХ-02-025625 от 05.05.2015,  выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому  

и атомному надзору на основании приказа № 234 от 05.05.2015. (Бессрочно). 

Проверкой установлено, что в нарушение требований статьи 15  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) законодательства лицо, осуществляющее  свои должностные обязанности, допущенное к сбору, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов  опасности, не имело профессионального обучения или дополнительного  профессионального образования.  

В нарушение части 1 статьи 16 Закона № 89-ФЗ на специализированном  автотранспорте - грузовом автомобиле марки МАЗ, который используется для  транспортирования отходов I-V классов опасности, отсутствуют специальные  знаки.  

Усмотрев в допущенных обществом нарушениях признаки состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ, Межрайонный природоохранный прокурор Московской области  13.12.2022 вынес постановление о возбуждении производства об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,  

в отношении юридического лица - ЗАО «Агроприбор», копия которого вручена  представителю юридического лица.  

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных  судов, в связи с чем, прокурор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный  суд Московской области.  

Согласно позиции заявителя, вышеизложенные обстоятельства  свидетельствуют о наличии в деянии заинтересованного лица признаков  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества  к административной ответственности, суд первой инстанции установил наличие в  действиях общества состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, однако на основании статьи 2.9.  КоАП РФ освободил общество от административного наказания ввиду  малозначительности совершённого правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается судом первой инстанции, исходя  из следующего.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  

юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Осуществление предпринимательской  деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных  специальным разрешением влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух  тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей;  

на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. В силу положений подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона 

от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее -  Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) деятельность по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.  

Согласно статье 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления", лица, которые допущены к сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации,  выданные по результатам прохождения профессионального обучения или  получения дополнительного профессионального образования, необходимых для  работы с отходами I - IV классов опасности.  

Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV классов  опасности несет соответствующее должностное лицо организации.  

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлено,  что транспортирование отходов осуществляется с соблюдением экологических  требований, санитарно-эпидемиологических требований и иных требований,  установленных законодательством Российской Федерации об автомобильном,  железнодорожном, воздушном, внутреннем водном и морском транспорте.  

В соответствии с пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по  сбору, транспортированию обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства  РФ от 26.12.2020 № 2290 (ред. от 13.04.2022) "О лицензировании деятельности по  сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  

отходов I - IV классов опасности" следует, что наличие и соответствие  транспортных средств, принадлежащих соискателю лицензии (лицензиату)  

на праве собственности или ином законном основании, необходимых  (используемых) для выполнения заявленных работ, требованиям статьи 16  Федерального закона "Об отходах производства и потребления", включая  требования наличия на транспортных средствах, контейнерах, цистернах,  используемых при транспортировании отходов, специальных отличительных  знаков, обозначающих определенный класс опасности отходов.  

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, фотоотчетом с места правонарушения. 

В объяснениях заместитель генерального директора ЗАО «Агроприбор»,  ФИО2 указал, что опознавательные знаки на момент проведения проверки  отсутствовали в связи с их демонтажом для проведения ремонтных работ, а также  сотрудник ФИО3, который был допущен к работе с барабанной печатью БП-3  

не имел документа о квалификации, поскольку общество не успело заключить  договор, в связи с недавним трудоустройством сотрудника.  

Иных доказательств, подтверждающих, что обществом совершено вменяемое  правонарушение, в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела  документов пришёл к правильному выводу, что в действиях общества имеются  формальные признаки административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Признавая допущенное обществом правонарушение малозначительным, суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в  отношении какого-либо административного правонарушения.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -  Пленум № 10) указал, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую  возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной,  основополагающей части каких-либо экономических или общественных  отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо  выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных  отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она  подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его  конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной,  подтвержденной доказательствами.  

При этом Пленум № 10 разъяснил, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок  о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения  в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей  статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение  какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо  последствий (пункт 18.1 Постановления).  

Малозначительным административным правонарушением признается  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя,  способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий  

не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  

от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств  данного дела, в том числе в связи с отсутствием существенного вреда,  причиненного государственным либо общественным интересам, рассматриваемые  нарушения являются незначительными, поэтому правонарушение следует  признать малозначительным при наличии состава правонарушения. Данный вывод  соответствует также правоприменительной практике (определение ВАС РФ от  09.09.2009 № ВАС-11074/09, от 01.01.2010г. № ВАС-8386/10).  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях  от 11.03.199 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что  санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации  требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности,  выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,  компенсационного характера применяемых санкций, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств.  

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции  правонарушения как малозначительного, рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются несостоятельными.  

Так, первой нарушение заключается в том, что вновь принятый на работу  сотрудник не прошёл профессиональное обучение. При этом из акта проверки  следует, что в обществе работает более 150 работников, в отношении которых  никаких нарушений прокурором не установлено. Следовательно, прокурором не  доказано, что отсутствие профессиональной подготовки у одного из более 150  сотрудников составляет существенную угрозу охраняемым общественным  отношениям.  

Второе нарушение заключается в отсутствии на специализированном  автотранспорте - грузовом автомобиле марки МАЗ, который используется для  

транспортирования отходов I-V классов опасности, специальных знаков. При этом  прокурором не установлено, что это автотранспортное средство не соответствует  каким-либо специальным требованиям законодательства по его техническому  оснащению и оборудованию. Доказательств того, каким образом отсутствие  специальных знаков на одном автотранспортном средстве создаёт существенную  угрозу охраняемым общественным отношениям, прокурор не указал.  

Доводы прокурора о загрязнении окружающей среды в результате  деятельности общества не связаны с рассматриваемым нарушением, а поэтому к  настоящему делу не относятся и не могут служить основанием для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное противоправное деяние,  хотя формально и содержит признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, срока  правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в  связи с чем, является малозначительным.  

Согласно п. 17 Пленума № 10, установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ,  принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного  органа, освобождая от административной ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения.  

Как указывалось ранее, нарушение является несущественным, носит  формальный характер, в результате действий общества не произошло причинения  вреда заинтересованным лицам, нарушение не создаёт существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены  нормы материального права.  

Несогласие прокурора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу  не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам  дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться  

в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного  акта суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2023 года по делу   № А41-103004/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение  двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи П.А. Иевлев 

М.А. Немчинова