АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

ул. Постовая, д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-7044/2016

01.02.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Центр «Омега», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Строй Интернейшнл», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 32 41060 руб.64 коп.

 

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: ФИО2, ФИО3

эксперт: ФИО4 

     

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Центр «Омега» (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Строй Интернейшнл» (далее-ответчик) о взыскании 32 41060 руб.64 коп.

В судебном заседании 10.01.2017 представитель истца уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 22 258 711 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 25.01.2017 представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 22 258 711 руб. 68 коп. От назначения по делу повторной экспертизы отказался. 

Отказ истца от ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы рассмотрено и принят арбитражным судом. 

Представитель ответчика иск не признал. 

Эксперт на вопрос суда пояснил, что общее количество ПГС, использованного на объекте в соответствии с договором № 355/Ф1 от 17.04.2013 с учетом представленных форм КС-2 составляет 164 244, 473 тонны, их них (27 444 тонн-1126 тонн) 26 318 тонн отражены в ведомостях переработке давальческого, 137 926,4728 тонн отражены в актах КС-2. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из содержания искового заявления следует, что между истцом и ответчиком заключен договор №355/Ф1 от 17.04.2013 на выполнение подрядных работ (далее по тексту – «Договор»).

Общая стоимость работ по договору является твердой и в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 6 016 872 989 рублей. 

Выполненные работ подлежат оплате в соответствии с утвержденными Заказчиком локальными сметами в составе рабочей документации. За период действия договора, стороны заключили ряд следующих дополнительных соглашений, которыми изменили предмет договора, стоимость работ, сроки выполнения работ, а также внесли в договор иные условия: 

- Дополнительное соглашение № 1 от 17.04.2013, которым стороны в пункте 2.1. определили, что стоимость работ является твердой и фиксированной, в целом по договору, а также изменили пункт 10.1. указав, что гарантийный срок на результат работ устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- Дополнительное соглашение № 2 от 22.04.2013, которым стороны внесли изменения относительно порядка сдачи и приемки работ в пункте 9.4. договора.

 - Дополнительное соглашение № 3 от 15.05.2013, которым стороны внесли изменения в реквизиты сторон в разделе 19 договора. 

- Дополнительное соглашение № 4 от 30.05.2013, которым стороны изменили порядок оплаты в пункте 3.1.1 и пункте 3.1.2 договора. 

- Дополнительное соглашение № 5 от 01.06.2013, которым стороны согласовали дополнительные объемы работ, подлежащие приемке и оплате. 

- Дополнительное соглашение № 6 от 12.07.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работ, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ. 

- Дополнительное соглашение № 6/1 от 25.07.2014, которым стороны увеличили стоимость дополнительных работ, установленных в дополнительном соглашении № 6 от 12.07.2013 и изменили срок выполнения дополнительных работ. 

- Дополнительное соглашение № 7 от 20.09.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работ, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ. 

- Дополнительное соглашение №8 от 30.09.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ. 

- Дополнительное соглашение №9 от 11.10.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ. 

- Дополнительное соглашение №10 от 23.10.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ. 

- Дополнительное соглашение № 11 от 18.11.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ. 

- Дополнительное соглашение № 12 от 09.12.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ. 

- Дополнительное соглашение № 13 от 10.12.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ. 

- Дополнительное соглашение № 14 от 10.12.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ. 

- Дополнительное соглашение № 15 от 16.12.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ. 

- Дополнительное соглашение №16 от 17.12.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 17 от 20.01.2014, которым стороны дополнили статью 5 договора, пунктами о давальческих материалах, и включении в предмет договора дополнительных работ, определении стоимости дополнительных работ, порядка оплаты и сроков производства дополнительных работ. 

- Дополнительное соглашение № 18 от 20.01.2014, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 19 от 21.01.2014, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ. 

- Дополнительное соглашение № 20 от 13.03.2014, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ. 

- Дополнительное соглашение № 21 от 18.03.2014, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ. 

- Дополнительное соглашение № 22 от 01.04.2014, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ. 

- Дополнительное соглашение №22/1 от 17.09.2014, которым стороны изменили стоимость дополнительного соглашения № 22 от 01.04.2014. 

- Дополнительное соглашение №23 от 24.09.2014, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ. 

- Дополнительное соглашение № 24, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, изменили сроки выполнения работ в рамках данного дополнительного соглашения, определили условие о том, что стоимость дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №6-20, №22-23 не включена в цену договора и определена сторонами отдельно в протоколах договорной цены, прилагаемых к каждому дополнительному соглашению и исключили часть работ. 

- Дополнительное соглашение № 25, которым стороны увеличили цену договора, указанную в пункте 2.1. договора. 

- Дополнительное соглашение № 26 от 10.10.2014, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, изменили сроки выполнения работ по договору, в пункте 4.1. договора. 

- Дополнительное соглашение № 27 от 31.10.2014, которым стороны дополнили договор пунктами 3.3 и 3.4 о компенсации Подрядчику расходов в виде процентов за банковский кредит и страхование строительных рисков, а также о выплате премии. 

- Дополнительное соглашение № 28 от 28.11.2014 года, которым стороны внесли изменение в пункт 2.1. договора, определили стоимость договора на основании всех ранее заключенных дополнительных соглашений к договору. В соответствии с условиями заключенного договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с ведомостью объемов работ и сдать результат работ заказчику. Качество выполняемых работ должно полностью соответствовать проектной и рабочей документации, а также требованиям, предъявляемым техническими, строительными нормами и правилами для данного вида работ.

Дополнительным соглашением № 17 от 20.01.2014 г. стороны дополнили договор пунктом 5.5. о давальческих материалах.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону № 12 от 01.11.2013 г. НАО «Центр «Омега» передало ЗАО «Строй Интернейшнл» песчано-гравийную смесь, фракции 0-80 в количестве 27 444 тонны, (14 575 куб.м.) общей стоимостью 23 211 111,86 рублей.

Из накладной № 12 от 01.11.2013 по форме М-15 следует, что ОАО «Центр «Омега» передало ЗАО «Строй Интернейшнл» по договору №355/Ф1 17.04.2013 песчаную-гравийную смесь фракции 0-80 в объеме 27 444,000 тонн, стоимостью 23 211 111,86. Таким образом стоимость одной тонны песчаной-гравийной смести фракции 0-80 составляет 845,76 рублей.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 17 от 20.01.2014 стороны установили срок окончания работ – 05 февраля 2014.

Пунктом 5.5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 17 от 20.01.2014 стороны установили, что «отчет об израсходованных материалах при выполнении строительно-монтажных работ представляется к каждому Акту о приемке выполненных работ КС-2 в виде Ведомости переработки давальческих материалов поставки Заказчика».

Таким образом, стороны предусмотрели Ведомость переработки давальческих материалов в качестве обязательного документа, подтверждающего фактическую переработку давальческого сырья.

Актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 05.02.2014 г. Истом приняты работы по благоустройству «Трассы для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула – 1» в Имеретинской низменности» на сумму 2 477 980,75 рублей.

В данном акте в строке «компенсация стоимости материалов» Ответчик указывает, что работы выполнены материалами Заказчика на сумму 728 310,82 рублей (без НДС).

К данному акту Ответчиком приложен расчет компенсации стоимости материалов, согласно которому стоимость использованных материалов составляет 859 406,77 рублей (с НДС).

В перечне материалов указано, что Ответчиком при выполнении данных работ использовано, в числе прочих материалов 598,00 куб. м. песчано-гравийной смеси или 1 126 тонн.

Также к акту приложена ведомость переработки давальческих материалов за период с 20.01.2014 по 05.02.2014 г. из которой следует, что в отчетный период Ответчиком переработано 598 куб. м. песчано-гравийной смеси фракции 0,80 стоимостью 952 332,41 рублей, а в остатке по состоянию на 05.02.2014 г. числится 13 977,00 куб.м. песчано-гравийной смеси фракции 0-80, стоимостью 22 258 779,45 рублей.

Пунктом 5.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 17 установлено, что риск утраты или порчи на переданные строительные материалы/оборудование Заказчика лежит на Подрядчике с момента принятия Подрядчиком материалов/оборудования Заказчика до момента передачи Заказчику остатка неиспользованных материалов по накладной (форма М-15) и ведомости переработки давальческих материалов.

До настоящего времени Ответчик не возвратил остатки песчано-гравийной смеси фракции 0-80 в объеме 26 318 тонн (13 977,00 куб.м.) общей стоимостью 22 258 779,45 рублей.

Письмом № 23/06.15-исх от 28.08.2015 г. Ответчик подтвердил факт принятия инертного материала, при этом указав, что данный объем в актах выполненных работ КС-2 заказчику не предъявлялся и соответственно к оплате не предъявлялся, однако указанные требования ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Принимая решение, суд исходит из следующего.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения вытекают из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете (объем, виды и содержание работ), а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обуславливает его исполнимость.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Однако, ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал доводы истца, указывая на несостоятельность выводов о наличии недостатков, поскольку такие фактически отсутствуют. Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ в рамках Договора №355/Ф1 от 17.04.2013.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно устранена часть выявленных недостатков, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ, были уменьшены истцом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основанием для взыскания неосновательного обогащения является неправомерное удержание Ответчиком неиспользованного строительного материала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с указанными разногласиями определением от 24.11.2016 Арбитражным судом Краснодарского края по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «Ди Трасо», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эксперт ФИО5 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить общий объем ПГС (фракции 0-80), использованной ЗАО «Строй Интернейшнл», г. Краснодар при производстве работ по договору подряда № 355/Ф1 от 17.04.2013. 

2. Определить объем и стоимость ПГС (фракции 0-80), использованной ЗАО «Строй Интернейшнл», г. Краснодар при производстве работ по договору подряда №355/Ф1 от 17.04.2013 в качестве давальческого сырья.

Согласно заключению эксперта №028/2017 от 06.02.2017,что общий объем ПГС (фракции 0-80), использованной ЗАО «Строй Интернейшнл» при производстве работ по договору подряда № 355/Ф1 от 17.04.2013. составляет 137 916,4728 тонн. Указанное количество ГПС получено им в результате исследования позиций всех представленных в материалы дела актов КС-2, составленных и подписанных сторонами.

Объем ПГС (фракции 0-80), использованной ЗАО «Строй Интернейшнл» при производстве работ по договору подряда № 355/Ф1 от 17.04.2013 в качестве давальческого сырья составил 1126 тонн общей стоимостью 1 123 748 рублей. Указанное количество и стоимость ПГС получено путем исследования приходных документов, на основании которых Центр «Омега» получил материал, а также акта КС-2, в котором исследуемый материал отражен как материал заказчика, т.е. в стоимость работ, принятых по акту КС-2, не включен. 

Ответчик ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ, указав, что в представленном в материалы дела заключении эксперт отразил исключительно количество ПГС фракции 80, зафиксированное в подписанных между истцом и ответчиком актах формы КС-2 (о чем он прямо указывает как в описательной части, так и в выводах своего заключения). Таким образом, экспертное исследование сведено к простому арифметическому сложению количества ПГС, указанного в актах КС-2 к договору подряда №355/Ф1 от 17.04.2013. 

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2017, эксперт пояснил, что не принимал во внимание какие-либо иные документы, помимо двусторонне подписанных сторонами актов КС-2. В связи с этим, в своих расчетах он руководствовался исключительно актами КС-2, подписанными между Подрядчиком и Заказчиком.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», 

<

...> ?, эксперт ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить общий объем ПГС (фракции 0-80), использованной ЗАО «Строй Интернейшнл», г. Краснодар при производстве работ по договору подряда № 355/Ф1 от 17.04.2013. 

2. Определить объем и стоимость ПГС (фракции 0-80), использованной ЗАО «Строй Интернейшнл», г. Краснодар при производстве работ по договору подряда №355/Ф1 от 17.04.2013 в качестве давальческого сырья.

Согласно заключения эксперта А32-7044/2016 от 02.08.2017 эксперт указал, что общий объем ПГС (фракции 0-80), использованной ЗАО «Строй Интернейшнл» при производстве работ по договору подряда № 355/Ф1 от 17.04.2013. составил 164 234,472 тонн. 

Объем ПГС (фракции 0-80), использованной ЗАО «Строй Интернейшнл» при производстве работ по договору подряда № 355/Ф1 от 17.04.2013 в качестве давальческого сырья составил 27 444 тонн общей стоимостью 27 389 112 рублей.

Эксперт ФИО4 был опрошен в судебных заседаниях, в рамках которых пояснил, что пришел к выводу о переработке давальческого сырья Истца на основании ведомостей переработки давальческого сырья от 05.02.2014, 30.06.2014 и 25.11.2014.

Истец в ходатайстве от 18.10.2017 в дальнейшем дополненном просил исключить из числа доказательств ранее представленные им самим копии ведомостей переработки давальческого сырья за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 и с 01.08.214 по 25.11.2014 г., согласно которым весь давальческий материал переработан, пояснив что подлинники данных документов отсутствуют. У истца имеются иные копии данного документа, где указан остаток непереработанного давальческого материала в размере 13977 м3, числящегося за ответчиком. 

Ответчик против данного ходатайства возражал, указывая, что у сторон совпадают копии первоначально представленных истцом ведомостей. Наличие у истца различных копий не может служить основанием для применения ст. 71 АПК РФ. Кроме того, существование именно первоначальных ведомостей и соответствие в них данных действительности подтверждается утверждениями руководителя истца в исковом заявлении, перепиской сторон и актами формы КС-2, свидетельствующими об объемах укладки ГПС субподрядными организациями. 

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Подрядчик обязался сдать результат работ заказчику (п. 1.1. Договора). В обязанность заказчика входит приемка выполненных работ и их оплата в соответствии с условиями Договора (п. 1.3. Договора). Стоимость работ определена в пункте 2.1. договора.

В процессе строительства стороны заключили ряд дополнительных соглашений о выполнении подрядчиком по заданию заказчика дополнительных работ, изменении цены договора, а также относительно условий использования подрядчиком давальческого сырья заказчика при выполнении СМР.

В том числе, дополнительным соглашением от 20.01.2014 № 17 стороны определили, что строительство объекта может осуществляться с использованием материалов/оборудования поставки заказчика, переданных подрядчику на давальческой основе для производства работ. Данным соглашением также утверждены формы документов, используемых при передаче материалов, их списании, а именно: ведомости переработки давальческих материалов, накладной M-15 и расчета компенсации стоимости материалов, прилагаемых к КС-2 и КС-3.

В частности, пунктом 5.5.1. Дополнительного соглашения № 17 стороны установили, что заказчик передает подрядчику на давальческой основе материалы на основании накладной на отпуск материалов на сторону с отметкой «давальческие материалы» (форма М-15) согласно комплектовочной ведомости. Отчет об израсходованных давальческих материалах при выполнении строительно-монтажных работ предоставляется в виде Ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика.

Из представленной в материалы дела накладной № 12 от 01.11.2013 на отпуск материалов на сторону (передача давальческого сырья подрядчику) видно, что Центр «Омега» передал, а ЗАО «Строй Интернейшнл» получил песчано-гравийную смесь фр. 0-80 в количестве 27 444 т.

В отчетных периодах 20.01.14-05.02.14, 01.06.2014-30.06.2014 и 01.08.2014-25.11.2014 стороны составили и подписали ведомости переработки давальческих материалов, в которых в числе прочего, зафиксирована переработка подрядчиком давальческого ПГС (фракции 0-80) заказчика в общем количестве 27 444 тонны, что первоначально подтверждалось руководителем истца в исковом заявлении и письмах, приложенных к нему.

Уже после переработки давальческого материала 28 ноября 2014 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 28 к договору подряда, где определили цену договора, изложив пункт 2.1. договора о цене сделки в новой редакции. 

С учетом условий дополнительных соглашений к договору подряда цена договора (и стоимость фактически выполненных по нему СМР по объекту) составила 10 355 248 891 рублей 40 коп.

Факт выполнения подрядчиком всего комплекса предусмотренных договором работ документально подтвержден и сторонами не оспаривается. Сторонами на выполнение СМР подписаны акты формы КС-2, объект введен в эксплуатацию. 

Сумма денежных средств, перечисленных заказчиком в адрес ЗАО «Строй Интернейшнл» по договору, не превышает согласованную сторонами общую договорную цену построенного объекта. 

Истец отрицал факт переработки 26 318 тонн в какой-либо из периодов, а Ответчиком не представлено доказательств фактической переработки давальческого сырья в какой-либо из периодов, за исключением 1 126 тонн (598 куб.м.) отраженных в ведомости переработки давальческого сырья от 05.02.2014.

При обосновании своих возражений ЗАО «Строй Интернейшнл» ссылается на ведомости переработки давальческого сырья от 30.06.2014 и от 25.11.2014. 

Из экспертного заключения ООО «Финэка», пояснений эксперта, данных в судебном заседании 09.10.2017 и письменном пояснении эксперта следует, что выводы эксперта о переработке давальческого инертного материала (песчано-гравийная смесь фракции 0-80) переданного от НАО «Центр «Омега» к ЗАО «Строй Интернейшнл» в рамках выполнения работ по договору № 355/Ф1 от 17.04.2013г в полном объеме сделаны экспертом на основании указанных ведомостей от 30.06.2014 и от 25.11.2014.

Оценив предоставленные в дело доказательства и пояснения сторон суд считает, что исковые требования НАО «Центр Омега» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Доказательствами использования Подрядчиком переданного Заказчиком материала на Объекте: «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1» в рамках договора № 355/Ф1 являются:

Ведомости переработки давальческого материала за 2014 год, составленные сторонами в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 17 к договору в отношении всего спорного объема ПГС, предоставленные вместе с исковым заявлением в материалы дела самим руководителем истца

Письмом от 24.08.2015 № 4712/15-02-14.2 истец указал, что ЗАО «Строй Интернейшнл» был использован материала фракции 0-80 в объеме 13977 м3. В результате составления Ведомости переработки давальческих материалов поставки Заказчика за 2014 г., составленной ЗАО «Строй Интернейшнл» совместно с бухгалтерией НАО «Центр Омега» было выявлено, что вышеуказанные материалы были давальческими.

Акты выполненных работ с использованием  ГПС (форма КС-2), подписанные ответчиком и его субподрядчиками, из которых также следует, что объем работ по укладке ГПС на объекте больше (работы выполнены субподрядчиками), чем отражено в актах формы КС-2, составленных между ЗАО «Строй Интернейшнл» и НАО «Центр Омега». Данный довод подтверждается первичными бухгалтерскими документами и выводами эксперта ФИО4, который указывал что всего субподрядными организациями уложено 164 244,473 т. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 64 Кодекса установлено, что в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд обязан дать оценку копиям документов и не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, только в случае если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик не оспаривает, что копии ведомостей, представленных истцом вместе с иском, тождественны копиям, имеющимся у ответчика. 

Как указано выше факт переработки давальческого сырья подтверждается не только ведомостями, но и утверждениями руководителя истца о переработке давальческого материала ответчиком, изложенными в исковом заявлении, к которому были приложены копии ведомостей, перепиской сторон и актами формы КС-2 с субподрядными организациями. 

Из существа письменных и устных пояснений истца в рамках первоначально заявленных требований, а также из представленных самим истцом в материалы дела ведомостей на переработку всего спорного объема ГПС, следует, что весь объем давальческого материала использован подрядчиком при строительстве объекта. Истец данный факт признавал. Изменение позиции истца в процессе рассмотрения дела (отрицание ранее признаваемых им фактов) является злоупотреблением правом со стороны истца. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт переработки ответчиком давальческого сырья в полном объеме.

Из указанного, следует, что на объекте фактически уложено ПГС в объеме, большем, чем отражено в актах формы КС-2, подписанных сторонами спора, и ведомостях переработки давальческого материала. Соответственно, неосновательного сбережения имущества ответчиком за счет истца не имеется и не подтверждается материалами дела. 

Центр «Омега» не оспаривал документальные доказательства выполнения ответчиком договора подряда в полном объеме, а также довод подрядчика о согласовании сторонами твердой цены договора на основании соглашения № 28 после фактического завершения спорного объема работ. 

Кроме того, в силу статьи 713, 1104, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации с момента окончания подрядчиком работ у заказчика возникает только право требовать возврата в натуре остатка неиспользованного материала,  остающегося у подрядчика, а не его стоимость (определение ВАС от 21.02.20112 № ВАС-805/12). Такое требование компания не заявляла и не могла заявлять, поскольку исходила из факта переработки сырья ответчиком.  Доказательства удержания или сбережения ответчиком имущества истца в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует. В удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением арбитражного суда от 24.11.2016 по делу назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой возложены на ОАО «ЦЕНТ «ОМЕГА». Стоимость экспертизы составила 60 000 руб. 

  На депозитный счет арбитражного суда НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», Краснодарский край, г. Сочи платежным поручением №5465 от 10.12.2014 перечислена денежная сумма в размере 83880 руб. Определением арбитражного суда от 30.06.2015 по делу № А32-28903/14 часть суммы в размере 11 980 руб., поступившая согласно указанному платежному поручению оплачена экспертному учреждению ООО «ЮрИнСтрой». Оставшаяся часть денежных средств в размере 71 900 руб. по ходатайству истца зачитывается судом в счет оплаты судебной экспертизы по делу № А32-7044/2016.  

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой возложены на ЗАО «Строй Интернешнл». Стоимость экспертизы составила 50 000 руб. 

ЗАО «Строй Интернешнл» на депозитный счет Арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. (платежные поручения №1438 от 24.11.2016).     

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ, 

         

Р Е Ш И Л :

НАО «ЦЕНТР ОМЕГА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сочи в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «ЦЕНТР ОМЕГА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Сочи в пользу ЗАО «СТРОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.   

Выдать НАО «ЦЕНТР ОМЕГА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сочи справку на возврат из федерального бюджета 65 706 руб. 44 клоп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 848 от 01.03.2016. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Огилец