12/2023-42296(1) 

 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3131/2022

г. Петрозаводск

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И.  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197198, 

<

...> литер А, помещ. 4.Н)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «ЖК Александровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190020, 

<

...> д.199-201 литер А, часть помещения 10- Н кабинет № 13, 3 этаж)  

о взыскании 752 831 руб. 23 коп. и встречный иск о взыскании 3 234 672,41 руб. 

третьи лица - временный управляющий ООО «Строительная компания Спутник»,  общество с ограниченной ответственностью «Норд Вуд Лоджистик», общество с  ограниченной ответственностью «Охта Групп Жилая Недвижимость»  

при участии (до перерыва) представителей: 

истца (по первоначальному иску) - ФИО1 (по доверенности от 10.09.2021),  ответчика (по первоначальному иску) - ФИО2 (по доверенности от  09.01.2023)  

 В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв с 16 до 23 мая 2023 года.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Спутник» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» (далее - ответчик,  Общество, Застройщик) о взыскании 752 831 руб. 23 коп. неосновательного  обогащения в виде стоимости дополнительных работ, из них 394 350 руб. -  устройство конструкции кровли 1 секции, 195 755,23 руб. - подготовка лифтовых  шахт, 162 726 руб. - сборка и монтаж фальш-коробок оконных и дверных проёмов.  

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 05.07.2022 принят к рассмотрению встречный иск ООО  «ЖК Александровский» к ООО «Строительная компания Спутник» о взыскании 3  234 672,41 руб. неустойки по дополнительному соглашению № 2 от 06.08.2018 к  договору генерального подряда № 05-ГП от 06.08.2018 за период с 01 по 25  сентября 2019 года.  

Встречный иск обоснован ссылками на статьи 308-310, 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункты 17.1, 17.5.2 договора генерального подряда   № 05-ГП от 06.08.2018, пункт 4 дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному  иску, привлечены: временный управляющий ООО «Строительная компания  Спутник» (определением от 28.04.2022), общество с ограниченной  ответственностью «Норд Вуд Лоджистик» (определением от 28.09.2022); на  стороне ответчика по первоначальному иску - общество с ограниченной  ответственностью «Охта Групп Жилая Недвижимость» (определением от  28.09.2022).  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  извещены надлежащим образом.  

Судебное заседание в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие  представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представители сторон настаивали на заявленных  требованиях, возражали против удовлетворения встречных.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные  материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Сторонами заключен договор генерального подряда № 05-ГП от 06.08.2019  (том 1 листы 29-67), по условиям которого ООО «СК Спутник» (генеральный  подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству Многоквартирного  жилого дома ЖК Александровский, Восточный корпус в г. Петрозаводске, в  соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями технических  регламентов и условиями договора, совместно с заказчиком принять участи в сдаче  объекта в эксплуатацию (пункты 1.19, 2.1).  

Заказчик обязался оплачивать работы в порядке и сроки, установленные  договором (пункт 2.2).  

Сроки работ – с 6 августа 2018 года, в пределах шестнадцати месяцев, и  выполнение их в соответствии со сроками, определяемыми в дополнительных  соглашениях (пункты 7.1, 7.2).  

Примерный перечень работ указан в Приложении 1 к договору и подлежит  уточнению на основании рабочей документации (пункт 2.3). Конкретные виды,  объёмы работ и сроки их выполнения, а также цена работ определяются в  дополнительных соглашениях (пункт 2.6).  

Из пункта 3.1 следует, что цена работ включает все издержки подрядчика.  Ориентировочный расчёт цены приведен в приложении 4 к договору. Фактическая  стоимость работ определяется путем суммирования стоимости работ по  дополнительным соглашениям, заключаемым на конкретные виды работ  Стоимость работ, установленная дополнительными соглашениями, является  твердой, если иное не будет предусмотрено условиями дополнительных  соглашений (пункт 3.2).  

Согласно пункту 3.4 цена договора включает все возможные работы, в нем не  упомянутые, но целесообразные и необходимые по технологии для данного  выполнения работ с учётом обязанности генерального подрядчика передать  заказчику объект полностью готовый к работе и сдаче в эксплуатацию,  законченный по всем его элементам, в сроки, установленные договором.  

Договором предусмотрено авансирование работ (пункт 4.2.2); ежемесячное  направление заказчику актов КС-2 в рамках дополнительных соглашений, в целях  подтверждения объёма и стоимости выполненных работ, но не приемку их  заказчиком (пункт 4.6). Сдача-приемка работ производится после завершения всех  работ, для чего Компания направляет Застройщику акт сдачи-приемки по форме,  приведенной в приложении № 5 (пункт 5.1).  

За нарушение сроков выполнения работ, установленных в дополнительных  соглашениях к договору, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку  из расчёта 0,1% от общей стоимости работ по дополнительному соглашению за  каждый день просрочки (пункт 17.1).  

В процессе реализации договора сторонами заключался ряд дополнительных  соглашений по конкретным видам и объёмам работ, в частности, дополнительное  соглашение № 2 от 06.08.2018 на комплекс работ по монтажу монолитных и  сборных железобетонных конструкций и по монтажу внутренних стен и  перегородок, с общей стоимостью комплекса работ 129 386 896,59 руб. – твердой  ценой по соглашению № 2 (в редакции дополнительного соглашения № 2-2 от  09.01.2019). Соглашением установлены сроки работ с 6 августа 2018по 31 августа  2019 (пункт 4) (том 1 листы 78-81,83).  

Дополнительным соглашением № 11 от 01.07.2019 стороны договорились о  прекращении Компанией услуг генерального подрядчика с указанной даты, с  переименованием договора генерального подряда в договор подряда № 05-ГП от  06.08.2018 (том 2 листы 7-11).  

Выполнение дополнительных работ согласовывалось дополнительными  соглашениями № 14, 15 от 14.10.2019 (том 2 листы 19-20, 27-28), с утверждением  заказчиком соответствующих смет (том 2 листы 21-25, 29-38).  

Окончательный акт сдачи-приемки работ по форме приложения 5 подписан  06.02.2020 (том 2 листы 40-42), с перечислением в нем всех КС-2 в разрезе  дополнительных соглашений по видам работ, отражением общей стоимости  выполненных и принятых работ (в том числе, дополнительных), расчётов по  оплате работ, конечного сальдо в пользу подрядчика и сроков оплаты в течение 20  дней с даты подписания акта.  

 Компания указывает, что помимо работ, перечисленных в итоговом акте от  06.02.2020, подрядчик в период действия договора по указанию заказчика  выполнил ряд дополнительных работ на сумму 752 831,23 руб.: по устройству  конструкции кровли первой секции, по подготовке лифтовых шахт, по сборке и  монтажу фальш-коробок оконных и дверных проемов. Поскольку работы не  оплачены заказчиком, Компания считает их неосновательным обогащением  Застройщика и просит взыскать задолженность.  

 В подтверждение факта выполнения дополнительных работ Компания  представила акты от 25.07.2019, 04.09.2019, 30.09.2019 с отражением видов и  объёмов работ, подписанные представителем Компании и инженером  строительного контроля ООО «ОГЖН» (том 2 листы 43, 51, 62-63).  Представителями заказчика и авторского надзора акты не подписаны. Согласно  

объяснениям истца работы, перечисленные в актах, не были учтены в ведомости  объёмов и стоимости работ.  

 Локальные сметы на дополнительные работ заказчиком не утверждены, акты  (КС-2) сдачи-приемки работ не подписаны (том 2 листы 44-50, 52-61, 64-70).  

 Ответчик по первоначальному иску заявил, что выполнение дополнительных  работ с ним не согласовывалось, результат работ к сдаче не предъявлялся,  исполнительная документация не передавалась, а сами претензии возникли после  того в отношении подрядчика было возбуждено дело о банкротстве (том 2 листы  108-110); пояснил, что в отношении спорных работ существовали договоры  подряда с другими подрядчиками (том 3 листы 24-79).  

 По ходатайству ответчика, в целях установления фактических обстоятельств  дела, определением от 29.11.2022 по делу назначена судебная комиссионная  строительная экспертиза (том 4 листы 86-88).  

 Согласно заключению экспертов № 202.09.01.23 от 30.01.2023 (том 4 листы  107-136), подтвержденному экспертами в судебном заседании, ООО «СК Спутник»  выполнило дополнительные работы из числа заявленных по настоящему делу,  общей стоимостью 327 500 руб. Все предъявляемые к оплате работы являются  скрытыми, установить качество выполненных работ и примененных материалов на  дату проведения экспертизы невозможно. Поскольку на момент проведения  экспертизы многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2020), проверка выполненных работ и  примененных материалов осуществлялась в ходе государственного строительного  надзора.  

 Экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимой  компетенцией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, давшими в судебном заседании все необходимые пояснения  о примененных ими методиках и сметных расценках. Пороки заключения не  доказаны. По изложенным основаниям суд принимает экспертное заключение в  качестве допустимого доказательства.  

 При разрешении спора подлежат применению нормы права о строительном  подряде.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём,  содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ.  

 Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от  заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или  договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика.  

 Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет  необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с  

тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению  объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).  

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения данного  спора имеют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании сторонами  проведения дополнительных работ.  

 ООО «СК «Спутник» о необходимости проведения дополнительных работ  заказчику не сообщало, выполнение дополнительных работ с заказчиком не  согласовывало. Это обстоятельство Компанией не опровергнуто. Равным образом  Компанией не доказана необходимость немедленных действий по выполнению  дополнительных работ, и наличие обстоятельств, препятствующих их  приостановлению до получения ответа от заказчика, либо наличие угрозы объекту  строительства в случае такого приостановления.  

 При изложенных обстоятельствах Компания лишается права требовать от  Застройщика оплаты выполненных дополнительных работ. Риск увеличения  дополнительных расходов в такой ситуации согласно статье 743 ГК РФ лежит на  подрядчике даже в случае включения дополнительных работ в акт приемки,  подписанный заказчиком (пункт 10 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

 Суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.   При рассмотрении встречного иска руководствуется следующим.  

 ООО «ЖК Александровский» заявило встречное требование к ООО  «Строительная компания Спутник» о взыскании 3 234 672,41 руб. неустойки по  дополнительному соглашению № 2 от 06.08.2018 к договору генерального подряда   № 05-ГП от 06.08.2018 за период с 01 по 25 сентября 2019 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

 Право на взыскание неустойки в случае просрочки подрядчика  предусмотрено пунктом 17.1 договора от 06.08.2018. Сумма неустойки исчисляется  в размере 0,1% от цены, установленной конкретным дополнительным  соглашением, за каждый день нарушения срока выполнения работ, установленного  этим соглашением.  

 В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 06.08.18 Компания  должна была выполнить работы стоимостью 129 386 896,59 руб. по нему в срок до  31 августа 2019 года. По состоянию на 25.09.2019 результат работ,  предусмотренных дополнительным соглашением № 2, заказчику передан не был.  Согласно перечню предоставленных актов КС-2 (том 3 лист 88 оборот, листы 117142) по состоянию на 31 августа 2019 года подрядчик передал заказчику работы на  общую сумму 123 803 269,50 руб. Данное обстоятельство Компанией не  опровергнуто.  

Период с 1 по 25 сентября 2019 года является просрочкой подрядчика, в  связи с чем Застройщик начислил неустойку в размер 3 234 672,41 руб. Начисление  неустойки на всю стоимость работ по дополнительному соглашению № 2  (независимо от того, что значительная часть из них была выполнена и передана  

заказчику своевременно) согласовано сторонами договора, действовавшими при  его заключении добровольно, не будучи связанными какими-либо ограничениями  либо императивными требованиями, как например, при заключении договора по  результатам проведения конкурентной процедуры.  

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок  определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо  явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо  законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает  особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению  баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы  свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы  договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.  

Буквальное содержание пункта 17.1 договора свидетельствует о том, что воля  сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены  дополнительного соглашения, под которой согласно общепринятому пониманию  данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за  выполняемые по договору работы.  

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421  Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду  ненадлежащего исполнения обязательства, у суда нет оснований для применения  иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения  неустойки. Неустойка подлежит взысканию в полном объёме.  

 Выводы суда соответствуют правоприменительному подходу, изложенному  в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-24330 от  02.09.2021.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19 ноября 2019 года в отношении ООО «Строительная  компания Спутник» возбуждено дело о банкротстве, определением от 16 января  2020 года введена процедура наблюдения. Решением от 23 мая 2023 года  (резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года) должник признан  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

 По сроку возникновения обязательства по уплате неустойки требование  ООО «СЗ ЖК «Александровский» квалифицируется как реестровое.  

Возможность рассмотрения в порядке искового производства денежных  требований к должнику-банкроту по реестровым обязательствам из договоров  подряда обусловлена встречным характером обязательств по договору подряда:  обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в  согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором  цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений  пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан  возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего  исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть  получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это  обязательство должным образом.  

Следовательно, и просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет  признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в  размере всей договорной цены.  

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления компании  (заказчика) и общества (подрядчика) презюмируются как равные (эквивалентные),  просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета  платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших  вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного  характера основных обязательств заказчика и подрядчика.  

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных  предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам  статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика,  так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как  получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику  итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим  исполнением основного обязательства, а не заказчик, требующий провести  сальдирование. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в  абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве". Изложенный вывод соответствует  правоприменительному подходу, приведенному в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40).  

По изложенным основаниям встречные требования ООО «СЗ «ЖК  Александровский» рассмотрены в порядке искового производства.  

По результатам рассмотрения встречных требований по договору подряда  сальдо в пользу ООО «СЗ «ЖК Александровский» составляет 3 234 672,41 руб.  (исполнительный лист на указанную сумму выдаче не подлежит, учитывая  признание ООО «СК Спутник» банкротом; требование на указанную сумму может  быть заявлено в деле о банкротстве).  

 Судебные расходы относятся на ООО «СК «Спутник» в соответствии со  статей 110 АПК РФ. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов  (текущие обязательства) подлежит выдаче после вступления решения в законную  силу, по заявлению взыскателя.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Спутник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в бюджет  Российской Федерации 18 057 руб. госпошлины.  

3. Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Спутник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Специализированный  застройщик "ЖК Александровский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 3 234 672,41 руб. пени, начисленных за период с 1 по 25  

сентября 2019 года, за просрочку выполнения работ по дополнительному  соглашению № 2 к договору генерального подряда № 05-ГП от 06.08.2018;  39 173 руб. расходов по госпошлине; 125 000 руб. судебных издержек,  связанных с оплатой услуг судебных экспертов.  

4. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Судья Шалапаева И.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 3:53:00

Кому выдана Шалапаева Ирина Викторовна