АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10778/2016

19 апреля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику:

Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 № 1/16,

представителя ответчика  ФИО3 по доверенности от 15.03.2017 № 12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (далее – ООО «СеверЭнергоПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (далее – ЭМУП «Жилкомхоз», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 249 512, 01 руб., начисленной за период с 24.05.2016 по 28.06.2016 за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в апреле 2016 года по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № В-900. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2016 исковое заявление ООО «СеверЭнергоПром» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 14.02.2017.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 13.02.2016, в котором указал, что ЭМУП «Жилкомхоз» не извлекает прибыль от оказания коммунальных услуг по отоплению (тепловая энергия продается по себестоимости), действия истца по предъявлению неустойки, по мнению ответчика,  являются недобросовестными в связи с незначительным периодом просрочки, а также тем, что АО «Монди СЛПК», производитель тепловой энергии, поставляемой истцу, никаких санкций за просрочку оплаты тепловой энергии к истцу не применяет; ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке исковых требований истца (л.д. 113-115).

Определениями арбитражного суда от 16.02.2017, от 16.03.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 13.04.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СеверЭнергоПром» (энергоснабжающая организация, поставщик) и ЭМУП «Жилкомхоз» (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № В-900 (с учетом протокола разногласий от 01.01.2013 и протокола урегулирования разногласий от 15.04.2013) (л.д. 10-21).

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставщик обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Пунктом 6.3. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2013) предусмотрено, что оплата тепловой энергии и теплоносителя производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя в апреле 2016 года истец представил в материалы дела акт от 30.04.2016 № ЖКХ01072 на сумму 35 240 629, 51 руб., который подписан ответчиком без замечаний и возражений  (л.д. 27).

Оплата ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом в  апреле 2016 года,  подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 24.05.2016 № 2729 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 33),

- от 25.05.2016 № 2822 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 34),

- от 27.05.2016 № 2938 на сумму 700 000 руб. (л.д. 35),

- от 27.05.2016 № 2936 на сумму 1 300 000 руб. (л.д. 36),

- от 31.05.2016 № 3039 на сумму 1 300 000 руб. (л.д. 37),

- от 31.05.2016 № 3040 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 30),    

- от 31.05.2016 № 3041 на сумму 1 700 000 руб. (л.д. 38),

- от 02.06.2016 № 3127 на сумму 443 000 руб. (л.д. 39),

- от 03.06.2016 № 3135 на сумму 157 000 руб. (л.д. 40),

- от 06.06.2016 № 3152 на сумму 262 000 руб. (л.д. 41),

- от 07.06.2016 № 3154 на сумму 398 000 руб. (л.д. 42),

- от 08.06.2016 № 3168 на сумму 443 000 руб. (л.д. 43),

- от 09.06.2016 № 3171 на сумму 184 000 руб. (л.д. 44),

- от 10.06.2016 № 3201 на сумму 780 000 руб. (л.д. 45),

- от 14.06.2016 № 3208 на сумму 1 875 000 руб. (л.д. 46),

- от 15.06.2016 № 3723 на сумму 2 200 000 руб. (л.д. 47),

- от 15.06.2016 № 3732 на сумму 96 000 руб. (л.д. 48),

- от 15.06.2016 № 725 на сумму 1 100 000 руб. (л.д. 31),

- от 16.06.2016 № 3763 на сумму 1 845 000 руб. (л.д. 49),

- от 17.06.2016 № 3833 на сумму 145 000 руб. (л.д. 50),

- от 17.06.2016 № 3829 на сумму 1 100 000 руб. (л.д. 51),

- от 20.06.2016 № 3844 на сумму 1 669 001, 19 руб. (л.д. 52),

- от 21.06.2016 № 3874 на сумму 2 609 000 руб. (л.д. 53),

- от 22.06.2016 № 3946 на сумму 1 900 000 руб. (л.д. 55),

- от 22.06.2016 № 3947 на сумму 492 000 руб. (л.д. 54),

- от 23.06.2016 № 3962 на сумму 1 076 000 руб. (л.д. 57),

- от 23.06.2016 № 3964 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 56),

- от 24.06.2016 № 4074 на сумму 2 175 000 руб. (л.д. 57),

- от 27.06.2016 № 4081 на сумму 1 885 000 руб. (л.д. 59),

- от 28.06.2016 № 4096 на сумму 306 628, 32 руб. (л.д. 60).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ООО «СеверЭнергоПром» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Пунктом 2 данных Правил № 124 установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил № 124. 

Согласно пункту 25 Правил № 124 расчет с ресурсоснабжающей организацией должен быть произведен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

По условиям договора от 01.01.2013 № В-900 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 15.04.2013) ответчик должен оплачивать коммунальные услуги до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой   ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения о применении повышенных мер ответственности применяются, в том числе и к отношениям, возникшим из договоров энергоснабжения, заключенных до 01.01.2016 (часть 1 статьи 8 Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Данный критерий соразмерности неустойки является универсальным в случае нарушения денежных обязательств, то есть применяется независимо от фактических обстоятельств конкретного дела и от того, законом или договором предусмотрено право кредитора на взыскание штрафных санкций. 

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства своевременного внесения платы за тепловую энергию и теплоноситель не представил.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку примененные истцом процентные ставки не превышают двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (21-22 % годовых).

С учетом подхода, разработанного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (12, 81 % и 13, 42 % годовых) не может быть признана чрезмерной. Тем более, что сумма неустойки напрямую зависит от остатка суммы основного долга и периода просрочки (чем меньше период просрочки, тем меньше неустойка).

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняются арбитражным  судом как необоснованные, поскольку незначительность периода просрочки уже учтена в расчете взыскиваемой суммы неустойки, примененные истцом процентные ставки (12, 81 % и 13, 42 % годовых)  соответствуют закону и не превышают разумных пределов. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами,  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Такие обстоятельства,  как неприменение АО «Монди СЛПК» финансовых санкций к ООО «СеверЭнергоПром», повреждение имущества потребителей вследствие аварии (гидроудара) 14.02.2016, отсутствие у ЭМУП «Жилкомхоз» прибыли в результате предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению,  не могут служить основанием для снижения размера неустойки либо освобождения предприятия от ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в апреле 2016 года.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не опровергают обоснованность исковых требований истца. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2017 по делу № А29-9758/2016, на которое ссылался ответчик,  не носит прецедентного либо преюдициального характера, и вынесено при иных обстоятельствах (за иной спорный период). Кроме того,  в рамках иных дел (в том числе и по делу                 № А29-8431/2016) с ответчика была взыскана неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ без ее снижения.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, проверив расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «СеверЭнергоПром» к ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании неустойки в сумме 249 512, 01 руб., начисленной за период с 24.05.2016 по 28.06.2016 за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в апреле 2016 года по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № В-900, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7 990 руб. 

Истец платежным поручением от 13.10.2016 № 973 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 990 руб. (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 990 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 249 512 рублей 01 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 990 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.В. Авферонова