АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7484/2019

г. Киров

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612961, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 612960, 

<

...>)

о взыскании 2 422 928 рублей 79 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – истец, ООО «Водоотведение») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ответчик, ООО «Молот-Оружие») о взыскании 353 637 рублей 90 копеек задолженности по за принятые в феврале – марте 2019 года стоки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате принятых от ответчика стоков в централизованную систему водоотведения истца. 

В судебном заседании 23.10.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 55 минут 30.10.2019.

В судебное заседание после перерыва стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик направил отзыв на иск и дополнения к нему в которых просит в заявленных требованиях отказать, полагая, что истец неправомерно определил размер задолженности расчетным способом, в то время как её следует определять по показаниям прибора учета сточных вод установленном на КНС-1. Ответчик полагает, что объем его стоков, учтенный прибором учета КНС-1 оплачен в полном объеме, задолженность отсутствует.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Водоотведение» осуществляет прием сточных вод от ООО «Молот-Оружие», от объекта, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 135, г. Вятские Поляны, Кировская область.

Централизованное водоснабжение указанного объекта осуществляется организациями водоснабжения ООО «Водоканал», МУП «КЭС «Энерго» и составило в феврале, марте 2019 года 22 415 куб.м. и 22 082 куб.м., соответственно.

Договор водоотведения между сторонами на 2019 год не заключен.

Прибор учета сточных вод на объекте ответчика не установлен.

На сетях истца (на КНС-1) установлен прибор учета сточных вод, допущенный в эксплуатацию и действовавший в спорный период.

Данный прибор учета фиксировал объем сточных вод поступающих от ответчика и иных лиц с возможностью детализации по каждому абоненту. 

ООО «Водоотведение» отвело в январе – марте 2019 года стоки ответчика, для оплаты которых предъявило ему счета-фактуры на оплату от 21.02.2019  № 521, от 28.02.2019 № 1090, от 31.03.2019 № 1693.

Расчет стоимости потребления произведен истцом на основании объемов, определенных расчетным методом, по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 11.12.2018 № 44/50-кс-2019. 

Задолженность за январь 2019 ответчиком погашена, уточнением иска истец исключил январь 2019 года из спорного периода задолженности.

Поскольку ответчик произвел оплату принятых в феврале – марте 2019 года стоков в общей сумме 2 169 342 рубля, а ответчик начислил сумму 2 522 979 рублей 90 копеек, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 23.04.2019 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу. 

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор водоотведения между истцом и ответчиком не заключен, существенные условия договора сторонами не согласованы. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Отсутствие договора, при фактическом оказания услуг водоотведения, не освобождает абонента от оплаты фактически оказанных услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о водоотведении, регулирующего отношения в сфере водоотведения, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 82 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Как следует из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Прибор учета сточных вод у ответчика отсутствует, что сторонами не оспаривается, поэтому истцом произведено определение объема сточных вод расчетным способом, на основании данных о водоснабжении ответчика от организаций централизованного водоснабжения.

Вместе с тем, данную позицию истца следует признать ошибочной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, не оспоренных и не опровергнутых истцом и материалами дела, часть поступившей и использованной ответчиком воды сливается в ливневую канализацию, кроме того, часть используемой воды извлекается ответчиком из собственных скважин.

В связи с данными обстоятельствами, доводы ответчика о том, что для расчета объема сточных вод достаточно данных об объеме воды поставленной в спорном периоде ответчику ООО «Водоканал» и МУП «КЭС «Энерго» не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, стороны подтверждают то обстоятельство, что учет сточных вод, поступающих от ответчика истцу и иных абонентов фиксируется прибором учета сточных вод, установленном на КНС-1 на сетях истца, с возможностью детализации объемов стоков по каждому абоненту.

В связи с изложенным, суд находит обоснованной позицию ответчика о том, что для учета его стоков следует принять данные прибора учета сточных вод установленном на КНС-1 за минусом стоков иных абонентов; объем стоков по учету КНС-1 представлен в материалы дела и сторонами не оспорен.

Исходя из того, что по расчетам сторон учтенный прибором учета на КНС-1 объем стоков ответчика за февраль – март 2019 года был равен 17 038 и 21 222 куб.м. соответственно, а так же учитывая то, что стоимость данного объема стоков была оплачена ответчиком, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 115 рублей, расходы по уплате которой в сумме 10 073 рублей в силу положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в заявленных требованиях остаются на истце; излишне уплаченная государственная пошлина (уточнение иска) подлежит возврату истцу в сумме 25 042 рублей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612961, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 042 (двадцать пять тысяч сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                               А.П. Славинский