Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-5612/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента транспорта администрации города Омска на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 30.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-5612/2022 по иску департамента транспорта администрации города Омска (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф55» (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 1 200 000,01 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие города Омска «Пассажирсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

департамент транспорта администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф55» (далее – ООО «Автограф55», общество, ответчик) о взыскании штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам от 15.12.2021 № 51.7.2022 МК, которые не имеют стоимостного выражения, в размере 1 200 000,02 руб. за период с января по май включительно 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска «Пассажирсервис» (далее – МП г. Омска «Пассажирсервис», третье лицо).

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автограф55» в пользу департамента взысканы штрафные санкции в размере 20 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом неверно указано количество выявленных нарушений, в связи с которыми предъявлено требование об оплате штрафа; суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на него обязанность по доказыванию закрепления конкретных транспортных средств за конкретными графиками маршрута; доказательства того, что нарушения вызваны задержкой транспортного средства в силу причин, не зависящих от ответчика, не представлено, штрафы за отставание от графика ко взысканию не предъявлены; отсутствие жалоб граждан не свидетельствует об отсутствии нарушений; полагает, что судами неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые решение и постановление суда без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 15.12.2021 между департаментом транспорта администрации города Омска (заказчик) и ООО «Автограф55» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам №51.7.2022.МК (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, предусмотренным Реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска, утвержденным Приказом директора департамента транспорта администрации города Омска от 23.03.2016 №21, параметры которых установлены Реестром и приложением №1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Приложением № 1 к контракту сторонами согласован маршрут осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршруту № 51 «СНТ «Заря-3» – СНТ «Березка» в г. Омске.

В пункте 2.2 контракта определено предложение о цене, которая составляет 1 200 000,02 руб. за право заключения контракта.

Впоследствии в связи с изменениями реквизитов подрядчика сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту № 2 от 24.02.2022, раздел № 15 контракта изложен в новой редакции.

Между заказчиком и подрядчиком 20.01.2022 был согласован проект дополнительного соглашения № 1 к контракту, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в контракт в части графиков движения транспортных средств, сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, а также количества рейсов и пробега транспортных средств.

Подпунктами 5 и 6 пункта 5.4 контракта установлена обязанность подрядчика соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное Приложением № 1 к контракту. Перечень случаев, при которых сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов признается не соблюденным, предусмотрен Методикой учета количества и качества осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, на основании данных информационной системы навигации, утвержденной приказом директора департамента транспорта администрации города Омска от 12 ноября 2018 года № 109, а также использовать для осуществления перевозок транспортные средства, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта.

Пунктом 9.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), подрядчик уплачивает штраф в размере 1 000 руб. (определяется в порядке, установленном пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

В силу пункта 9.10 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам и претензии о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам.

По мнению департамента, за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 ответчиком допущены следующие факты ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения и приняты к учету: «Несоответствие открытия и закрытия движения на маршруте с расписанием/графиком движения транспортных средств» – 10 ед.; «Несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением №1 к Контракту» – 229 ед.; «Несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением №1 к Контракту» – 239 ед.; «Невыполнение сводного расписания» – 1 ед. Всего за период допущено 479 нарушений.

За период с 01.02.2022 по 28.02.2022 допущено 181 нарушение, принятое к учету, из которых: «Несоответствие открытия и закрытия движения на маршруте с расписанием/графиком движения транспортных средств» – 4 ед.; «Несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением №1 к Контракту» – 176 ед.; «Невыполнение сводного расписания» – 1 ед. За период с 01.03.2022 по 31.03.2022 ответной стороны допущено 226 нарушений, принятых к учету, из которых: «Несоответствие открытия и закрытия движения на маршруте с расписанием/графиком движения транспортных средств» – 2 ед.; «Несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением №1 к контракту» – 222 ед.; «Невыполнение сводного расписания» – 1 ед.; нарушение п. 4.1 контракта – невыполнение требований о предоставлении ежемесячно не позднее 5 рабочих дней после последнего дня месяца акта приемки выполненных работ с учетом сведений, предоставленных оператором информационной системы навигации – 1 ед.

За период с 01.04.2022 по 30.04.2022 ответной стороны допущено 226 нарушений, принятых к учету, из которых: «Несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением №1 к контракту» – 264 ед.

За период с 01.05.2022 по 31.05.2022 ответной стороны допущено 177 нарушений, принятых к учету, из которых: «Несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением №1 к контракту» – 177 ед.

В силу пункта 9.10 контракта сумма штрафа снижена истцом до 50 000,02 руб.

Со ссылкой на пункт 9.9 контракта истец полагает, что за ненадлежащее исполнение контракта с ответной стороны надлежит взыскать штраф в размере 479 000 руб. за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, 181 000 руб. за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, 226 000 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 264 000 руб. за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, 50 000,02 руб. за период с 01.05.2022 по 31.05.2022. Всего за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 подлежит взысканию 1 200 000, 02 руб.

Поскольку обществом претензионные требования оставлены без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции у третьего лица МП г. Омска «Пассажирсервис» истребованы сведения о совершенных нарушениях с указанием информации о транспортных средствах (с указанием государственных регистрационных знаков автомобилей), времени и месте совершений нарушений. Сведения были представлены в материалы дела.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности департаментом правомерности взыскания штрафа в заявленном им размере.

Спор по существу рассмотрен судами правильно.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, урегулированы положениями Закона № 220-ФЗ.

В части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указал департамент, в ходе исполнения контрактов ООО «Автограф55» допущены нарушения, предусмотренные муниципальным контрактом на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая характер и степень нарушения обязательств со стороны исполнителя, суд посчитал возможным определить ко взысканию штраф в размере 20 000 руб., уменьшив изначально заявленную к взысканию сумму, исходя из отсутствия в материалах дела достоверных сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию ущерба на стороне заказчика в большем объеме.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в полном объеме, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном деле требования истца по существу касались привлечения общества к ответственности за нарушение условий контрактов, заключенных на основании Закона № 44-ФЗ.

Судами обосновано учтены положения пункта 9.11 Муниципального контракта №51.7.2022 МК согласно, которым на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вместе с тем, при осуществлении перевозок пассажиров и багажа общественным транспортом, в том числе по маршруту № 51, используются дороги общего пользования. В силу не зависящих от общества обстоятельств, трафик дорог общего пользования непредсказуем и подвержен постоянным изменениям.

Судами правомерно отмечено, что существенным препятствием на пути следования по установленному расписанию по маршруту № 51 в г. Омске являются непредсказуемые остановки перед переездами железной дороги, в связи с перекрытием шлагбаумом дорожного полотна из-за проезда железнодорожных поездов.

Закрытие железнодорожных переездов для проезда поездов не находится в сфере контроля общества, повлиять каким-либо образом на сложившуюся ситуацию ответчик не может.

Таким образом, суды верно отметили, что допущенные ответчиком нарушения по муниципальному контракту в большинстве случаев носят непредотвратимый характер, так как, согласно муниципальному контракту, выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок производится на дорогах общего пользования, движение на которых непредсказуемо и зависит не от воли ответчика, а от обстановки на дороге, и меняется в зависимости от погодных условий, времени суток, проведения ремонтных работ, вынужденной остановки на проезжей части иных участников дорожного движения и прочих объективных причин.

Доводы о несогласии с применением судами положений статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены, принимая во внимание, что негативные последствия, наступившие вследствие нарушений муниципального контракта, указанных истцом, незначительны, истец не понес реальных убытков.

По смыслу положений статей 329 и 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, выражающийся в том, что она как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Вопреки мнению департамента, предусмотренная законом неустойка, в том числе, рассчитанная по правилам Закона № 44-ФЗ, также может быть снижена судом, на что прямо указано в разъяснениях пунктов 69, 78 Постановления № 7.

Суд округа соглашается с выводом о наличии оснований для снижения общего размера штрафа, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу статей 286 – 288 АПК РФ и правоприменительной практики высших судебных инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5612/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                     Е.Ю. Демидова

 

ФИО1