ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15927/2023

г. Челябинск

14 февраля 2024 года

Дело № А47-7199/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2023 по делу №А47-7199/2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО «Московская акционерная страховая компания») о взыскании 788 500 руб. 00 коп., в том числе: 388 500 руб. 00 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 400 000 руб. 00 коп - неустойка с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, 7 000 руб. 00 коп. расходы на составление экспертного заключения, 50 000 руб. 00 коп. расходы на оплаты услуг представителя, 20 000 руб. 00 коп. за оплату судебной экспертизы (с учетом уточнения).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 788 500 руб. 00 коп., в том числе: 388 500 руб. 00 коп. – недоплаченного страхового возмещения , 400 000 руб. 00 коп – неустойки; а также судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 18 770 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

АО «Московская акционерная страховая компания» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебное экспертное заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства, не соответствует Единой методике и не могло быть положено в основу решения суда.

Апеллянт утверждает, что экспертом не были проанализированы объективно явные несоответствия образования повреждений на ТС в зоне заявляемого контакта с ТС марки Suzuki Forenza по объему, характеру и степени взаимодействия, которое не могло повлиять на изменение направления движения, наезд на препятствие и образование значительных повреждений, при образовании потертостей на бампере в зоне контакта не было оказано достаточное усилие для съезда ТС марки KIA JF (OPTIMA) с проезжей части дороги, не были созданы обстоятельства для заноса ТС на сухом дорожном покрытии, что характеризует о наезде на препятствие (дерево) при иных обстоятельствах, не связанных с образованием потертостей в зоне контакта между ТС.

Кроме того, по мнению апеллянта, судебный эксперт не исследовал несоответствие образования скрытых повреждений ТС марки KIA JF (OPTIMA) в подкапотном пространстве, степень и характер проникновения деформирующего воздействия в подкапотное пространство и образование скрытых повреждений, а также образование контактных пар, отсутствие «зеркальных» повреждений на сопряженных деталях в результате взаимодействия между которыми происходит передаточное деформирующее воздействие и образование скрытых повреждений.

Кроме того, как утверждает податель жалобы, эксперт транспортное средство не осматривал, при этом необоснованно без объективного исследования и проведения диагностического исследования активации системы безопасности  включил в расчет стоимости ремонта ТС детали системы безопасности и детали салона на ТС марки KIA JF (OPTIMA).

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам ДТП, не были установлены/разграничены: повреждения, полученные ТС в результате взаимодействия с автомобилем Suzuki Forenza, относящиеся к страховому событию; повреждения, полученные в результате действий самого водителя ФИО4 после выворачивания руля и допущения столкновения с деревом, по которым у ответчика возникают обязательства.

Кроме того, апеллянт оспаривает решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, полагает, что доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Более того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права к рассматриваемым отношениям, а именно положения статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 16.01.2024 на 14 час. 20 мин.

Определением суда от 16.01.2024 судебное заседание отложено на 06.02.2024 на 15 час.45 мин. Определением суд предложил ИП ФИО2 представить в суд апелляционной инстанции:

 - отзыв, в том числе мнение на доводы подателя жалобы о том, что возмещению подлежит только стоимость повреждений, возникших при контакте с иным транспортным средством, а не с деревом, а также о том, что заключение эксперта ФИО6 (судебная экспертиза; т. 2, л. д. 109 - 148) является ненадлежащим доказательством;

 - пояснить, в чем порочность иных имеющихся в материалах дела заключений, содержащих иную стоимость: заключение ООО «Экспертно-консультационный центр (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 12 269 руб., с учетом износа 11 490,36 руб.) (т. 1, л. д. 81-83);

заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-31965/3020-008 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 12 600 руб., с учетом износа 11 900 руб.) (т. 1, л. д. 127 – 128);

заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-31965/3020-008 (исследование следов на ТС при контакте с иным авто и месте ДТП) (т. 1, л. д. 123 – 126);

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 31.01.2024 от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец вынесенное решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что в случае применения экстренного торможения блокирующее столкновение транспортных средств неизбежно, что могло бы повлечь причинение телесных повреждений. При этом Правилами Дорожного движения маневр «принятие водителем руля влево» не запрещен. Истец полагает установленной причинно-следственную связи между действиями водителя-виновника ДТП и причиненным вредом, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В., находящего в отпуске, для рассмотрения дела №А47-7199/2022 в коллегиальном составе суда, на судью Лукьянову М.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2021 в г. Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA JF (OPTIMA) государственный номер А360KB156, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, SUZUKI FORENZA, государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль KIA JF (OPTIMA) государственный номер А360KB156 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля SUZUKI FORENZA, государственный номер 

<

***> ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2021. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора ОСАГО полис серии ННН № 3020229809.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» на основании договора ОСАГО полис серии ХХХ № 0136330628.

27.07.2021 ФИО4 направлено в АО «МАКС» заявление о страховом событии с приложением необходимых документов.

12.08.2021 составлено заключение ООО «ЭКЦ» о том, что не все повреждения являются следствием ДТП от 05.07.2021.

13.08.2021 составлено заключение ООО «ЭКЦ», в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 11 500 руб.

17.08.2021 заявителю выплачено страховое возмещение в размере 11 500 руб.

04.09.2021 ФИО4 обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости затрат на восстановление автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 2330 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), государственный номер А 360 KB 156, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 563 500 руб. 00 коп., стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 436 900 руб. 00 коп.

23.03.2022 ФИО4 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, согласно которому просил взыскать сумму страхового возмещения без учета износа и неустойку.

24.04.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение финансового уполномоченного № У-22-31965/5010-011 от 24.04.2022 в удовлетворении требований ФИО4 было отказано на том основании, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

12.05.2022 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор цессии.

20.10.2022 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор № 86 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению экспертизы – рецензия на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 21.04.2021, подготовленного в рамках рассмотрения обращения потерпевшего службой финансового уполномоченного.

Оказанные исполнителем услуги на сумму 10 000 руб. 00 коп. приняты заказчиком по акту № 86 от 20.10.2022 и оплачены в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №86 от 20.10.2022.

Учитывая, что требования истца об осуществлении страхового возмещения и выплаты неустойки оставлены без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, размер которых определен исходя из заключения судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсации расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 12.05.2022.

Основания для критической оценки договора цессии не установлены.

Апелляционная жалобы ответчика доводов в части уступки права требования не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части перехода права требования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно части 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правоотношения сторон возникли из договора ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № 0136330628).

Факт наступления страхового случая 05.07.2021 подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая разногласия сторон относительно обстоятельств возникновения повреждений, а также суммы страхового возмещения, определением суда первой инстанции от 13.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле KIA JF (OPTIMA)  государственный номер А360KB156, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2021?

 - с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF (OPTIMA)  государственный номер А360KB156, в результате повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии 05.07.2021, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

 - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF (OPTIMA)  государственный номер А360KB156 в результате повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии 05.07.2021 без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В суд первой инстанции 15.05.2023 представлено заключение эксперта №23-3 от 12.05.2023.

Согласно заключению судебной экспертизы №23-3 от 12.05.2023 при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что повреждения следующих составных частей автомобиля KIA JF (OPTIMA) государственный номер 

<

***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2021: Облицовка переднего бампера; Накладка передней правой ПТФ (глянцевая); Капот; Молдинг левой ПТФ; Крыло переднее левое; Блок-фара передняя левая; Кронштейн передний крыла переднего левого; Арка переднего левого крыла; Кронштейн переднего бампера левый; Панель передка; ПТФ передняя левая; Абсорбер переднего бампера; Усилитель переднего бампера; Накладка панели передка; Подкрылок передний левый; Дефлектор переднего бампера; Блок предохранителей в сборе со жгутом проводов; Воздуховод впускной; Кожух АКБ; Площадка АКБ; АКБ; Обивка капота; Петля капота левая; Петля капота правая; Стойка боковины передняя левая; Стойка боковины передняя правая; Подушка безопасности передняя правая; Подушка безопасности передняя левая; Панель приборов.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF (OPTIMA) государственный номер 

<

***> в результате повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии 05.07.2021, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного  транспортного средства»,  составляет: 486 300,00 руб.

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF (OPTIMA) государственный номер 

<

***> в результате повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии 05.07.2021 без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного  средства»,  составляет:  618 400,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные положения, при фактических обстоятельствах настоящего спора и представленных в материалы дела документов, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежит установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции факт наступления страхового случая установлен на основании исследования и оценки заключения судебной экспертизы, назначение которой обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных познаний самостоятельно не мог, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 №19-КГ23-1-К5.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ИП ФИО6 в совокупности с иным доказательствами по делу, пришел к выводу, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем оно подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение от 12.05.2023 №23-3, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение является мотивированным и обоснованным, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что анализ обстоятельств данного происшествия производился экспертом на основании предоставленных фотографий транспортного средства KIA JF (OPTIMA) государственный номер 

<

***> с не устраненными аварийными повреждениями, фотографий с места ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, и объяснений участников данного происшествия.

Следует отметить, что заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав заключение эксперта от 12.05.2023 №32-3 суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апеллянта о том, что судебный эксперт не учел характер спора - определение обстоятельств причиненного ущерба, подлежат отклонению, поскольку носят тезисный характер, надлежащим образом не раскрыты, доказательства в их обоснование не представлены.

Кроме того, в исследовательской части заключения при ответе на вопрос №1 эксперт указал, что учел фактор динамики, так как в момент ДТП транспортные средства являются динамическими (подвижными) телами, а не статическими (неподвижными), по этой причине возможно расхождение высот контактных следов в статическом состоянии.

На основании изложенного можно сделать вывод, что первичные повреждения транспортного средства KIA JF (OPTIMA) государственный номер 

<

***> в боковой правой части соответствуют границам высот, следообразующих составных частей ТС SUZUKI FORENZA, государственный номер 

<

***> зафиксированных в справке о ДТП, и первичные повреждения передней левой угловой части KIA JF (OPTIMA) государственный номер 

<

***> по характеру и механизму соответствуют контакту со стволом дерева, что в совокупности соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 05.07.2021.

Выводы эксперта в указанной части являются мотивированными, ответчиком не опровергнуты, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение общества «Ф1 Ассистанс» подготовлено без административного материала по факту ДТП (схема, объяснения водителей, дорожные условия на момент ДТП), без осмотра транспортных средств и места ДТП., картинки автомобилей не имеют масштабной сетки, не определен угол столкновения транспортных средств, отсутствует графическая модель столкновения, информация о примененных методиках. 

Судебным экспертом  проведено полноценное исследование, им давались пояснения в судебном заседании, эксперт выезжал на место, сделаны замеры, проведен осмотр транспортных средств, в заключении присутствует графическо-масштабная схема столкновения, материалы экспертного заключения содержат подробное трассологическое исследование. 

С учетом уточнения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 388 500 руб. 00 коп. (с учетом ограничения размера возмещения и частичной оплаты страхового возмещения ответчиком платежным поручением №156086 от 17.08.2021 в сумме 11 500 руб.).

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в данном случае установлению подлежит причинно-следственная связь между  действиями водителя автомобиля  -  причинителя вреда и причиненным ущербом пострадавшему автомобилю, водитель которого после удара начал воздействовать на рулевое колесо с целью  установления контроля над своим автомобилем. 

При этом Правила Дорожного движения не содержат запрета водителю после столкновения с каким-либо автомобилем во избежание опасности для жизни или здоровья либо по иным причинам воздействовать на рулевое колесо в целях выравнивания курсовой устойчивости своего автомобиля.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные действия водителя автомобиля соответствовали критерию разумности (иного не доказано) и преследовали цель минимизировать возможный вред как пострадавшему транспортному средству, так и транспортным средствам, имуществу и людям, находящимся рядом. 

Столкновение пострадавшего автомобиля  деревом произошло не по вине водителя данного автомобиля, а вследствие его естественной реакции, направленной на то, чтобы после первого столкновения минимизировать возможную опасность для жизни или здоровья путем воздействия на рулевое колесо для выравнивания курсовой устойчивости своего автомобиля.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При этом само по воздействие на рулевое колесо при смешении автомобиля в сторону после ДТП является логичным и разумным поведением любого водителя.

Более того, в силу абз. второго п. 10. 1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено п. 1.2 ПДД РФ, опасностью для движения является ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, п. 10.1 ПДД РФ регулирует поведение водителей при обнаружении опасности для движения в целях предотвращения ДТП.

Согласно административному материалу, а именно объяснениям водителей - водитель ТС KIA - OPTIMA принял руль влево, чтобы избежать столкновения.

Сторона ответчика ссылается на п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести ТС со скорость, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом    интенсивность   движения,    особенности    и    состояние    ТС,    дорожные    и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Водитель ТС KIA -OPTIMA не нарушил и 10.1 ПДД, двигался по главной дороге, в то время как водитель виновного ТС не уступил ему дорогу.

Согласно п. 1.2 ПДД термин «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр,   если  это  может  вынудить других  участников  движения,   имеющих   по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.»

В то же время сторона ответчика указывает, на то, что при возникновении опасности для движения, которую  водитель в состоянии  обнаружить, он должен  принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, а так как водитель ТС KIA - OPTIMA не применил экстренное торможение, а принял руль влево, чем самым сам виноват в том, что произошло столкновение с деревом.

Между тем в   случае   применения   экстренного торможения с большой долей вероятности произошло блокирующее столкновение транспортных  средств, а именно в зону двери водителя виновника ДТП, что привело бы к телесным повреждениям. Ответчиком указанное не опровергнуто, не приведено обоснования необходимости применения водителем пострадавшего транспортного средства именно таких мер. 

Пунктами ПДД не запрещен маневр, а именно принятие водителем руля влево/вправо.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из буквального толкования данного пункта, он также не запрещает водителям для установления временно утраченного вследствие ДТП контроля над движением своего автомобиля воздействовать на рулевое колесо, а лишь предписывает водителям не оставлять место ДТП.

Согласно материалам дела как раз из-за действий водителя виновника ДТП потерпевшей стороне пришлось принимать меры для того, чтобы избежать столкновения, в результате чего и произошло столкновение с деревом.

Таким образом, причинно-следственная связь ДТП состоит из действий водителя виновника ДТП, поскольку, если бы последний не создал помеху для водителя ТС KIA - OPTIMA, то столкновения бы и не произошло, что и установлено сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения вреда в связи со столкновением с деревом подлежат отклонению, поскольку первопричиной изменения траектории движения и наличия механических повреждений явились действия водителя автомобиля СУЗУКИ.   

Иные доводы ответчика  также являются необоснованными и подлежат отклонению как не влияющие на суть выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании ущерба. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 400 000 руб. 00 коп. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 17.08.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки страховщиком подлежит уплате потерпевшему неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Вместе с тем, поскольку общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО - 400 000 руб. 00 коп. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а также учитывая, что применительно к периоду просрочки размер неустойки превышает установленное законом ограничение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. без продолжения ее начисления.

Произведенный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим нормам Закона об ОСАГО.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд обоснованно посчитал соответствующим принципу соразмерности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере - 400 000 руб.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об отсутствии очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства являются необоснованными.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №31) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию, в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем, ответчик несет негативные последствия в виде уплаты неустойки.

Вопреки доводам АО «МАКС» в рассматриваемом случае дальнейшее снижение неустойки освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных договором.

Перечень оказываемых услуг согласован в пункте 1.2 договора: изучить документы, предоставленные заказчиком, и необходимые для составления искового заявления; собрать доказательственные документы, необходимые для составления искового заявления; составить исковое заявление; составить и направить претензию; подать исковое заявление вместе с доказательственными документами в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; получить решение суда первой инстанции и передать его заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора цена договора составляет 50 000 руб. 00 коп., которая складывается из цены конкретной работы, указанной в пункте 1.2 договора.

Оказанные исполнителем услуги оплачены в размере 50 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлена расписка от 25.05.2023 к договору возмездного оказания юридических услуг.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «ФИО11 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО12 и ФИО13 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба №44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО14 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО15 против России, ФИО16 против России и ФИО17 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции признал чрезмерными расходы на составление процессуальных документов и участие представителя истца в судебных заседаниях и снизил их, исходя из совокупности всех собранных по делу документальных доказательств и подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в котором представитель истца принимал участие (7 судебных заседания – 01.09.2022, 08.11.2022, 13.12.2022, 07.02.2023, 31.05.2023, 10.08.2023, 03.10.2023) до 35 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе в размере 20 000 руб. 00 коп. отнесены судом первой инстанции на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2023 по делу №А47-7199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

У.Ю. Лучихина