Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76- 27660/2023

09 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль-П», г. Магнитогорск, Челябинская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО1, по доверенности от 17.12.2024, ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, ФИО3 по доверенности от 30.10.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-П» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Модуль-П») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.03.2023 №563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислен НДС за 1 квартал 2022 года в размере 581 627 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 29 081 руб.

Определением суда от 05.09.2023 заявление ООО «Модуль-П» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 произведена замена Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области на правопреемника – Межрайонную ИФНС России №17 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция).

Определением суда от 20.12.2024 судебное заседание по делу отложено на 13.01.2025.

В судебном заседании 13.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.01.2025. 

Присутствующие в судебном заседании до перерыва и после перерыва представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

В обоснование доводов заявления общество указывает, что в оспариваемом решении налоговым органом не доказана нереальность хозяйственных операций с ООО «Рассвет» в проверяемом периоде. Налоговым органом не опровергнута реальность спорной сделки посредством доказывания фактов исполнения обязательств по ней иными лицами, чем лица, являющиеся стороной договора, заключенного с ООО «Модуль-П». Также неверно применены положения статьи 54.1 НК РФ. Доказательства вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения не собраны. Собранные налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки доказательства, не соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вина налогоплательщика налоговым органом не доказана. Выводы налогового органа об использовании Обществом формального документооборота по сделке с ООО «Рассвет» в целях применения налоговых вычетов документально не подтверждены, не установлены факты экономической, юридической или иной подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику, обналичивания денежных средств налогоплательщиком или взаимозависимыми (подконтрольными) лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей общества, его должностных лиц. Документально не подтверждены обстоятельства использования одних IP-адресов проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом. При этом руководитель ООО «Рассвет» подтвердил взаимоотношения с ООО «Модуль-П» и факт поставки ТМЦ. Отсутствие имущества и технического персонала у контрагентов также не является доказательством невозможности поставки ТМЦ. Налоговым органом не составлялся товарный баланс, не учтено незавершенное производство.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что Обществом создан формальный документооборот по сделкам со спорным контрагентом, основной целью которого являлось получение налоговой экономии. ООО «Рассвет» не обладает признаками реально действующего юридического лица, товар (строительные материалы) у спорного контрагента не приобретался.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении ООО «Модуль-П» на основе налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года.

По результатам КНП налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года инспекцией сделан вывод о том, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 581 627 руб. по причине умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Модуль-П», путем создания формального документооборота по «приобретению» ТМЦ (листа г/к, трубы, щебня 10-20, доски обрезной) у «проблемного» поставщика ООО «Рассвет», с целью получения необоснованной налоговой экономии. Составлен акт налоговой проверки от 05.08.2022 № 4364.

По результатам рассмотрения материалов КНП, Инспекцией вынесено решение от 13.03.2023 № 563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), согласно которому Обществу начислены НДС за 1 квартал 2022 года в сумме 581 627 руб. и применен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в размере 29 081 руб.  за неуплату налога, совершенную умышленно.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 18.04.2023, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 18.05.2023 №16-07/001873@ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа ООО «Модуль-П» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекция сделала вывод о нарушении заявителем п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в не правильном исчислении налога на добавленную стоимость (не правомерном принятии к вычету НДС) в сумме 581 627 руб. по причине умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Модуль-П», путем создания формального документооборота по приобретению ТМЦ (Листа г/к, трубы, щебня 10-20, доски обрезной) у «проблемного» поставщика ООО «Рассвет», с целью получения необоснованной налоговой экономии.

В проверяемом периоде ООО «Модуль-П» осуществляло строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. 

Согласно книге покупок за 1 квартал 2022 года ООО «Модуль-П» заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением ТМЦ у контрагента ООО «Рассвет». 

ООО «Модуль-П» в налоговый орган представлены пояснения о том, что с контрагентом ООО «Рассвет» был заключен договор поставки от 01.01.2022 №4-2022 строительных материалов для производства работ, товар получен в полном объеме и оплачен. Обществом по сделке с ООО «Рассвет» представлены договор от 01.01.2022 №4-2022, УПД, акт сверки расчетов. 

Из представленных Обществом документов установлено, что ООО «Модуль-П» приобретало у ООО «Рассвет» ТМЦ - трубу, щебень 10-20, лист г/к СТЗСП-5, доску обрезную.

29.06.2022 в Инспекции руководитель ООО «Модуль-П» ФИО4 по взаимоотношениям с ООО «Рассвет» пояснила, что данная организация осуществляла поставку щебня, листа г/к, трубы в 1 квартале 2022 года. Доставка осуществлялась в арендованный цех по адресу: 

<

...> (договор аренды заключен с ООО «НИИМетиз»). Из данного металла изготовлены металлоконструкции, которые были реализованы в АО «Прокатмонтаж». Расчеты произведены в полном объеме по безналичному расчету. Пропускной режим на ООО «НИИМетиз» формальный. Данные, касающиеся доставки ТМЦ, у ООО «Модуль-П» отсутствуют. Готовые металлоконструкции доставлялись транспортом АО «Прокатмонтаж». Щебень использовался для ограждения за территорией ПАО «ММК». 

ООО «Модуль-П» в налоговый орган представлены документы: договор аренды с ООО «НИИметиз» от 01.09.2021 №0109/21-АР; сертификаты качества на металлопродукцию от ООО «Рассвет», выданные ПАО «ММК», ПАО «Северский трубный завод», ПАО «Ашинский металлургический завод»; сертификат соответствия на щебень, выданный ОАО «Уральский трубный завод»; счет-фактура, выставленный ООО «Модуль-П» в адрес ООО «Уралпрофстрой», на выполнение работ на объектах: Комплексное развитие территории бывшего ТСС г.Магнитогорска. «Парк Притяжение». Фудмолл. Информационный центр, центральная входная группа с фонтаном; «ЛПЦ-1.Участок в осях 70-216, ряд С-К. Полы. Ремонт. 1 очередь»; представлен акт на списание щебня от 31.01.2022 №1; карточка счета 10.01 за 1 полугодие 2022 года по номенклатуре «щебень шлаковый».

Налоговым органом дана оценка представленным документам и с учетом иных материалов, сделаны следующие выводы. 

ООО «Рассвет» не имеет трудовых, материальных, производственных ресурсов, необходимых для исполнения обязательств перед покупателем – ООО «Модуль-П». 

Основной вид деятельности ООО «Рассвет» - производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. 

Учредителем и руководителем ООО «Рассвет» является ФИО5, которая на заседании рабочей комиссии от 24.06.2022 пояснила, что в адрес ООО «Модуль-П» была произведена реализация щебня, цемента, металла. У поставщика ООО «Уралсервис» закупали лист х/г. Поставка была разовая, оплата произведена за наличные денежные средства. Товар от ООО «Уралсервис» забирали на левом берегу в г. Магнитогорске и отвозили на ул. 9 Мая в ООО «Модуль-П». С ООО «Модуль-П» начали работать с конца 2021 года. 

При этом согласно УПД, представленным Обществом, в 1 квартале 2022 года ООО «Рассвет» в адрес ООО «Модуль-П» произведено 8 поставок ТМЦ, тогда как согласно пояснениям ФИО5 поставка ТМЦ являлась разовой.

ООО «Модуль-П» является единственным контрагентом в книге продаж за 1 квартал 2022 года ООО «Рассвет», что свидетельствует об экономической подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику, а также о том, что финансовые показатели и результат деятельности спорной организации зависят и формируются только за счет заявителя.

В книге покупок ООО «Рассвет» за 1 квартал 2022 года отражены поставщики ООО «Уралсервис» и МП «Теплофикация». В результате анализа книг покупок и расчетных счетов контрагентов ООО «Рассвет» по цепочке не установлено приобретение спорных ТМЦ (труба, лист г/к, щебень, доска), реализуемых в адрес ООО «Модуль-П».

ООО «Уралсервис» 05.06.2022 представлена уточненная (корректировка 1) актуальная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 2 920 456 руб., сумма налоговых вычетов составила 2 908 828 руб., сумма налога к уплате 11 628 руб., доля вычетов в общей сумме исчисленного налога составила 99,6%. 

В книге покупок ООО «Уралсервис» за 1 квартал 2022 года отражены поставщики ООО «АЛИФ» (93,11%), ООО «Запмагазин» (5,34%).

ООО «АЛИФ» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года, сумма исчисленного налога составила 2 989 698 руб., сумма налоговых вычетов составила 0 руб., сумма налога к уплате составляет 2 989 698 руб., которая в бюджет не уплачена.  

Книга покупок первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года ООО «АЛИФ» «нулевая». Таким образом, у ООО «Рассвет» отсутствовал источник приобретения спорных ТМЦ. Кроме того, у ООО «Алиф» отсутствовали трудовые ресурсы и открытые расчетные счета в банке.

В отношении контрагента ООО «Запмагазин» установлено, что основным видом деятельности является 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Из анализа банковской выписки установлено, что данная организация не занимается закупом и реализацией щебня, трубы, листа г/к. Деятельность связана с поставкой автозапчастей, автомасел.

Из анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Рассвет» за 1 квартал 2022 года установлено, что основная сумма денежных средств (93,3%) поступила от ООО «Модуль-П» с назначением платежа «Оплата за материалы», а также от ИП ФИО6 (6,7%) с назначением «Оплата по договору от 07.02.2022 №2 за электроды…». 

Списание денежных средств со счетов ООО «Рассвет» производилось следующим образом: 60% денежных средств снято наличными с назначением «Оплата, возмещение хозяйственных расходов», 36,5% - перечислено в адрес ИП ФИО6 за сварочные работы (36,5%), 3% - в адрес ООО «МСК» с назначением платежа «Оплата по договору №30-06М от 30.06.2020 за строительные материалы…», 0,5% - уплата налогов, взносов.

Из анализа банковской выписки ИП ФИО6 установлено, что денежные средства с расчетного счета в дальнейшем им обналичены.

Таким образом, денежные средства, поступившие от ООО «Модуль-П» в адрес спорного контрагента, в дальнейшем почти в полном объеме (96,5%) обналичены. 

Приобретение спорных ТМЦ не установлено. Также по расчетным счетам ООО «Рассвет» отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. транспортные расходы на доставку ТМЦ, хозяйственные расходы на приобретение канцтоваров, воды, за аренду офиса, складов и т.д.

Установлено отсутствие расчетов ООО «Рассвет» с контрагентом ООО «Уралсервис», который отражен в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, представленной ООО «Рассвет» (доля налоговых вычетов НДС по данному контрагенту - 99,74%). 

Налогоплательщиком к проверке не представлены документы, подтверждающие перевозку спорных ТМЦ (товарно-транспортные документы, путевые листы на транспортные средства, доверенности на лиц, осуществляющих транспортировку груза). Со слов руководителя ООО «Модуль-П» ФИО4, сведения об автомобилях, на которых перевозились ТМЦ (в том числе от ООО «Рассвет»), отсутствуют. По звонку машины пропускали на территорию ООО «НИИметиз», готовые металлоконструкции доставлялись транспортом АО «Прокатмонтаж».

Документы, подтверждающие доставку товара, ООО «Рассвет» не представлены. 

Также ООО «Рассвет» не представлены сертификаты на ТМЦ, поставленные в адрес Общества. 

Согласно предоставленным ООО «Модуль-П» сертификатам качества не установлен производитель металлопродукции (труба, лист г/к), которая согласно позиции заявителя, приобретена у ООО «Рассвет».

Кроме того, в книге покупок ООО «Модуль-П» за 1 квартал 2022 года отражен реальный поставщик аналогичных ТМЦ (металлопродукции) - АО «Прокатмонтаж». 

Установлено, что АО «Прокатмонтаж» на основании договора строительного субподряда от 08.06.2021 №565/2021 являлось Генподрядчиком (Заказчик – ПАО «ММК») по отношению к ООО «Модуль-П» (Субподрядчик) по выполнению строительно-монтажных (земляных) работ на объекте «Эстакада безводного охлаждения доменного шлака».

Так, установлено, что в рамках договора от 02.11.2018 №857/2018, заключенного между АО «Прокатмонтаж» (Поставщик) и ООО «Модуль-П» (Покупатель), лист г/к толщиной 12 мм, 20 мм, 30 мм, труба ду 40 (аналогичные ТМЦ оформлены по документам от имени ООО «Рассвет») и др. виды металлопродукции поставлялись АО «Прокатмонтаж» в адрес ООО «Модуль-П» в 3-4 кварталах 2021 года, 1 квартале 2022 года, что свидетельствует об отсутствии необходимости в заключении договора со спорным контрагентом ООО «Рассвет» на приобретение аналогичных ТМЦ. 

Кроме того, согласно договору от 27.11.2018 №925/2018, заключенному Обществом с АО «Прокатмонтаж» на предоставление услуг автотранспорта и подъемных механизмов, у ООО «Модуль-П» имелась возможность осуществить доставку ТМЦ автотранспортом АО «Прокатмонтаж».

Главным бухгалтером АО «Прокатмонтаж» ФИО7 представлены отчеты по отгрузке ТМЦ в адрес ООО «Модуль-П», а также счета-фактуры от 07.09.2021 №6915, от 20.10.2021 №8119, товарно-транспортные документы, спецификации к указанным счетам-фактурам. 

Из анализа представленных документов установлено, что во 2 полугодии 2021 года в адрес ООО «Модуль-П» отгружено листа г/к 12 - 2,468 тн (от ООО «Рассвет» в 1 квартале 2022 года поступил лист г/к 12*1500*6000 в количестве 5,93 тн), листа г/к 20*2000*6000 в количестве 1,9 тн (от ООО «Рассвет» в 1 квартале 2022 года поступил лист г/к 20*1500*6000 в количестве 14,302 тн), лист г/к 30 09г2с - 4,247 тн (от ООО «Рассвет» поступил в 1 квартале 2022 года лист г/к 30*1500*6000 в количестве 18,581 тн), трубы ду 40 в количестве 0,227 тн (от ООО «Рассвет» поступило трубы ду 40 в количестве 3,9 тн).

По требованию налогового органа АО «Прокатмонтаж» представлены документы по поставке металлопродукции в адрес ООО «Модуль-П» за период с 01.10.2021-31.12.2021. 

Также по требованию инспекции АО «Прокатмонтаж» представлены документы по выполнению строительно-монтажных работ ООО «Модуль-П» в рамках договора от 08.06.2021 №565/2021 за период с 01.01.2022 - 31.03.2022. Из анализа представленных актов о приемке выполненных работ установлено использование металлоконструкций при выполнении работ для АО «Прокатмонтаж». 

Согласно свидетельским показаниям электрогазосварщика ООО «Модуль-П» ФИО8 (работал в ООО «Модуль-П» в 2021 году, уволился в феврале 2022 года) фактически при изготовлении металлоконструкций для ООО «Шлаксервис» использовался лист горячекатанный толщиной 10 мм. Указанный лист применялся в металлоконструкциях в небольших объемах, при этом, данные конструкции так и не были использованы на объекте ООО «Шлаксервис» в полном объеме (3 шт. из 5 лежат на объекте у дороги). Свидетель пояснил, что лист горячекатанный поступил от АО «Прокатмонтаж». Все металлоконструкции изготавливались в цеху металлоконструкций по ул.9 Мая, рядом с Калибровочным заводом. ООО «Рассвет» ему не знакомо.

Согласно свидетельским показаниям бывшего работника Общества ФИО9, он работал бетонщиком в ООО «Модуль-П» до мая 2022 года, работы выполнялись в 1 квартале 2022 года на объекте ПАО «ММК» – ООО «Шлаксервис», об использовании при выполнении СМР металлоконструкций, листа г/к, труб ему не известно. В выполняемых работах использовались болты, арматура и закладные изделия, заливали фундаменты, делали новые линии для паровозов. АО «Прокатмонтаж» является генеральным подрядчиком для ООО «Модуль-П». О проведении ООО «Модуль-П» работ на других объектах свидетель не слышал.

Из допроса инженера сметного отдела АО «Прокатмонтаж» ФИО10 установлено, что СМР выполняются ООО «Модуль-П» в соответствии с проектом и сметами, составленными АО «Гипромез» для ПАО «ММК». Количественный расчет ТМЦ, в т.ч. листа горячекатанного, используемых при производстве СМР в рамках договора от 08.06.2021 №565/2021, заключенного между АО «Прокатмонтаж» и ООО «Модуль-П», регламентирован сметой, проектом (следовательно, использовалось определенное количество листа, рассчитанного в рамках проектов).

В ходе проверки установлено, что в рамках договора от 08.06.2021 №565/2021, заключенного между АО «Прокатмонтаж» и ООО «Модуль-П» на выполнение СМР на объекте ПАО «ММК» «Эстакада безводного охлаждения шлака», подрядчиком ООО «Модуль-П» использованы ТМЦ, поставленные Генеральным подрядчиком – АО «Прокатмонтаж». Самостоятельный закуп листа горячекатанного производился в незначительных количествах.

Кроме того, срок начала работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, в т.ч. колонн, приходился на октябрь-ноябрь 2021 года. Указанные СМР, в том числе работы по монтированию одноветвевых колонн одноэтажных производственных зданий (смета М32870-КМ12), приняты Генподрядчиком, в том числе, по актам выполненных работ по форме КС-2 за январь 2022 года. 

С целью сопоставления количественных объемов листа горячекатанного, поступившего от АО «Прокатмонтаж» в адрес ООО «Модуль-П», у АО «Прокатмонтаж» были истребованы документы.

Из анализа представленных АО «Прокатмонтаж» журналов выполненных работ по форме КС-6а из графы «Конструктивные элементы и виды работ» установлены позиции (с номером единичной расценки – ТССЦ) по изготовлению и использованию металлоконструкций при выполнении СМР, позволяющие определить объем использованного металлопроката (в том числе листа г/к) в тоннах за период 1 квартала 2022 года.

В результате анализа представленных документов установлено, что от АО «Прокатмонтаж» в 1 квартале 2022 года (март 2022 года) поступил лист г/к 6 мм в количестве 1,310 тн, лист толщиной 12 мм, 20 мм, 30 мм не поступал. 

ПАО «ММК» представлено пояснение, что применение листа горячекатанного согласовано проектом (чертежами и локальными сметами), то есть требовалось только конкретное количество ТМЦ (листа г/к). 

Исходя из анализа изменений к проекту М32870-КМ12, установлено, что листа г/к толщиной 12 мм требовалось 0,471 тн, толщиной 20 мм - не более 7,311 тн, толщиной 30 мм - не более 8,447 тн. То есть, всего по проекту М32870-КМ12 могло быть использовано листа г/к толщиной 12 мм, 20 мм и 30 мм не более 16,229 тн.

При этом, сопоставляя указанное количество листа г/к (толщиной 12 мм, 20 мм, 30 мм) с количеством металлоконструкций (в тн) (независимо от толщины используемого листа при изготовлении), используемых при выполнении СМР, и указанных в журналах выполненных работ по форме КС-6а, актах выполненных работ по форме КС-2 за январь 2022 года, установлено, что указанный лист использован при производстве металлоконструкций (могли быть изготовлены и в более ранние периоды). Всего в данных СМР использовано металлопроката, в том числе листа г/к (согласно актам по форме КС-2 за январь 2022 года) не более 11,4544 тн.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 установлено, что в 1 квартале 2022 года при производстве СМР в рамках договора строительного субподряда от 08.06.2021 №565/2021, заключенного между АО «Прокатмонтаж» (Генеральный подрядчик) и ООО «Модуль-П» (Субподрядчик)), использовано следующее количество металлопроката, в т.ч. с применением листа г/к (12 мм, 20 мм, 30 мм): в январе 2022 года - не более 11,4544 тн (в т.ч. лист толщиной 12 мм, 20 мм, 30 мм), в феврале 2022 года – 0,189 тн (20 мм), в марте 2022 года - не более 0,8858 тн (в т.ч. лист толщиной 12 мм). 

Учитывая сводные данные по металлопрокату, учтенному ООО «Модуль-П» при производстве СМР в январе 2022 года в количестве, не превышающем 11,4544 тн, в т.ч. листа г/к без учета толщины, у Общества имелось необходимое количество листа г/к, поставленного АО «Прокатмонтаж», а именно, согласно проекту М32870-КМ12 был использован также лист толщиной 16 мм (АО «Прокатмонтаж» в адрес ООО «Модуль-П» отгружено листа 16 мм - 7,067 тн), а также лист иной толщины.

Всего по документам поступило от ООО «Рассвет» 38,813 тн листа г/к, толщиной 12 мм, 20 мм, 30 мм. Согласно карточке счета 10 по контрагенту ООО «Рассвет» за 1 квартал 2022 года указанный лист полностью списан в производство. 

При этом, исходя из совокупности установленных проверкой обстоятельств, у Общества отсутствовала необходимость в приобретении листа г/к, толщиной 12 мм, 20 мм, 30 мм у ООО «Рассвет» (подтверждается сведениями журналов учета выполненных работ по форме КС-6а, актами выполненных работ за январь-март 2022 года и проектной документацией).

Налоговым органом при сопоставлении объемов использованного налогоплательщиком листа г/к при изготовлении металлоконструкций в 1 квартале 2022 года учтена масса как используемого листа г/к толщиной 12 мм, 20 мм, 30 мм, так и масса иного металлопроката (в т.ч. листа иной толщины), то есть налоговым органом учтен максимально предельный тоннаж при расчете объемов листа. 

АО «Прокатмонтаж» в проверяемом периоде также осуществляло в адрес Общества поставку швеллера 30 в количестве 3,470 тн (данный швеллер изготовлен из листа толщиной 30 мм). При этом, по проектной документации М32870-КМ12 указанного швеллера было необходимо 3,467 тн, что также полностью удовлетворяет потребности ООО «Модуль-П» при изготовлении металлоконструкций в рамках данного проекта.

АО «Прокатмонтаж» во 2 полугодии 2021 года в адрес ООО «Модуль-П» осуществлялась поставка «трубы ду 40» в количестве 0,227 тн. Указанный вид ТМЦ так же отражен в счетах-фактурах (УПД), полученных ООО «Модуль-П» от ООО «Рассвет», в количестве 3,9 тн. При этом согласно проектам и актам выполненных работ за 1 квартал 2022 года, указанная труба использовалась при изготовлении закладных (проект М32870-КЖ38) в незначительных объемах (по акту КС-2 от 31.03.2022 №21644), а именно, общий объем металлопроката, учтенного в акте КС-2 за март 2022 года (по проекту М32870-КЖ38), не более 0,8858 тн, что свидетельствует об отсутствии необходимости в списании 3,9 тн трубы по данной позиции. 

Также не установлена потребность Общества в трубе 89*3,5*12000 (отражена в УПД от имени ООО «Рассвет»), что подтверждается проектами М32870-КМ12, М32870-КМ11, М32870- КЖ38.

Таким образом, с учетом анализа проектов (смет), журналов учета выполненных работ за 1 квартал 2022 года, актов выполненных работ по форме КС-2 налоговым органом сделан вывод о фактически достаточном количестве листа г/к, трубы, поставленных АО «Прокатмонтаж», об отсутствии необходимости закупа данных ТМЦ у контрагента ООО «Рассвет» и фактической невозможности поставки этих ТМЦ спорным контрагентом.

В отношении произведенного налоговым органом расчета использованных ТМЦ при изготовлении металлоконструкций, следует отметить, что налоговый орган использовал все имеющиеся у него документы. Для сверки расчета налогоплательщику было предоставлено время, однако, контррасчет Обществом в налоговый орган и суду не представлен. 

В отношении приобретения доски обрезной и щебня, поставленных спорным контрагентом в адрес Общества, налоговым органом не установлен факт закупа ООО «Рассвет» данных ТМЦ, в том числе далее по цепочке контрагентов (подтверждается анализом книг покупок/продаж и расчетных счетов контрагентов по цепочкам). У ООО «Рассвет» отсутствовали складские помещения для хранения ТМЦ (в случае их приобретения в более ранние периоды). 

Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку указанных ТМЦ от ООО «Рассвет» в адрес ООО «Модуль-П».

ООО «Модуль-П» в налоговый орган представлены документы: сертификат соответствия на щебень, выданный ОАО «Уральский трубный завод»; счет-фактура от 26.02.2022 №6, выставленный ООО «Модуль-П» в адрес ООО «Уралпрофстрой», на выполнение работ на объекте: Комплексное развитие территории бывшего ТСС г.Магнитогорска. «Парк Притяжение». Фудмолл. Информационный центр, центральная входная группа с фонтаном; акт на списание щебня от 31.01.2022 №1; карточка счета 10.01 за 1 полугодие 2022 года по номенклатуре «щебень шлаковый»; карточка счета 20 по номенклатуре «списание материалов», согласно которым Обществом списан в производство щебень на сумму 135 341,67 руб. 

Согласно представленным налогоплательщиком при проверке пояснениям, щебень использовался для выполнения работ на строительном объекте по договору, заключенному ООО «Модуль-П» с ООО «Уралпрофстрой». 

ООО «Уралпрофстрой» представило документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), согласно которым ООО «Модуль-П» выполняло комплекс бетонных работ (рубка ж/б бетона, кирпича, демонтаж металлоконструкций) на Объекте по проекту «Комплексное развитие территории бывшего ТСС города Магнитогорска. «Парк Притяжение». Фудмолл. Информационный центр, центральная входная группа с фонтаном», уплотнение грунта, а также выполнение работ по ремонту полов «ЛПЦ-1.Участок в осях 70-216, ряд С-К. Полы. Ремонт. 1 очередь».

В данном случае, Инспекция не оспорило факт использования Обществом щебня и доски обрезной при выполнении работ на объектах «Парк Притяжение», «ЛПЦ-1.Участок в осях 70-216, ряд С-К. Полы. Ремонт. 1 очередь», при этом совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Рассвет» не являлось реальным поставщиком щебня, доски обрезной.

Совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств выявлено, что ООО «Модуль-П» фактически финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО «Рассвет» не совершались, по взаимоотношениям с данным контрагентом имеет место формальный документооборот по приобретению ТМЦ.

Данная схема позволила проверяемому лицу получить необоснованную налоговую экономию в виде неполной уплаты НДС за 1 квартал 2022 года, поскольку организованный ООО «Модуль-П» формальный документооборот позволил проверяемому лицу неправомерно завысить налоговые вычеты по НДС.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что реальное движение товаров (ТМЦ) от заявленного поставщика отсутствовало, документы, представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций. Обществом намеренно совершены противоправные действия, направленные на не полную уплату налогов.

По результатам проведенных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о наличии умышленных действий налогоплательщика, направленных на необоснованную минимизацию налоговых обязательств по НДС. В нарушение ст. 54.1 НК РФ налогоплательщиком допущено уменьшение суммы, подлежащего уплате налога, в результате отражения в налоговой отчетности лица, фактически не поставляющего ТМЦ.

Исследовав материалы, представленные налоговым органом и доказательства, представленные заявителем в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности выводов инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, изложенных в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

Пунктами 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ №53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара со спорным контрагентом, при установленной нереальности сделки.

Инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированного организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорного контрагента стоял вывод денежных средств, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Изложенное в совокупности с умышленным созданием налогоплательщиком формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок, и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической.

Инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, в связи с чем обоснование заявителем их выбора в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорного контрагента, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически лишь имитируют, посредством умышленного создания формального документооборота, хозяйственные операции.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд приходит к выводу, что Инспекцией обосновано указано на недоказанность факта приобретения спорного товара у ООО «Рассвет». Как следствие, данный контрагент не имел реальной возможности для поставок спорных товаров в адрес покупателя, а также отсутствовала необходимость в приобретении спорного ТМЦ у ООО «Рассвет».

При указанных обстоятельствах, действия ООО «Модуль-П» образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Выводы Инспекции, изложенные в решении №563 от 13.03.2023, являются обоснованными.

Доводы заявителя по сути, сводятся к переоценке отдельных доказательств, собранных налоговым органом, и не опровергают выводы налогового органа, которые сделаны с учетом совокупности полученных в ходе проверки доказательств и проверены судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно гл. 21 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. В случае недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре, такой документ не может служить основанием для уменьшения очередных платежей по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

ООО «Модуль-П» условия, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ не выполнены.

Выводы налогового органа подтверждаются собранными при проверке доказательствами, характеристикой контрагентов ООО «Рассвет», свидетельствующей о невозможности исполнения данным лицом сделок с контрагентами.

При невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В рассматриваемом случае подлежит учету правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), согласно которой налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорного контрагента, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на необоснованную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет.

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС.

Довод Заявителя о том, что при осуществлении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года Инспекция вышла за пределы предоставленных ей статьей 88 НК РФ полномочий, фактически проверив ООО «Модуль-П» по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2021 годы, судом отклоняется, так как в ходе проведения настоящей камеральной налоговой проверки в целях полноты сбора доказательной базы налоговым органом только дана оценка документам, имеющимся в Инспекции за 3-4 кварталы 2021 года по взаимоотношениям ООО «Модуль-П» и АО «Прокатмонтаж».

Налоговое законодательство не содержит запрета на оценку всех обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и полного исследования налоговых обязательств проверяемого лица, возникающих в проверяемый период. Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля вправе использовать документы и сведения, имеющиеся в налоговом органе.

Нормы НК РФ не ограничивают налоговый орган в сборе доказательств, установлении обстоятельств, которые повлияли на отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности за проверяемый налоговый период тех или иных операций. Следовательно, если в период, выходящий за проверяемый налоговый период, имелись обстоятельства, которые повлияли на определение налоговых обязательств в проверяемый период, налоговый орган вправе их приводить в своем решении.

Учет налоговым органом хозяйственных операций налогоплательщика, имевших место в предыдущих проверяемому периодах, произведенный с целью проверки реальности хозяйственных операций, имевших место в проверяемом периоде, не противоречит положениям ст. 88 НК РФ. 

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                      В.В. Добронравов