Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-7379/2020

01 февраля 2022 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «Автокомплект», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2, г. Тамбов (ОГРНИП 304682935300120, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 12.02.2021; 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.04.2019,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автокомплект», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФИО2, г. Тамбов (ОГРНИП 304682935300120, ИНН 

<

***>) об обязании снести часть самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208005:84, по адресу: 

<

...> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда от 20.11.2020 исковое заявление принято производству арбитражного суда. 

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 производство по делу №А64-7379/2020 приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Тамбов-Альянс», экспертам ФИО5 и ФИО6

11.01.2022 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение экспертизы от 25.12.2021 №323с-21. 

Определением арбитражного суда от 13.01.2022 производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В судебное заседание 26.01.2022 представитель третьего лица не явился,  извещен надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика считает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений по поступившему заключению. 

В соответствии с абзацем вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Вопросы для дополнительных пояснений со стороны экспертов истец не представил.

Суд отмечает, что осуществление действий по вызову эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из предмета спора, для установления нарушения произведенной реконструкцией прав истца на принадлежащий ему земельный участок по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Заключение ООО «Тамбов-Альянс» от 25.12.2021 №323с-21 содержит выводы по поставленным судом вопросам, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Несогласие истца с выводами экспертов ФИО5 и ФИО6 не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и необходимости получения дополнительных пояснений.

Экспертное заключение не содержит нераскрытых в процессе исследования вопросов требующих дополнительных пояснений от экспертов.

На основании указанных обстоятельств, протокольным определением от 26.01.2022 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 26.01.2022, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 27.02.2012 (т.1 л.д. 144-145) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208005:0027 прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

После раздела указанного земельного участка право собственности сторон соглашения определено следующим образом:

- ФИО10 приобретает в собственность земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под здание административно-производственно-торгового назначения с помещениями магазинов и автосервиса, площадью 407 (четыреста семь) кв. м, с кадастровым номером: 68:29:0208005:84, расположенный по адресу: 

<

...>;

- ФИО2 приобретает в собственность земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под здание административно-производственно-торгового назначения с помещениями магазинов и автосервиса, площадью 238 (двести тридцать восемь); кв.м, с кадастровым номером: 68:29:0208005:83, расположенный по адресу: 

<

...>;

- ФИО7, ФИО8 и ФИО9 приобретают в общую долевую собственность земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под здание административно-производственно-торгового назначения с помещениями магазинов и автосервиса, площадью 1054 (одна тысяча пятьдесят четыре) кв. м., с кадастровым номером: 68:29:0208005:82, расположенный по адресу: 

<

...>, со следующими размерами Долей в праве общей долевой собственности: ФИО7 - 10/62 (десять шестьдесят вторых) долей, ФИО8 - 21/62 (двадцать одна шестьдесят вторая) доли, ФИО9 - 1/2 (одна вторая) доли.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208005:0027 произведен на основании межевого плана от 17.11.2011, подготовленного кадастровым инженером ФИО11.

26.09.2017 зарегистрировано право собственности ООО «Автокомплект» на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208005:84, площадью 407 кв. м., о чем представлена выписка из ЕГРН от 31.01.2020 №КУВИ-001/2020-1955856.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208005:83 площадью 238 кв. м. подтверждает выписка из ЕГРН от 19.06.2020 №КУВИ-002/2020-4055092.

В 2019 г. ФИО2 завершил реконструкцию, принадлежащего ему на праве собственности части нежилого здания с кадастровым номером 68:29:0208005:388, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208005:83, увеличив его площадь. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17.07.2019 по делу №2-2253/2019 (с определением от 19.12.2019) за ФИО2 признано право собственности на самовольно реконструированную часть здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 281,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> литер Б и Б1 на земельном участке площадью 238 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0108005:83.

По заявлению истца, в результате данной реконструкции стена реконструированного здания магазина ответчика расположилась на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208005:84, принадлежащем ООО «Автокомплект».

Данное обстоятельство истец подтверждает планом границ земельного участка от 20.05.2020, подготовленным ООО «Бюро Кадастровых инженеров», согласно которому магазин, принадлежащий ответчику нарушает границы земельного участка, принадлежащего ООО «Автокомплект» с северной стороны на 1 метр 92 см, и далее по убывающей к южной стороне - на 1 метр.

Ссылаясь на самовольную реконструкцию здания на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208005:83, чем нарушаются права собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208005:84, а также на отсутствие разрешительной документации на реконструкцию, истец обратился в арбитражный суд с иском о сносе части самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208005:84.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточненное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из вышеизложенных норм права следует, что ООО «Автокомплект», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о сносе части самовольной постройки, по существу направленным на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, должно доказать нарушение вещных прав, в защиту которых оно обратилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

 В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1 ст. 43 ЗК РФ).

В силу частей 2, 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения; собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ООО «Автокомплект» в суд с настоящим исковым заявлением о сносе послужила реконструкция собственником земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208005:83, принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 68:29:0208005:388, в результате которой, по мнению истца, стена реконструированного здания магазина ответчика расположилась на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208005:84, принадлежащем ООО «Автокомплект», что нарушает права истца.

В абзаце втором пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен указать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника спорного земельного участка возведением и сохранением самовольной постройки.

Истец обосновывает заявленные требования о сносе части самовольной постройки отсутствием у ответчика разрешительной документации на реконструкцию, принадлежащего ему на праве собственности здания, и захватом части земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с увеличением в результате реконструкции  площади здания ответчика.  Также истцом приведен довод о том, что часть здания ответчика после произведенной реконструкции находится вплотную к зданию истца.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Положения указанной нормы закрепляют три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение (сооружение) или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение возведено на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; без получения необходимого разрешения, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

Из приведенных норм следует, что составная часть либо отдельный конструктивный элемент объекта не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17.07.2019 по делу №2-2253/2019 (с определением от 19.12.2019) за ФИО2 признано право собственности на самовольно реконструированную часть здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 281,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> литер Б и Б1 на земельном участке площадью 238 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0108005:83 (т. 1 л.д. 111-113).

В соответствии с 3. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011            № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17.07.2019 по делу №2-2253/2019 (с определением от 19.12.2019), имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Указанным решением установлено, что на принадлежащем на праве собственности истцу земельном участке площадью 238 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0208005:83, расположенном по адресу: 

<

...> (свидетельство серии 68-АБ № 440061), ФИО2 произвел реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения площадью 136,3 кв.м (свидетельство 68-АБ № 394059) путем надстройки одного этажа и перепланировки нежилого помещения, в результате чего  общая площадь объекта (литер Б и литер Б1) стала составлять 281,9 кв.м. (согласно техническому  паспорту Тамбовского производственного участка Ульяновского областного отделения Средне Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 25.02.2019).

Из акта строительно-технического исследования АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от 25.03.2019 №1242/50 следует, что реконструкция,  перепланировка нежилого строения Литер Б и литер Б1, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 281,9 кв. м. соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам, градостроительным регламентам.

По противопожарному нормированию необходимо предусмотреть противодымовую вентиляцию, противопожарную сигнализацию автономную систему тушения пожара. В судебном  заседании Октябрьского районного суда города Тамбова эксперт ФИО12 пояснил, что указанное, носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Реконструкция и перепланировка нежилого строения Литер Б и литер Б1, расположенного по адресу: 

<

...> общей  площадью 281,9 кв.м. соответствует требованиям механической безопасности, безопасности для здоровья человека, условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, каких-либо  отступлений и (или) нарушений при возведении данного строения на безопасность при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, нарушений требований энергетической эффективности зданий и сооружений, нарушений требований безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду не выявлено.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17.07.2019 по делу №2-2253/2019 (с определением от 19.12.2019), представленным в материалы дела актом строительно-технического исследования АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от 25.03.2019 №1242/50 (т. 1 л.д. 122-132) подтверждается, что здание ответчиком реконструировано с соблюдением всех строительных норм и правил, установленных соответствующими нормативными документами Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта при соблюдении норм эксплуатации для данного типа зданий и сооружений. Здание соответствует требованиям пожарной безопасности.

На основании решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 17.07.2019 по делу №2-2253/2019 (с определением от 19.12.2019) в ЕГРН внесены изменения в части площади здания с кадастровым номером 68:29:0208005:388, составляющей после реконструкции 281,9 кв. м., что подтверждает выписка из ЕГРН от 21.02.2020.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В обоснование заявленных требований о сносе, истец указывал на то, что в результате реконструкции часть здания ответчика с кадастровым номером 68:29:0208005:388 накладывается на границы земельного участка, принадлежащего ООО «Автокомплект» с северной стороны, в подтверждение чего представил План границ земельного участка от 20.05.2020, подготовленный ООО «Бюро Кадастровых инженеров».

Ответчик, ссылаясь на то, что на земельных участках с кадастровыми номерами 68:29:0208005:84, 68:29:0208005:82, 68:29:0208005:83, образованных после раздела земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208005:0027 расположено единое сооружение, а часть здания, принадлежащая ответчику, находится в середине, заявляет, что при реконструкции границы земельного участка ООО «Автокомплект» не могли быть нарушены, поскольку хоть объекты на земельных участках по адресу: 

<

...> и являются самостоятельными в юридическом смысле, по факту они представляют собой единое здание, разделенное на помещения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тамбов-Альянс», экспертам ФИО5 и ФИО6

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении № 323с-21 от 25.12.2021 (т. 5), даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос 1. «Соответствуют ли существующие границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0208005:82, 68:29:0208005:83, 68:29:0208005:84, сформированные из земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208005:27, расположенные по адресу: 

<

...>, данным ГКН? В случае, если имеется несоответствие фактических данных с данными ГКН, то имеет ли место кадастровая (реестровая) ошибка и в чем она заключается?»

Ответ: по результату исследования установлено, что существующие границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0208005:82, 68:29:0208005:83, 68:29:0208005:84, сформированные из земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208005:27, расположенные по адресу: 

<

...> – не соответствует данным ГКН.

При подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО11 была допущена реестровая ошибка при определении характерных точек границ земельных участков. Площадь и конфигурация образуемых земельных участков - 68:29:0208005:82, 68:29:0208005:83, 68:29:0208005:84 – определены неверно.

Вопрос 2. «Нарушает ли часть здания с кадастровым номером 68:29:0208005:388, основная часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208005:83, границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208005:84, расположенного по адресу: 

<

...>? Если да, то определить координаты и площадь части указанной части здания, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208005:84?»

Ответ: В ходе проведения исследования экспертом установлено, что часть здания с кадастровым номером 68:29:0208005:388, основная часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208005:83, фактически частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208005:84, расположенном по адресу: 

<

...>.

Площадь наложения нежилого здания с кадастровым номером 68:29:0208005:388 на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208005:84 составляет 34 кв.м. В исследовательской части настоящего заключения: на схеме № 5 – изображено наложение части нежилого здания 68:29:0208005:388  на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208005:84; в таблице № 1 – приведены координаты характерных точек границ наложения части нежилого здания с кадастровым номером 68:29:0208005:388 на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208005:84.

Экспертом были пересчитаны площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0208005:82, 68:29:0208005:83, 68:29:0208005:84. В исследовательской части настоящего заключения: на схеме № 6 приведены планы границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0208005:82, 68:29:0208005:83, 68:29:0208005:84, указаны характерные точки границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0208005:82, 68:29:0208005:83, 68:29:0208005:84, а также пересчитаны площади земельных участков  и конфигурации; в таблицах № 2, 3, 4, 5 – приведены ведомости координат скорректированных земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0208005:82, 68:29:0208005:83, 68:29:0208005:84.

Вопрос №3: «В случае положительного ответа на вопрос № 2, определить имеется ли возможность сноса части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208005:84, без нанесения ущерба всему существующему зданию и с учетом строительно-технических норм». 

Ответ: По результату выполненного исследования учитывая ответ на № 2, экспертом делается вывод о том, что возможность сноса части здания с кадастровым номером 68:29:0208005:388, расположенной на соседнем земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208005:84 (площадь наложения составляет 34 кв.м.), без нанесения ущерба всему существующему зданию и с учетом строительно-технических норм, учитывая в том числе расположение основной части исследуемого объекта в центральной области единого здания – с технической точки зрения отсутствует.  

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение судебной экспертизы № 323с-21 от 25.12.2021 ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы экспертов не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. 

Таким образом, экспертом ФИО5 установлено, что существующие границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0208005:82, 68:29:0208005:83, 68:29:0208005:84, образованные при разделе земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208005:27, не соответствует данным ГКН, поскольку при подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО11 была допущена реестровая ошибка при определении характерных точек границ земельных участков, в связи с чем площадь и конфигурация образуемых земельных участков - 68:29:0208005:82, 68:29:0208005:83, 68:29:0208005:84 определены неверно.

Кроме того, экспертное заключение подтверждает, что часть здании с кадастровым номером 68:29:0208005:388, основная часть которого расположена на земельном участке ответчика, фактически частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208005:84, принадлежащем истцу, однако, по мнению эксперта ФИО5, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208005:83 определены неверно, площадь и конфигурация участка с кадастровым номером 68:29:0208005:83 будет иметь другой вид и площадь.    

Следуя правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О и от 04.06.2013 N 874-О, и закрепленной в статье 222 ГК РФ презумпции защиты добросовестного создателя самовольного объекта, согласно которым на суд, рассматривающий спор о сносе самовольного строения (части строения), возлагается обязанность по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела, в том числе выявлению вины застройщика в возведении объектов капитального строительства на не принадлежащем ему земельном участке, суду следует дать оценку представленным в дело доказательствам, проследив хронологию сложившихся между сторонами правоотношений.

Судом установлено, что изначально существовало одно единое одноэтажное нежилое здание общей площадью 136,3 кв.м. на одном земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208005:27, на основании плана границ земельного участка №191Г по ул. Советской, составленного Комитетом по управлению земельными ресурсами города Тамбова, утвержденного Зам. руководителя Облкомзема начальник отдела от 13.08.2004  (т. 1 л.д.146).

Затем указанный земельный участок разделен на 3 части на основании плана границ земельного участка № 191Г по ул. Советской с разделом на три самостоятельных, составленного ООО «Топоград» от 27.06.2011 г. (т. 1 л.д.147):

- с кадастровым номером 68:29:0208005:82, площадью 562+492=1054 кв.м. (собственники ФИО9, ФИО8, ФИО7).

- с кадастровым номером 68:29:0208005:83, площадью 238 кв.м. (собственник ФИО2).

- с кадастровым номером 68:29:0208005:84, площадью 407 кв.м. (собственник  ФИО10, затем передан в собственность ООО «Автокомплект»).

В 2015 году по заказу собственников земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0208005:82, 68:29:0208005:83, 68:29:0208005:84, ЗАО «Проект-Сервис» разработана проектная документация по реконструкции нежилого здания под автосервис, помещения магазинов и офисы (т. 2 л.д. 4 – 31).

Собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0208005:82, 68:29:0208005:83, 68:29:0208005:84 администрацией г.Тамбова выдано  разрешение на строительство №68306000-1850-2016 от 20.04.2016 (т. 1 л.д.141), а именно на реконструкцию всего объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

В указанный в разрешении на строительство срок до 20.02.2017  реконструкцию объекта недвижимости завершить не удалось.

В 2019 г. ФИО2 за счет собственных средств завершил реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности части нежилого помещения с надстройкой одного этажа и перепланировкой нежилого помещения согласно проектной документации разработанной ЗАО «Проект-Сервис». Собственники других частей вышеуказанного объекта недвижимости реконструкцию своих частей здания, согласно проектного решения не произвели.

В процессе производства работ по реконструкции здания истец каких-либо возражений не заявлял, в правоохранительные органы о нарушении своих прав действиями ФИО2 не обращался.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в связи с разделом единого земельного участка на три самостоятельных, принятым собственниками решения о реконструкции расположенного на земельных участках объекта, предпринял все необходимые меры с целью приведения принадлежащего ему на праве собственности помещения в соответствии с разработанным проектом реконструкции ЗАО «Проект-Сервис», с соблюдением строительных норм и правил, целевого и разрешенного использования земельных участков.

Кроме того, экспертом ФИО6, отмечено, что при ответе на 2 вопрос помимо наложения на соседний земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208005:84 пристроенной части здания ответчика, установлено так же наложение его основной части расположенной в центральной области всего существовавшего здания (до реконструкции) являющегося единым конструктивно-взаимосвязанным объектом - объемной строительной системой, имеющей надземную и подземную   части.   При   этом   реконструкция основной части исследуемого объекта с кадастровым номером 68:29:0208005:388  с  увеличением площади застройки в сторону  земельного  участка  с кадастровым номером 68:29:0208005:84 - не выполнялась.  А  в едином  конструктивно-взаимосвязанном  объекте – здании, невозможно переместить либо снести центральную часть без нанесения ущерба всему зданию с учетом строительно-технических норм, так как в едином здании все несущие строительные конструкции взаимосвязаны между собой, и в совокупности воспринимают эксплуатационные нагрузки и воздействия, обеспечивающие пространственную устойчивость здания. И разрушение/демонтаж/смещение центральной части здания влечет за собой разрушение/демонтаж/смещение всего здания.

По результату выполненного исследования учитывая ответ на вопрос № 2 экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что возможность сноса части здании с кадастровым номером 68:29:02080055:388, расположенной на соседнем земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208005:84 (площадь наложения составляет 34 кв.м.), без нанесения ущерба всему существующему зданию и с учетом строительно-технических норм, учитывая, в том числе расположение основной части исследуемого объекта в центральной области единого здания - с технической точки зрении отсутствует.

Таким образом, учитывая установленную в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств (отсутствие вины ФИО2 в возведении объекта с учетом соблюдения предусмотренной градостроительным законодательством процедуры строительства (получения разрешительной документации, хоть и с нарушением срока), поведение истца в ходе строительства спорного объекта); соответствие возведенного объекта строительными нормами и правилам, требованиям в области пожарной безопасности; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, недоказанность истцом правового интереса, подлежащего судебной защите путем заявления рассматриваемого иска (учитывая место наложения, сохранение спорной части здания права истца не нарушает и не нарушало, поскольку реконструкцией не затронуто); выводы эксперта о том, что с увеличением площади застройки ответчика в сторону  земельного  участка  с кадастровым номером 68:29:0208005:84 реконструкция не выполнялась; а также последствия возможного разрушения всех прилегающих к зданию ответчика объектов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса части здания ответчика.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат оставлению за истцом.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы также состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Ч. 2 ст. 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В соответствии со ст. 108  АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, выплачиваются экспертам в соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ по выполнении им своих обязанностей. 

В определении арбитражного суда от 27.05.2021 о назначении судебной экспертизы по настоящему делу содержится информация о том, что  стоимость экспертизы в ООО «Тамбов-Альянс» составит 50 000,00 руб.

Истцом  на депозит Арбитражного суда Тамбовской области в счет производства экспертизы внесены 18 000 рублей, что подтверждает платежное поручение №105 от 23.04.2021. Полная стоимость экспертизы на депозитный счет суда не внесена.

11.01.2022 в материалы дела от ООО «Тамбов-Альянс» поступило ходатайство на оплату  стоимости экспертизы в сумме 50 000,00 руб. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт принят в пользу ответчика, сумма невнесенных на депозитный счет суда денежных средств за экспертизу в размере 32 000,00 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Тамбов-Альянс».

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         

 

СУД РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автокомплект», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тамбов-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>). 

 

Судья                                                                                                            С.О.Зотова