Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6055/2024

26 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от Конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 01.09.2023;

от  ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 07.07.2023 № 27 АА 2019942;

от ФИО5: представитель ФИО6, по доверенности от 05.07.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО10 

на определение от 23.09.2024

по делу № А73-20310/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» ФИО1 (вх. №114421)

о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 возбуждено производство по делу № А73-20310/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс».

Определением суда от 16.05.2022 в отношении ООО «ПСК» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации «ДМСО».

Решением суда от 29.08.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 03.10.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением (вх. №114421) о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2024 заявление удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО10 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первый семейный комплекс».

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника (вх. № 114421) в части определения субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ФИО5 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

В обоснование ссылается на то, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись все необходимые сведения о хозяйственных операциях должника (с учетом переданных ФИО10 документов по акту), достаточные для анализа сделок и движения денежных средств ООО «ПСК». 

Обращает внимание на то, что период руководства ФИО5 не подпадает под трехлетний срок, за который конкурсному управляющему следует проводить анализ хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, ставит под сомнение вопрос о том, насколько бы повлияла бухгалтерская документация за период с 07.11.2014 по 19.10.2017 на процедуру банкротства.

Считает, что частичное неисполнение обязанности ФИО5 по передаче документации конкурсному управляющему не привело к существенному затруднению процедуры банкротства.

Также указывает на истечение пятилетнего срока хранения бухгалтерской документации к 2022 г., следовательно, ФИО5 не может нести ответственность за неисполнение обязанности по ее передаче конкурсному управляющему.

ФИО11 также обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны конкретные действия ФИО11, как участника должника, привели к банкротству ООО «ПСК».

Считает, что сама по себе не передача конкурсному управляющему документации не может привести к наступлению объективного банкротства организации.

Более того, обращает внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя должника обеспечить передачу документации о хозяйственной деятельности ООО «ПСК» конкурсному управляющему.

ФИО8 не согласился с определением суда и в апелляционной жалобе просит его отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит довод о недоказанности осуществления ФИО8 фактического контроля над ООО «ПСК», поскольку участие в совещаниях губернатора по иным объектам строительства, а также установленные в рамках дел №А73-13485/2016 и №А73-10687/2016 обстоятельства не свидетельствуют о фактическом руководстве заявителем должником.

Считает, что суд, привлекая ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК», руководствовался лишь родственной связью с учредителем должника - ФИО11, что не может быть признано правомерным.

ФИО3 также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование приводит довод о том, что при смене руководства должника все документы общества были переданы заявителем последующему директору ФИО10, который в дальнейшем осуществил передачу документации ООО «ПСК» конкурсному управляющему по актам. В связи с чем, считает необоснованным привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО9, не согласившись с определением от 23.09.2024, в апелляционной жалобе не согласилась с выводами суда, в обоснование указала на то, что при смене руководства вся документация ООО «ПСК» была передана ею новому руководителю ФИО3 по акту от 08.05.2019. 

Также обращает внимание на то, что сделка между должником и Хабаровским аэропортом на сумму 900 000 руб. совершена в 2018 г., когда у ООО «ПСК» не имелось признаков банкротства, и совокупный объем активов общества многократно превышал цену указанной сделки. В этой связи, полагает, что передача контрагенту денежных средств в размере 900 000 руб. не могла привести к банкротству должника.

ФИО10 также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование ссылается на то, что вся имеющаяся у него документация общества была передана ФИО1, при этом определением суда от 10.04.2023 по настоящему делу конкурсному управляющему было отказано в истребовании иных документов должника, которые у ФИО10 отсутствовали в натуре. 

Указывает, что в период руководства ООО «ПСК» ФИО10 общество фактически не осуществляло хозяйственной деятельности.

Считает, что конкурсным управляющим не раскрыты конкретные действия (бездействие), повлекшие банкротство должника. Также полагает, что оспариваемый судебный акт не содержит мотивов привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК».

Определениями апелляционного суда от 08.11.2024, от 14.11.2024, от 26.11.2024 жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 12.12.2024.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО «ПСК» ФИО1 выразила несогласие с заявленными доводами, указывая на их несостоятельность, просила оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО3,  ФИО5 подержали доводы апелляционных жалоб названных лиц, настаивая на их удовлетворении и отмене судебного акта в соответствующей части по изложенным в жалобах основаниях. 

Конкурсный управляющий должником и представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалоб, считая определение суда не подлежащим отменен либо изменению.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу мало чем отличается от предусмотренной действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как установлено судом, по сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ПСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2014. При этом согласно информации, предоставленной УФНС России по Хабаровскому краю, с 07.11.2014 до 11.03.2020 участниками общества являлись ФИО12 (70% доли) и ФИО7 (30% доли); с 11.03.2020 доля ФИО12 возвращена в собственность ООО «ПСК» и в последующем на основании решения от 13.03.2020 № 8 передана ФИО7, которая стала единственным участником ООО «ПСК» со 100% долей в уставном капитале.

В период с 07.11.2014 по 29.08.2022 контроль над обществом осуществляли последовательно: ФИО5 с 07.11.2014 по 19.10.2017; ФИО9 с 20.10.2017 по 07.05.2019; ФИО3 с 08.05.2019 по 19.03.2020; ФИО10 с 20.03.2020 по 29.08.2022.

Как верно заключено судом, указанные лица в период своего руководства обществом принимали активное участие в заключении договоров от имени ООО «ПСК», во взаимодействии с участниками долевого строительства, подаче документов общества в соответствующие органы. Выводы суда в части наделения ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО10 статусом контролирующих должника лиц в апелляционных жалобах не оспариваются.

Кроме того, судом проанализированы судебные акты по делам №А73-13485/2016, № А73-10687/2016 о банкротстве ООО «Полесье» и ООО «СК Солнечная поляна» соответственно, в которых установлено, что ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО12 образовывают устойчивую группу, осуществляющую владение и руководство рядом строительных компаний, действующих на территории Хабаровского района и г. Хабаровска (ООО «Полесье», ООО «ПСК», ООО «Гринвилль», ООО «Солнечная поляна», ООО «Свой дом»), осуществлявших в разное время строительство малоэтажных многоквартирных домов, в том числе ЖК «Гринвилль» (ООО «ПСК», ООО «Гринвилль»), ЖК «Солнечная поляна» (ООО «Полесье», ООО «Солнечная поляна»), многоквартирные дома по ул. Заозерная, ул. Тихоокеанская (ООО «Свой дом»). 

Также судом установлено и подтверждается материалами дела,  что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2023 по делу №А73-558/2013 признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО8 по обязательствам ООО «Усадьба», после чего структура управления указанной строительной группой была усложнена путем регистрации в качестве учредителя ФИО7, являющейся матерью ФИО8

В этой связи, с учетом всей совокупности установленных в вышеуказанных судебных делах обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ФИО8 и ФИО7 статуса конечных бенефициаров ООО «ПСК», и, соответственно, контролирующих должника лиц.

Доводы ФИО8 о недоказанности наличия у него статуса фактического бенефициара должника подлежат отклонению апелляционным судом, учитывая, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 3 Постановления № 53, а также в силу сложившейся правоприменительной практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №305-9С18-17629, от 15.06.2016 № А53-885/2014), учитывая возможный скрытый характер участия контролирующих лиц, доказывание наличие контроля над должником возможно путем представления косвенных доказательств, с возложением обязанности на контролирующее лицо опровержения фактического контроля.

В данном случае ФИО8 доводы конкурсного управляющего и выводы суда о фактическом контроле над ООО «ПСК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчиков по настоящему обособленному спору статуса контролирующих должника лиц.

Проверяя обоснованность доводов конкурсного управляющего о неисполнении ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО10 обязанности по передаче управляющему документации общества, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротства временный управляющий ООО «ПСК» 29.07.2022 обратилась с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у руководителя ФИО10 В ходе рассмотрения ходатайства ФИО10 по актам приема-передачи от 30.06.2022, от 15.12.2022, от 26.01.2023 был передан большой объем документов ООО «ПСК», в связи с чем, ходатайство управляющего было оставлено судом без удовлетворения.

Вместе с тем, как верно заключено судом, документация относительно строительства многоквартирных домов в ЖК «Гринвилль», кассовые документы, позволяющие проанализировать распределение финансовых потоков поступающих денежных средств и определить причины просрочек ввода домов в эксплуатацию и неисполнению обязательств перед кредиторами, конкурсному управляющему руководителями ООО «ПСК» не передана.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, ФИО5, ФИО9, ФИО3 передавали указанные документы (кассовые книги, первичную документацию по строительству многоквартирных домов) каждому последующему руководителю, либо в случае их утраты предпринимали меры к их восстановлению в целях передачи последующему руководителю. При этом каждый из них осуществлял полномочия руководителя должника достаточное время, чтобы установить факт отсутствия документации и предпринять меры по ее истребованию и восстановлению.

В результате сокрытия и непередачи документации последовательно сменявшими друг друга руководителями должника ФИО5, ФИО9, ФИО3 является невозможным выявление активов должника, подозрительных сделок должника, что не только существенно затрудняет проведение банкротства должника, но фактически препятствует пополнению конкурсной массы в целях расчета с кредиторами должника.

Таким образом, как верно заключено судом, отсутствие доказательств передачи документов должника одному из следующих руководителей презюмирует совместное сокрытие контролирующими должника лицами, в том числе ФИО5, ФИО9, ФИО3 документации должника.

Более того, судом обоснованно учтено, что в период руководства ООО «ПСК» ФИО10 были приняты платежи от ФИО15 на сумму 678 446,12 руб. (справка от 29.10.2020), от ФИО16 и ФИО17 в размере 122 169, 15 руб. (определение Хабаровского районного суда от 22.09.2023 по делу №2-2351/2020), а также принята оплата по мировому соглашению по делу №2-7947/2019 в сумме 80 000 руб. (квитанция к ПКО № 72 от 03.12.2020), что исключает достоверность доводов ФИО10 о том, что в период его руководства должником общество фактически не осуществляло хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации ООО «ПСК».

При этом как обоснованно отмечено судом, отказ в удовлетворении ходатайства управляющего должником об истребовании у ФИО10 документов, связанных с деятельностью ООО «ПСК», не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности привлечения лиц, ответственных за ведение финансовой и бухгалтерской отчетности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проверяя обоснованность доводов конкурсного управляющего ООО «ПСК» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, установив, что по состоянию на 11.08.2018 у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед кредитором АО «Хабаровский аэропорт» на сумму долга 1 067 461, 55 руб., образовавшейся в период с 31.12.2017 по 10.08.2018, пришел к верному выводу о неисполнении руководителем должника Измайлово Е.В. обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве ООО «ПСК».

При этом в дальнейшем у должника возникли новые обязательства перед ПАО «ДЭК» по договору энергоснабжения №50002472 от 01.02.2019 за период январь-март 2018 г. в общем размере 2 650 342,24 руб., взысканные решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2020 по делу №А73-18852/2019 и от 30.10.2019 по делу №А73-9764/2019.

Кроме того, решением Хабаровского районного суда по делу № 2-1253/2020 от 11.08.2020 установлено, что должник не вправе был привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома ввиду несоответствия требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предъявляемым к застройщикам, ввиду отсутствия у него специального счета в банке и страхования. В этой связи с ООО «ПСК в пользу ФИО18 взыскано всего 3 420 520,47 руб. уплаченных денежных средств по договору долевого участия, процентов и компенсации морального вреда.

В дальнейшем квартира №21 в доме №7 квартала Гринвилль как единственный актив ООО «ПСК» реализована на торгах процедуре конкурсного производства должника.

В этой связи доводы ФИО9 о наличии у ООО «ПСК» по состоянию на 2018 г. значительного объема активов (12 многоквартирных домов по 30 квартир в каждом), превышающего стоимость договора с АО «Хабаровский аэропорт», отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не подтвержденные документально.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО10 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК», в связи с чем приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части определения субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.09.2024 по делу № А73-20310/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

   Ю.А. Воробьева