﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А56-47982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» Горелика Е.М. (доверенность от 22.05.2020),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном кассационную жалобу  кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ» Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-47982/2018/тр.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестСтрой», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 12, корп. А, кв. 9-Н, ОГРН 1047855077808, ИНН 7838305067 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович. 

Решением от 24.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Таран А.Б.

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее - Компания) 22.10.2018 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 68 949 756 руб. 22 коп.

Определением от 17.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее - Фирма).

Определением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе Таран А.Б. просит отменить определение от 21.06.2019 и постановление от 27.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель жалобы указывает, что Компания не представила достаточных доказательств наличия и размера задолженности, и отмечает, что суды не дали надлежащую оценку его доводам о необоснованности заявленного требования.

В судебном заседании представитель Компании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по условиям договора поставки от 15.07.2015               № К-014/15 (далее – договор поставки) Фирма (поставщик) обязалась передать в собственность Общества (покупателя) железобетонные колонны (товар) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, на общую сумму 125 542 275 руб. 53 коп., а должник обязался принять и оплатить товар.

По соглашению об уступке права требования (цессии) от 23.11.2016 (далее – договор цессии) Фирма (цедент) уступила право требования к должнику по договору поставки Компании (цессионарию), которая обратилась в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования Компания сослалась на то, что в период с 30.07.2015 по 15.12.2015 Фирма по товарным накладным поставила Обществу товар на сумму 125 542 275 руб. 53 коп.

Компания указала, что в период с 28.10.2015 по 28.03.2016 Общество платежными поручениями произвело частичную оплату товара на общую сумму 56 592 519 руб. 31 коп., в связи с чем задолженность Общества по договору поставки составила 68 949 756 руб. 22 коп., отметив, что указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.10.2017.

Кроме того Компания представила в дело налоговые декларации должника по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III и IV кварталы 2015 года, подтверждающие своевременное отражение операций по договору поставки в бухгалтерском и налоговом учете должника.

Возражая против обоснованности заявленного требования, Таран А.Б. выразил сомнения относительно срока составления накладных, указав, что они подписаны лицом, не являющимся сотрудником Общества, и отрицающим факт их подписания.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что должнику для строительства объекта требовалось меньшее количество железобетонных колонн, чем указано в накладных.

Таран А.Б. сделал заявление о фальсификации представленных Компанией накладных, просил назначить почерковедческую экспертизу, а также заявил ходатайство о допросе свидетеля Никокошева Евгения Викторовича.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего, посчитав, что факт поставки товара Обществу подтвержден также сданной в Федеральную налоговую службу налоговой декларацией должника, а также книгой покупок-продаж.

Суд отметил, что последующая частичная оплата поставленного товара свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего товарные накладные, и подтверждает наличие у него соответствующих полномочий, и, со ссылкой на перечисленные обстоятельства, посчитал также доказанным факт перевозки товара.

Суд также сделал вывод о том, что Общество было уведомлено о заключении Фирмой и Компании договора цессии, поскольку 06.10.2017 должник получил претензию Компании об оплате задолженности, в ответ на которую указал на отсутствие возможности ее погасить и просил предоставить ему отсрочку или рассрочку.

Отклонив довод конкурсного управляющего о том, что указанное в спецификации к договору поставки количество железобетонных изделий не соответствует проектной документации объекта, суд, отметив отсутствие доказательств погашения должником задолженности, пришел к выводу об обоснованности требования Компании, в связи с чем удовлетворил ее заявление.

В суде апелляционной инстанции Таран А.Б. повторно ходатайствовал о назначении по делу экспертизы в целях проверки срока давности изготовления представленных в дело товарных накладных, которое отклонено судом со ссылкой на бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, подтверждающую получение Обществом товара в указанный в накладных период.

Указав также на отсутствие в деле доказательств заинтересованности Общества, Компании и Фирмы, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного кредитором требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 « 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017).

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий указывал, что по условиям пункта 1 договора поставки Фирма обязалась осуществлять доставку товара на объект строительства – комплекс зданий, расположенный на земельном участке с кадастровым № 42:04:0319002:228, находящийся по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский муниципальный р-н, Ягуновское сельское поселение (далее – земельный участок).

Таран А.Б. в судах первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайства об истребовании у акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Танер») проектной и рабочей документации по всем объектам, расположенным на земельном участке, в целях определения фактического количества колонн, использованных при строительстве объекта, а также их стоимости.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций соответствующие ходатайства конкурсного управляющего не рассмотрели, оценку приводимым в их обоснование доводам о невозможности самостоятельного получения соответствующих документов не дали.

В обоснование довода о несоответствии количества колонн, поставленных Фирмой, количеству колонн, указанному в товарных накладных, конкурсный управляющий сослался на то, что количество колонн, указанное в спецификации к договору поставки (996 штук) на  483 штуки превышает количество колонн, указанное в рабочей документации по объекту (513 штук).

В кассационной жалобе Таран А.Б. указывает также на то, что автор проекта, проектной и рабочей документации по объекту строительства общество с ограниченной ответственностью «Гранд Проджект» (прежнее наименование – «Инсипроект»; далее – ООО «Гранд Проджект») представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Из указанного отзыва следует, что колонны в количестве 483 штуки, на приобретение которых Обществом у Фирмы по договору поставки для выполнения работ на объекте ссылается Компания, являются излишними и для строительства работ на объекте не нужны, однако оценка приведенному доводу апелляционным судом не дана.

Таран А.Б. также указывает на то, что свидетель Никокошев Е.В., допрошенный судом апелляционной инстанции, указал на то, что не подписывал товарные накладные, и усомнился в достоверности представленной в дело доверенности, поскольку на дату ее выдачи сотрудником Общества не являлся.

Оценка доводам, приведенным в отзыве ООО «Гранд Проджект», а также свидетельским показаниям Никокошева Е.В. апелляционным судом дана не была.

Таким образом, при рассмотрении данного обособленного спора суды не установили всю совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-47982/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк