ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-697/2021  13.08.2024 20АП-4406/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024  

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Макосеева И.Н., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции,  апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: гор. Десногорск Смоленской области) ФИО2 на  определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2024 по делу № А62-697/2021,  вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего к  ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 31.10.2018,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО4,  

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий ФИО2 (в режиме веб-конференции, паспорт), 

от ФИО1: ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.04.2024),  

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Промстрой») 02.02.2021 обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с заявлением к ФИО1 о признании несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 09.02.2021 заявление принято к производству.  

Определением суда от 24.06.2021 заявление ООО «Промстрой» признано  обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Решением суда от 24.01.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утверждена ФИО2  

Финансовый управляющий 22.04.2022 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 30.10.2018 транспортного средства ПЕЖО  ПАРТНЕР, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № VF3GCWJYB96265615,  заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 230 000 руб. (с учетом уточнения заявления,  принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Определением суда от 18.05.2022 заявление принято к производству. 

Определением суда от 29.09.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО4.  

Определением суда от 16.06.2023 по ходатайству должника назначена судебная  оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания (г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «БИНОМ») ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующие вопрос: какова рыночная  стоимость транспортного средства ПЕЖО ПАРТНЕР, 2007 года выпуска,  идентификационный номер VIN № VF3GCWJYB96265615, по состоянию на дату его  продажи – 30.10.2018?  

От эксперта ООО «БИНОМ» в суд 04.12.2023 поступило заключение эксперта от  29.11.2023.  

Определением суда от 24.06.2024 заявление финансового управляющего оставлено  без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не проверены  обстоятельства дальнейшего пользования и владения должником транспортным средством  после совершения сделки. На момент совершения сделки должник обладал признаками  

неплатежеспособности, сделка совершена в отсутствие оплаты со стороны ответчика,  который знал о противоправной цели должника при совершении сделки. Отмечает, что  должником в 2018 году произведено отчуждение 19 автомобилей по сделкам, имеющим  схожий характер, в связи с чем сделки необходимо рассматривать в совокупности, как  повлекшие неплатежеспособность должника. Судом необоснованно не принята во внимание  рецензия на заключение эксперта. Настаивает на наличии оснований для признания сделки  недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

От должника в суд 06.08.2024 поступили возражения на апелляционную жалобу,  против ее удовлетворения возражает.  

Финансовый управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2,  61.3 Закона о банкротстве может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  

конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты  введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником (продавец) и  ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от  30.10.2018, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а  покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средств ПЕЖО ПАРТНЕР,  2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № VF3GCWJYB96265615.  

Согласно условиям договора от 30.10.2018 автомобиль оценен сторонами на сумму  50 000 руб., которые покупатель передал, а продавец – принял, о чем имеется специальная  оговорка в договоре (пункт 4).  

Переход транспортного средства от должника к ответчику состоялся фактически:  автомобиль 30.10.2018 зарегистрирован за новым собственником, что подтверждается  выпиской из государственного реестра транспортных средств.  

В ходе рассмотрения спора по запросу суда Управлением ГИБДД УМВД России по  Смоленской области в суд представлены сведения от 05.09.2022, согласно которым спорный  автомобиль с 15.05.2019 зарегистрирован за ФИО4.  

Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи нарушает права и законные  интересы кредиторов должника и имеет признаки сделки, совершенной в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а  также имеет признаки сделки, при совершении которой было допущено злоупотребление  правом (статьи 10, 168 ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в  случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Оспариваемая сделка совершена 30.10.2018, заявление о признании банкротом  принято к производству определением суда от 09.02.2021, т.е. в пределах предусмотренного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода – в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 63, в силу  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей параграфа  1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не  доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет  место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с  

кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять  процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности  гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Финансовый управляющий ссылается на то, что на момент отчуждения должником  спорного автомобиля (на 30.10.2018) у должника имелась задолженность перед следующими  кредиторами: Федеральной налоговой службой; ФИО7, ООО «Дом».  

Между тем, представленные финансовым управляющим документы,  подтверждающие наличие перед указанными кредиторами денежных обязательств, не  раскрывают наличие у должника на 30.10.2018 признаков неплатежеспособности,  предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, так как не подтверждают на  указанную дату наличие просроченной задолженности и факта полного прекращения  должником расчетов с кредиторами на эту дату.  

Так, из представленного финансовым управляющим налогового уведомления от  28.06.2019 № 8956252 следует, что ФИО1 необходимо уплатить не позднее  02.12.2019 транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 69 177,00 руб.,  земельный налог с физических лиц за 2018 год. в размере 27 904,00 руб. и налог на  имущество физических лиц за 2018 год в размере 122,00 руб., что указывает на возможность  наличия у должника просроченного обязательства перед Российской Федерацией по данным  видам налога только после 02.12.2019, в случае несвоевременной оплаты.  

Представленные налоговые требования об уплате должником страховых взносов и  налогов, связанных с предпринимательской деятельностью (требование от 11.02.2020   № 15105, от 03.03.2020 № 16999, от 05.03.2020 № 16976) и постановление от 30.03.2021   № 672521104000065000004 о назначении административного наказания также не содержат  информации о наличии у должника просроченного обязательства перед Российской  Федерацией по состоянию на 30.10.2018.  

Относительно задолженности перед ФИО7 судом учтено, что, как  следует из представленной финансовым управляющим копии решения Рославльского  городского суда Смоленской области от 04.02.2021 по делу № 2-131/2021, с должника в  пользу ФИО7 была взыскана денежная сумма 555 425,22 руб. в качестве  задолженности по договору займа от 12.03.2018, с учетом начисленных на сумму основного  

долга 484 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 16.07.2020.  

В связи с изложенным судом области сделан обоснованный вывод о том, что на  момент совершения рассматриваемой сделки (на 30.10.2018) обязанность должника  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не наступила,  ФИО7 инициировать возбуждение в отношении должника дела о банкротстве  возможности не имела с учетом положений пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.4,  пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве.  

Наличие у должника просроченной задолженности перед ООО «Дом» решением  Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2020 по делу № А62-2162/2020 также не  подтверждается: из данного судебного акта следует, что в пользу ООО «Дом» с должника  взыскана задолженность по договорам займа от 01.10.2018, от 11.12.2018, причем пени  рассчитаны начиная с 01.01.2019, то есть уже после совершения рассматриваемой сделки.  

Как учтено судом первой инстанции, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве  ФИО1 при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника,  совершенной 30.11.2019, определением Арбитражного суда Смоленской области от  25.08.2022, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 11.04.2023, установлены обстоятельства наступления момента  неплатежеспособности должника, начиная с 25.10.2019  

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930 (6) по делу   № А40-54279/2014 сформулирована позиция, в соответствии с которой установленные  обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному  обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но  учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным  выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013  сформулирована позиция, согласно которой само по себе отсутствие в период совершения  сделки признака неплатежеспособности, установленного в абзацах тридцать третьем и  тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, не блокирует возможность квалификации  такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на  общих основаниях.  

При этом следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, наличие обязательств  должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии  включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности  должника в период заключения договора.  

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2024 по  настоящему делу при рассмотрении иной трехлетней сделки суд кассационной инстанции  согласился с выводами судов о том, что анализ судебных актов, вынесенных по делу о  банкротстве ФИО1, свидетельствует о том, что на момент отчуждения доли в  обществе ФИО1 (03.04.2019) имел неисполненные обязательства перед рядом иных  кредиторов: ИФНС России № 1 по Смоленской области за период с 2017 года по налогам,  АО «Спецавтохозяйство» за период с 01.01.2019 по договору на оказание услуг по  обращению с ТБО, перед ПАО «Совкомбанк» по договору № 1406163120 от 19.10.2017,  перед ООО «Дом» по договорам займа от 11.12.2018, от 01.10.2018.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом  суда первой инстанции о преюдициальности выводов об отсутствии признаков  неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки (30.10.2018),  исходя из выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Смоленской области от  25.08.2022 по иному обособленному спору.  

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного  судебного акта, исходя из следующего.  

В качестве основания недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве финансовый управляющий ссылается на то, что в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена по  заниженной стоимости.  

Проверяя указанный довод финансового управляющего, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Финансовый управляющий ссылается на нерыночную стоимость по условиям  договора (50 000 руб.) по сравнению с внесудебным заключением эксперта ООО Финансовая  компания «Альфа Инвест Оценка», согласно которому стоимость предмета сделки с  ответчиком по состоянию на 30.10.2018 составляла 230 000 руб.  

Определением суда от 16.06.2023 по ходатайству должника назначена судебная  оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БИНОМ» ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующие вопрос: какова  рыночная стоимость транспортного средства ПЕЖО ПАРТНЕР, 2007 года выпуска,  идентификационный номер VIN № VF3GCWJYB96265615, по состоянию на дату его  

продажи – 30.10.2018?  

От эксперта ООО «БИНОМ» в суд 04.12.2023 поступило заключение эксперта от  29.11.2023, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по  состоянию на дату его продажи 30.10.2018 составила 59 427 руб.  

В соответствии с части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы  может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления  председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным  (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления  законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).  

По смыслу процессуального законодательства, повторная экспертиза назначается,  если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета  фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые  данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве  экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на  основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус  заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не  имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71  АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Финансовый управляющий выводы судебной экспертизы не опроверг. Ходатайств о  проведении повторной судебной экспертизы суду первой или апелляционной инстанции  участвующими в деле лицам не заявлялось.  

Возражая против выводов эксперта, финансовый управляющий ссылается на  представленную в суде первой инстанции рецензию от 15.12.2023 № 2023/3108-4,  выполненную ООО «Компания оценки и права», согласно которой в упомянутом ранее  заключении эксперта отсутствуют копии документов и информационных источников  (скриншоты); при определении рыночной стоимости сравнительным подходом не  

рассматривается в качестве ценообразующего фактора основная характеристика – мощность  двигателя; при определении рыночной стоимости сравнительным подходом должным  образом не приведен анализ вторичного рынка. Стоимость, определенная в заключении  эксперта, значительно меньше (на 70 %) средней стоимости, определенной в ходе анализа; за  аналоги принимались автомобили иного года выпуска (2003, 2008, 2010), что приводит к  тому, что необходимо применять больше корректировок, тогда как на вторичном рынке  имеются аналогичные автомобили 2007 года выпуска.  

Оценив возражения финансового управляющего со ссылками на указанную рецензию,  судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку заключение эксперта  ООО «БИНОМ» содержит скриншоты объявлений автомобилей-аналогов, которые  предлагались к продаже в даты 07.09.2018, 23.07.2018 и 30.06.2018, т.е. даты, приближенные  к дате совершения оспариваемой сделки (30.10.2018), и экспертом использованы корректные  объекты аналоги по года выпуска (2003, 2008, 2010) применительно к дате выпуска спорного  автомобиля (2007).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности того, что в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов, поскольку финансовым управляющим не доказано, что  автомобиль отчужден по заниженной стоимости.  

Судебная коллегия в том числе учитывает, что согласно представленным по запросу  суда первой инстанции Управлением ГИБДД УМВД России по Смоленской области в суд  сведениям от 05.09.2022 о регистрации спорного автомобиля с 15.05.2019 за третьим лицом –  ФИО4 в карточке учета транспортного средства значится его  стоимость в размере 50 000 руб.  

Как указано ранее, в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств,  перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

Иных доказательств со стороны финансового управляющего в подтверждение  заявленного довода о том, что в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной  инстанции не представлено.  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  

– пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Несмотря на то, что на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы,  финансовым управляющим не представлены доказательства наличия второго условия,  предусмотренного пунктом 6 Постановления № 63, для констатации того, что сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов: не доказано, что  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, равно как и  не доказаны иные обстоятельства, названные в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности того, что сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

В материалы дела не представлены доказательства заинтересованности второй  стороны сделки по отношению к должнику, равно как и не представлены доказательства  того, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности всей  совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления № 63,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При названных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы  о том, что судом не проверены обстоятельства дальнейшего пользования и владения  должником транспортным средством после совершения сделки.  

Какие-либо факты в подтверждение указанного обстоятельства финансовым  управляющим не приведены.  

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, как указано ранее,  спорный автомобиль с 15.05.2019 зарегистрирован за третьим лицом – ФИО4.  

Финансовый управляющий ссылался на ничтожность спорной сделки, как  совершенной при злоупотреблении правом по основаниям, установленным статьями 10,  168 ГК РФ.  

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из заявленных требований, правовая позиция финансового управляющего по  названному основанию сводится к тому, что спорная сделка совершена с целью причинения  вреда кредиторам, и в результате совершения которой причинен вред должнику и его  кредиторам, поскольку сделка совершена по заниженной стоимости, что охватывается  диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оценив доводы финансового управляющего по названным общим основаниям, суд  первой инстанции их отклонил в отсутствие доказательств наличия злоупотреблений правом  как со стороны должника, так и со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки  и её исполнении.  

В то же судебная коллегия исходит из того, что названные финансовым управляющим  обстоятельства со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ входят в круг подлежащих доказыванию  при оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оценив доводы финансового управляющего по названным общим основаниям, суд  апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку не доказано наличие у спорной сделки  пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей  61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания такой сделки по  основаниям статей 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034  по делу № А12-24106/2014, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку  фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции  позицию, которой дана надлежащая оценка, в том числе с учетом выводов суда  апелляционной инстанции.  

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических  обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК  РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  суда.  

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной  жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб.  относятся на должника (уплачена по платежному поручению от 01.07.2024 № 599902).  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2024 по делу № А62-697/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной  жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Н. Макосеев  

Судьи Ю.А. Волкова  И.В. Девонина