ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31122/2020

г. Москва         Дело №  А40-174015/16

17.09.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дублий" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 г. по делу № А40-174015/16, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о признании недействительной сделкой списание 30.03.2017 денежных средств в размере 68 000 руб. с расчетного счета ФИО2, открытого в ПАО Росбанк, в пользу ООО «Дублий», оформленное платежным поручением № 59 от 21.03.2017 и применении последствия недействительности сделки, о признании недействительной сделкой списание 30.03.2017 денежных средств в размере 75 704 руб. с расчетного счета ФИО2, открытого в ПАО Росбанк, в пользу ООО «Дублий», оформленное платежным поручением № 60 от 21.03.2017 и применении последствия недействительности сделки, о признании недействительной сделкой списание 29.03.2017 денежных средств в размере 106 296 руб. с расчетного счета ФИО2, открытого в ПАО Росбанк, в пользу ООО «Дублий», оформленное платежным поручением № 61 от 21.03.2017 и применении последствия недействительности сделки, об отказе во взыскании денежных средств солидарно с ПАО Росбанк и ООО «Дублий»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дублий" – ФИО3 дов от 10.02.2020, ФИО4 дов от 04.09.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 10.12.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 г. признано недействительной сделкой списание 30.03.2017 денежных средств в размере 68 000 руб. с расчетного счета ФИО2, открытого в ПАО Росбанк, в пользу ООО «Дублий», оформленное платежным поручением № 59 от 21.03.2017 и применены последствия недействительности сделки, о признано недействительной сделкой списание 30.03.2017 денежных средств в размере 75 704 руб. с расчетного счета ФИО2, открытого в ПАО Росбанк, в пользу ООО «Дублий», оформленное платежным поручением № 60 от 21.03.2017 и применены последствия недействительности сделки, признано недействительной сделкой списание 29.03.2017 денежных средств в размере 106 296 руб. с расчетного счета ФИО2, открытого в ПАО Росбанк, в пользу ООО «Дублий», оформленное платежным поручением № 61 от 21.03.2017 и применены последствия недействительности сделки, отказано во взыскании денежных средств солидарно с ПАО Росбанк и ООО «Дублий». Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Дублий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Дублий» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО «Дублий», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 г. произошло списание денежных средств в размере 106 296 руб. с расчетного счета ФИО2 (далее – должник), открытого в ПАО Росбанк, в пользу ООО «Дублий», оформленное платежным поручением № 61 от 21.03.2017. 30.03.2017 г. произошло списание денежных средств в размере 68 000 руб. с расчетного счета ФИО2, открытого в ПАО Росбанк, в пользу ООО «Дублий», оформленное платежным поручением № 59 от 21.03.2017 г. Также 30.03.2017 г. произошло списание денежных средств в размере 75 704 руб. с расчетного счета ФИО2, открытого в ПАО Росбанк, в пользу ООО «Дублий», оформленное платежным поручением № 60 от 21.03.2017 г.

По мнению, финансового управляющего, спорные перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными, как подозрительные сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые финансовым управляющим сделка были совершены после 01.10.2015 г. Таким образом, к рассматриваемому обособленному спору может применяться порядок оспаривания сделки, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

-  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Согласно пункту 11 указанного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, спорные перечисления произведены должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи, с чем для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Так, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.11.2016 г.. Оспариваемые платежи совершены в марте 2017 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе:

- определением суда по настоящему делу от 02.05.2017 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ФИО6 размере 10 485 000 руб. – основного долга, 308 137, 65 руб. - процентов, 380 000 руб. –неустойки на основной долг, 76 712,43 руб. – неустойки на проценты, 83 113,32 руб. –госпошлины, подтвержденное вступившим в законную силу решениями Бутырского районного суда г. Москвы от 27.02.2014 по делу № 2-949/14, от 27.02.2014 по делу № 2-1049/14, от 27.02.2014 по делу № 2- 961/2014, от 27.02.2014 по делу № 2-1273/14, от 27.02.2014 по делу № 2-963/14, от 27.02.2014 по делу № 2-953/14;

- определением суда по настоящему делу от 11.08.2017 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) в размере 34 167 800 руб. – основного долга, 156 0867, 77 руб. – процентов за пользование кредитом, 800 114, 88 руб. – пени, подтвержденное вступившими в законную силу заочными решениями Бутырского районного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делам № 2-3819/14, 2- 3814/14;

- определением суда по настоящему делу от 08.09.2017 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование АКБ «ДЕРЖАВА» (ПАО) в размере 35 125 287, 96 руб. – основного долга, 100 384, 84 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 160, 12 руб. – госпошлины, подтвержденное вступившими в законную силу определением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу № 2-4352/2013, заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу № 2-5743/13.

Таким образом, в результате указанных сделок ООО «Дублий» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ООО «Дублий», при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные перечисления были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом первой инстанции правомерно установлено, что получателем денежных средств является ООО «Дублий», в связи с чем основания для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков в порядке статей 322, 323 ГК РФ - отсутствуют.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 г. по делу № А40-174015/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дублий" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО7