Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-916/2023

г. Нальчик

12 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023г. Полный текст решения изготовлен  12 августа 2023г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  З.Б. Кодзокова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологистика", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нальчик (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>),

о взыскании 210 775 рублей 68 копеек,

с участием представителя истца ФИО3, по доверенности от 07.03.2023,            

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Экологистика" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.02.2022 №5114/ИП/21 за период с 01.03.2021 по 02.02.2022 в размере 210 775 рублей 68 копеек.

Также заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере 7 216 рублей.

Определением суда от 15.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 01.06.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 17.06.2023 судебное заседание отложено на 08.08.2023.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36000181800791, из которого усматривается, что определение суда было вручено адресату 22.03.2023; уведомлением о вручении адресату 11.05.2023 определения суда о назначении дела на 01.06.02023, в суд не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по месту жительства, он несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий и его действия по уклонению от получения корреспонденции не могут быть истолкованы в его пользу.

Таким образом, в силу части 4 статьи 121, пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным материалам в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

            16.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №5114/ИП/21 (далее - договор).

            Согласно указанному договору истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательство Российской Федерации, а ответчик обязался уплачивать стоимость оказанных услуг по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

Истец надлежащим образом исполнял условия договора, ответчик же своих обязательств по своевременной оплате оказываемых услуг не исполнил.

Таким образом, за период с 01.03.2021 по 02.02..2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере 210 775,68  рублей. 

В связи с неоплатой суммы долга, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 22.09.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие задолженности за спорный период подтверждено вышеназванными материалами дела.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО и подлежит исполнению в порядке, установленном разделом VI типового договора. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств региональным оператором, предприниматель не лишен права представлять соответствующие доказательства. 

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2023 №Ф08-682/2023 по делу №А32-26456/2022.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7 216 рублей. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нальчик (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологистика». г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.02.2022 №5114/ИП/21 за период с 01.03.2021 по 02.02.2022 в размере 210 775 рублей 68 копеек, а также 7 216 рублей  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.Б. Кодзоков