СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8224/2018-ГК

г. Пермь

10 июля 2018 года

Дело № А50-1247/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А, судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,  при участии:  

от истца: Толстиков И.А., удостоверение, доверенность от 05.07.2018;  от ответчика: Смирнова Д.А., паспорт, доверенность от 20.12.2017;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Нива»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2018 года по делу   № А50-1247/2018,  

принятое судьей Заляевой Л.С., 

по иску индивидуального предпринимателя Шадрина Виктора Ивановича  (ОГРНИП 304590626800051, ИНН 590600756978)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1075947000678,  ИНН 5947017001)  

третьи лица: Пермякова Яна Александровна, Жбанов Александр Андреевич 

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,  установил:  

Индивидуальный предприниматель Шадрин Виктор Иванович (далее –  истец, ИП Шадрин В.И.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ответчик, ООО «Нива») о  

взыскании задолженности по договору займа от 08.04.2014 в размере 3 000 000  руб., процентов за пользование суммой займа в размере 224 876 руб. 67 коп.,  неустойки в размере 395 000 руб., с учетом принятых протокольным  определением суда от 23.04.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений  исковых требований.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Пермякова Яна  Александровна, Жбанов Александр Андреевич.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «Нива»,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО  «ПермИнвестСтрой» является аффилированной организацией. В свою очередь,  Шадрин В.И., являясь генеральным директором, а также одним из учредителей  ООО «ПермИнвестСтрой», мог являться аффилированным Маеву А.Е. лицом, в  связи с чем образованная задолженность ООО «Нива» перед Щадриным В.И.  могла возникнуть без реальной возможности распоряжения Ответчиком  данными денежными средствами. Полагает, что между истцом и ответчиком  могли производиться фиктивные взаимовыгодные сделки, вследствие чего  задолженность ООО «Нива» перед ИП Шадриным В.И. могла сформироваться  искусственно, а денежные средства, которые якобы предоставил в займ ИП  Шадрин В.И. ООО «Нива», по сути, могли являться денежными средствами  ООО «Нива». По мнению апеллянта, судом не был исследован вопрос об  источнике доходов истца, а также реальная возможность получения данных  денежных средств ответчиком.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между ИП Шадриным В.И.  (займодавец) и ООО «Нива» (заемщик) заключен договор займа, по условиям  которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3 000 000  руб., а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в порядке и  на условиях, установленных договором.  

Платежным поручением № 304 от 08.04.2014 (л.д. 15) истец перечислил 3  000 000 руб. на расчетный счет ответчика, исполнив свои обязательства по  договору.  

Пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения к  договору № 3 от 06.06.2017) установлен следующий порядок возврата суммы  займа:  

1 000 000 рублей - в срок до 06.11.2017; 1 000 000 рублей - в срок до 15.12.2017; 1 000 000 рублей - в срок до 15.01.2018. 

По утверждению истца, заемщиком сумма займа в размере 3 000 000 руб.  не возвращена.  

19.12.2017 истцом в адрес ответчик направлена претензия (л.д. 19-20) с  требованием о погашении задолженности. Ответ на претензию истцом не  получен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых  оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением  обязательств по возврату займа.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

Факт выдачи займа в сумме 3 000 000 руб. на условиях заключенного  договора подтвержден материалами дела (ст. 807 ГК РФ). Согласно п. 1.3  договора (в редакции дополнительного соглашения к договору № 3 от  06.06.2017) на сумму займа начисляются проценты из расчета 19 % годовых.  

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или  определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена  заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается  возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления  соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК  РФ).  

Доказательств возврата суммы займа и предусмотренных договором  займа процентов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Установив обстоятельства заключения договора займа, что подтверждается  платежным поручением № 304 от 08.04.2014, отсутствие доказательств  удовлетворения требований истца, суд первой инстанции правомерно признал  требования истца обоснованными, взыскав сумму займа и процентов за  период с 01.12.2017 по 23.04.2018 в размере 224 876 руб. 67 коп  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

В соответствии с условиями п. 3.1 договора в случае просрочки возврата  суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от  несвоевременно перечисленной суммы займа за каждый день просрочки  платежа.  

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа в согласованные  сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, суд, руководствуясь  вышеуказанными нормами и условиями договора, предусматривающими  последствия нарушения заемщиком принятых на себя обязанностей в виде  неустойки, обоснованно взыскал с ответчика пени за период с 07.11.2017 по  23.04.2018 в размере 395 000 руб.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в суде первой  инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми.  

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель  нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3  ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует  правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции".  

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к  предположению о том, что между истцом и ответчиком могли производиться  фиктивные взаимовыгодные сделки, вследствие чего задолженность ООО  «Нива» перед ИП Шадриным В.И. могла сформироваться искусственно, а  денежные средства, которые, якобы, предоставил в займ ИП Шадрин В.И. ООО  «Нива» - в действительности могли являться денежными средствами ООО  «Нива». Ссылаясь на фиктивность сделки, ответчик указывает себя в качестве  ее участника. Следовательно, правильное распределение бремени доказывания  юридически значимых обстоятельств предполагает представление ответчиком  доказательств, обосновывающих его доводы. Однако приведенные в  апелляционной жалобе доводы о хозяйственной деятельности юридических лиц  не касаются деятельности ИП Шадрина В.И., в том числе не касаются сделки  по предоставлению займа от 08.04.2014. Ссылка ответчика на обстоятельства,  установленные судебными постановлениями арбитражного суда, не имеет  юридического значения, поскольку эти судебные постановления не имеют  преюдициального значения для разрешении данного спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ)  и, следовательно, не освобождают ответчика от предоставления доказательств  заявленных им в обоснование доводов апелляционной жалобы.  

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не  приведены достаточные доказательства, ставящие под сомнение реальность  сделки либо ее исполнения, все доводы ответчика о порочности сделки  являются голословными, при рассмотрении дела судом первой инстанции  ответчик таких доводов не приводил, фактическое исполнение сделки,  отражение сделки в бухгалтерском учете документально подтверждены, что  установлено судом первой инстанции, оснований полагать оспариваемый  судебный акт подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2018 года по  делу № А50-1247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Ю.В. Скромова