Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5346/2021

14 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.                Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение от 04.08.2021

по делу № А73-22127/2018 (вх. 50098)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО6 

на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2, с ходатайством об его отстранении,

в рамках дела о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 ФИО7 (далее – ФИО7, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела 12.04.2021 ФИО6 (далее - ФИО6, кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником ФИО2 в которой просила:

-   признать действия ФИО2 по неправомерному удержанию в течение 8 месяцев денежных средств в размере 19696,53 рубля, причитающихся ФИО6 в качестве текущих алиментных выплат, незаконными; 

- проверить обоснованность представления с целью уменьшения конкурсной массы, выплаты себе понесенных расходов, в суд подложных (сфальсифицированных) документов (чеков об оплате денежных средств в ликвидированную ранее компанию), а также иных расходов, не утвержденных конкурсными кредиторами; 

- обязать вернуть в конкурсную массу выплаченные денежные средства на возмещение расходов финансового управляющего в размере 35000 рублей, выплаченные 18.12.2019 и 31.12.2019; 

- обязать финансового управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства на возмещение расходов финансового управляющего в размере 142680,61 рубля, выплаченные 23.10.2020; 

- отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником.

Определением суда от 04.08.2021 жалоба ФИО6 отклонена в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО6 в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.08.2021отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие доказательств указывающих на бездействие финансового управляющего, выразившихся в неправомерном удержании в течение 8-11 месяцев денежных средств, причитающихся ФИО6 в качестве текущих алиментных выплат и кредиторской задолженности, незаконной выплате себе суммы вознаграждения в процедуре реализации имущества должника и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. 

Указывает на разночтение информации относительно фактически понесенных расходов с суммой указанной в отчете финансового управляющего, а также неразумные траты на ремонт автотранспортного средства, включенного в конкурсную массу должника, несогласование с кредиторами размера указанных трат и неправомерные действия по размещению автомобиля на автостоянке, принадлежащей юридическому лицу, прекратившему свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Полагает, что указанные действия, являются основанием для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него  обязанностей финансового управляющего должником.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 04.08.2021 просил оставить в силе. 

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона. 

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. 

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В данном обособленном споре, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По решению мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы алименты в сумме 19696,53 рубля, возбуждено исполнительное производство от 09.02.2020 ИП-245/20/27022. 

Согласно ответу ОСП по Ульчскому району Хабаровского края исполнительный документ на взыскание алиментов в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей находится на исполнении в КГКУ «Центр занятости населения Ульчского района Хабаровского края», в связи с чем в предоставлении судебного приказа, на основании которого взыскан долг, финансовому управляющему отказано.

Денежные средства от реализации имущества должника поступали на единственный расчетный счет ФИО8 в ПАО «Сбербанк России» и все текущие взыскания производились банком на основании выставленных исполнительных документов судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, довод подателя жалобы о задержке выплат по алиментным обязательствам на сумму 19969,53 рубля и погашение кредитной задолженности на сумму 9618,87 рубля по вине арбитражного управляющего ФИО2, во внимание не принимается, поскольку в данном случае задержки выплат не зависели от действий финансового управляющего, а отнесены к деятельности судебных приставов.

Также необходимо учитывать, что кредитор имел возможность самостоятельно обратиться с жалобой в связи с задержкой выплат указанных денежных средств на действия приставов-исполнителей.

Довод жалобы о неправомерном расходовании средств по ремонту автомобиля Нассан Сафари на сумму 88818,74 рубля и предоставлении чеков на сумму 92047,74 рубля, отклоняется, поскольку расходы на восстановительный ремонт и техническое обслуживание подтвержден документально, при этом то, что сумма понесенная финансовым управляющим больше, чем сумма отраженная в отчете, не может служить основанием для причинении убытков конкурсной массе должника и нарушением прав кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на предоставление финансовым управляющим должником подложных документов во внимание не принимается, поскольку заявитель имел возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о предоставлении оригиналов представленных документов и проведении судебной экспертизы об относимости их к расходам, связанным с автомобилем Нассан Сафари, подлежащего реализации, согласно утверждённому Положению о порядке и условиях продажи имущества от 18.10.2019. 

Стоит отметить, что при оценке автомобиля (189000 рублей), последний продан за 215000 рублей по результатам прямых продаж на основании договора от 28.11.2019 с победителем ФИО9, денежные средства поступили на расчетный счет должника 28.11.2019. 

Таким образом, ссылки кредитора на причинение финансовым управляющим убытков на сумму ремонта в размере 88818,74 рубля, несостоятельны, поскольку действия управляющего по приведению имущества в надлежащее состояние являются правомерными, разумными и направлены на извлечение наибольшей прибыли при реализации имущества по наиболее высокой цене.

При этом доказательств возможности реализовать имущество без проведения восстановительных работ подателем жалобы не представлено.

Ссылка подателя жалобы на необходимость согласования затрат на восстановительный ремонт с кредиторами, во внимание не принимается, поскольку действующие законодательство таких требований не предусматривает.

Довод о представлении финансовым управляющим подложных документов, подтверждающих обеспечение сохранности имущества за период с 01.07.2019 по 15.0.2019 на общую сумму 19500 рублей, также подлежит отклонению, виду отсутствия заявления о необходимости назначения судебной экспертизы, а обязанность сохранности имущества прямо предусмотрена пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что ООО «Форум ДВ» юридически прекратило свою деятельность, не отменяет факта необходимости принятия мер по размещению автомобиля на автостоянке (отсутствие лобового стекла) и не свидетельствует о недобросовестности действий финансового управляющего, направленных на сохранность имущества, учитывая, что квитанции к приходным кассовым ордерам отражены в отчете арбитражного управляющего ФИО2 от 11.02.2021.

Ссылки жалобы о неправомерной выплате финансовому управляющему вознаграждения в процедуре реализации имущества и понесённых расходов, отклоняются, поскольку являются первоочередными текущим расходам и документально подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 не соответствующими Закону о банкротстве, и противоречащим целям процедуры банкротства, повлекшим нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В отсутствие доказательств незаконных действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7, не имелось.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.08.2021 по делу № А73-22127/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

           А.И. Воронцов

 

И.Е. Пичинина