﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116218/2019

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Заводовская Н.В., 

 

при участии:  

от истца: Смирнов И.В. (доверенность от 01.10.2020)

от ответчика: Никифорова А.В. (доверенность от 06.03.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7049/2021) ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-116218/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ФЛАГМАНТ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ИНФРАСТРУКТУРА»

о взыскании задолженности, пеней и расходов на оплату услуг представителя, 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАСТРУКТУРА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ФЛАГМАНТ»

о признании договора аренды от 16.05.2019 № 05/19 прекратившим свое действие с 17.06.2019

 

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «КАДИС»  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ФЛАГМАН» (далее – ООО «СК «ФЛАГМАН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФРАСТРУКТУРА» (далее – ООО «ИНФРАСТРУКТУРА») о взыскании 950 000 руб. 00 коп. задолженности и 795 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.07.2019 по 27.01.2020 по договору аренды от 16.05.2019 № 05/19, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 25 675 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» обратилось со встречным иском к ООО «СК «ФЛАГМАН» о признании договора аренды от 16.05.2019 № 05/19 прекратившим свое действие с 17.06.2019, в связи с окончанием действия договора аренды, фактическим возвратом арендуемого имущества по окончании действия договора аренды, а также о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАДИС» (далее – третье лицо).

Решением от 02.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что ООО «СК «ФЛАГМАН» уклонилось от подписания двухстороннего акта; он передал 17.06.2020 элементы траншейной опалубки (строительное оборудование) Арендодателю надлежащим образом. 

ООО «СК «ФЛАГМАНТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «ФЛАГМАН» (арендодатель) и ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» (арендатор) заключен договор аренды от 16.05.2019 № 05/19 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить элементы траншейной опалубки со склада во временное пользование в разобранном и в чистом виде, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить элементы траншейной опалубки в разобранном и в чистом виде для траншейного строительства (крепления) в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с актом комплектации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее - опалубка).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за 1 (один) месяц аренды элементов траншейной опалубки составляет 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-20%.

Как указало ООО «СК «ФЛАГМАН», им были исполнены обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме. 

Ссылаясь на то, что ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» не исполнило обязательства по оплате арендных платежей, ООО «СК «ФЛАГМАН» направило в его адрес претензию от 23.09.2019 № 19 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «СК «ФЛАГМАН» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» обратилось со встречным иском  о признании договора аренды от 16.05.2019 № 05/19 прекратившим свое действие с 17.06.2019, в связи с окончанием действия договора аренды, фактическим возвратом арендуемого имущества по окончании действия договора аренды, а также о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «ФЛАГМАН» надлежащим образом передало ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» соответствующее оборудование, что подтверждается актом комплектации элементов опалубки от 16.05.2019, актом приема-передачи элементов опалубки от 17.05.2019, подписанными представителями без претензий и замечаний, подписанными сторонами актами оказанных услуг от 31.05.2019 № 00000003, от 16.06.2019 № 00000004 и односторонними актами оказанных услуг от 30.06.2019 № 00000005, от 31.07.2019 № 00000006, от 31.08.2019 № 00000007.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции  правильно указал, что арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательств по спорному договору, вместе с тем арендатор не представил доказательств оплаты арендных платежей. 

ООО «СК «ФЛАГМАН» начислило ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» пени на основании пункта 4.1 договора в размере 795 000 руб. за период с 04.07.2019 по 27.01.2020.

Согласно пункту 4.1 договора, за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы аренды за каждый календарный день просрочки. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям договора. 

Более того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «СК «ФЛАГМАН» о взыскании судебных издержек, поскольку факт несения указанных издержек подтвержден материалами дела. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств возврата ООО «СК «ФЛАГМАН» спорного оборудования, в том числе составленного в соответствии с пунктом 2.10 договора двухстороннего акта возврата оборудования, ООО «ИНФРАСТРУКТУР» не представлено; не представлено доказательств уведомления арендодателя  о готовности оборудования к возврату согласно пункту 2.7 договора.

Односторонние универсальные передаточные документы от 17.05.2019 №19051604, от 17.06.2019 №19061401 об оказании ООО «Кадис» ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» услуг автокрана и работы бортового автомобиля в отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт принятия ООО «СК «ФЛАГМАН» спорного оборудования у транспортной компании не свидетельствует о возврате (передаче) арендодателю спорного оборудования или о его доставке на склад.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «СК «ФЛАГМАН» уклонилось от подписания двухстороннего акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства о направлении уведомлений в адрес арендодателя, в период июнь - сентябрь 2019 года. 

Вместе с тем, ООО «СК «ФЛАГМАН» направило в адрес ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» следующие документы:

- Акты и счета на аренду оборудования от 18.09.2019. Претензия от 23.09.2019.

- Уведомление об оплате задолженности от 18.09.2019. Досудебное требование от 07.10.2019.

Доводы подателя жалобы о том, что он передал 17.06.2020 элементы траншейной опалубки (строительное оборудование) Арендодателю надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего:

- Договор подряда с застройщиком ООО «Мавис Монолит» и подписанный, с представителем данной компании, акт о вывозе строительного оборудования с площадки не могут служить доказательством надлежащего возврата оборудования по рассматриваемому в настоящем деле Договору аренды.

- В УПД №125 от 17.06.2019, сменных рапортах, маршрутных листах отсутствует перечень перевозимого оборудования (транспортная накладная), спецификация груза, отметки о сдаче-приеме груза, а так же отсутствуют иные доказательства, которые могли бы идентифицировать данные документы, как относимые к рассматриваемому в настоящем деле Договору аренды.

- Письменные пояснения генерального директора ООО «КАДИС» и свидетельские показания водителя и машиниста автокрана не могут служить доказательством того что именно арендуемое оборудование являлось предметом возврата. Данные доводы не имеют документального подтверждения, не могут служить доказательством надлежащего возврата оборудования, которое могло бы идентифицировать перевозку в рамках договора аренды. Вместе с тем, отсутствуют какое-либо уведомление в адрес Арендодателя о возврате оборудования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2021 по делу №  А56-116218/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 В.Б. Слобожанина