Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149872/24-54-720

г. Москва

27 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХНОПЕРЕВОЗКИ» (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17, ПОМЕЩ. 95/3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (107023, Г.МОСКВА, УЛ. БУЖЕНИНОВА, Д. 13, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 329 900 руб. задолженности по договору аренды от 06.03.2023 № МОС-172/2023/Н-з, 19 675 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.05.2023 по 19.10.2023, неустойки за период с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2023 (паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2024 (паспорт, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХНОПЕРЕВОЗКИ» (далее - ООО «СпецТехноПеревозки»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (далее - АО «Мосотделстрой № 1») 1 329 900 руб. задолженности, 19 675 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.05.2023 по 19.10.2023, неустойки за период с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 06.03.2023 № МОС-172/2023/Н-з на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 между истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор) заключен договор № МОС- 172/2023/Ц-з (далее – договор), по условиям которого ООО «СпецТехноПеревозки» оказывало АО «Мосотделстрой № 1» услуги по предоставлению в аренду самосвала с экипажем для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, ЮАО, район «Восточное Бирюлево», ул. 6-я Радиальная, вл.7, корпуса 28/29, 30.

Согласно пункту 4.1 договора учет услуг производится на основании счета-фактуры, акта об  исполнении обязательств, счета на оплату, расчетных справок (форма ЭСМ-7), рапорта (путевые листы) о работе спецтехники (форма-ЭСМ-3).

В соответствии с подписанными сторонами актами № 25 от 31.03.2023, № 28 от 31.03.2023,  № 48 от 30.04.2023, № 51 от 30.04.2023 и справками для расчетов № 000-00024.1 от 31.03.2023, № 0000-000025.2 от 31.03.2023,  № 0000-000028 от 31.03.2023, № 0000-000048 от 30.04.2023, № 0000-000051.1 от 30.04.2023, № 0000-000051.2 от 30.04.2023, № 0000-00005.1.3 от 30.04.2023, арендодатель оказал услуги по договору на общую сумму 1 329 900 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что АО «Мосотделстрой № 1» обязано произвести оплату  оказанных услуг в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта об исполнении обязательств.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату по вышеуказанным актам, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 329 900 руб.

Направленная ответчику претензия от 20.10.2023 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности  в размере 1 329 900 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за задержку оплаты оказанных услуг АО «Мосотделстрой №1» оплачивает ООО «СпецТехноПеревозки» неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку в размере 19 675 руб. 37 коп. за период с 02.05.2023 по 19.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 19 675 руб. 37 коп. за период с 02.05.2023 по 19.10.2023 также подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки на сумму долга (1 329 900 руб.) с 20.10.2023до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Сторонами подписаны акты об оказанных услугах и справки, также истцом представлены путевые листы. При этом, вопреки доводам ответчика, условиями договора не предусмотрено обязательное предоставление сведений из системы ГЛОНАСС для подписания актов об оказанных услугах. При подписании актов ответчик таких требований не предъявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что путевые листы подписаны неуполномоченными лицами, судом отклоняется, поскольку о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте является печать, которая не просто представляет собой реквизит документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации; ее юридическое значение заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ.

Между тем обязательное заверение путевых листов печатью организации действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, в подтверждение несения которых представлены договор–счет от 25.06.2024 № 54/3,  платежное поручение от 26.06.2024 № 251.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком возражений в части обоснованности и стоимости услуг представителя истца не заявлено.

Установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их относимость к данному делу документально подтверждены, принимая во внимание результат рассмотрения спора, его категорию, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, суд признал понесенные истцом расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХНОПЕРЕВОЗКИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 329 900 (один миллион триста двадцать девять тысяч девятьсот) руб., неустойку в размере 19 675 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 37 коп., неустойку за период с 20.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы основного долга, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 456 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:                                                                                                    А.А. Гладилина