ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59286/2023

Дело № А40-40127/19

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2023 г. по делу № А40-40127/19  об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Бош Сервис Москва-Сити» ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Бош Сервис Москва-Сити»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 20.01.2022

ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 в отношении ООО «Бош Сервис Москва-Сити» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 29.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бош Сервис Москва-Сити».

Определением суда от 14.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2022 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 прекращено производство по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу №А40-40127/19 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2023 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Бош Сервис Москва-Сити» ФИО3, выразившееся в:

- не обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с органов управления ООО «Мульти Авто» в размере денежных средств, перечисленных от должника;

- не обращении в арбитражный с заявлением о взыскании убытков с правопредшественника – арбитражного управляющего ФИО5, вызванных несвоевременным обращением (за пропуском срока исковой давности) с заявлением о взыскании с органов управления ООО «Мульти Авто» убытков в размере денежных средств, перечисленных от должника;

- не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделок Должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Мульти Авто» недействительными;

- не обращении в арбитражный суд с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. по делу № А40-40127/2019 об обязании передать конкурсному управляющему документы предоставить документы Должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить жалобу.

Конкурсный управляющий и ООО «Дом купца Шарлова» представили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так  и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Бош Сервис Москва-Сити» ФИО3 обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства того, что в результате  действий конкурсного управляющего ФИО3 нарушены права и законные интересы заявителя или конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, заявитель жалобы ФИО2 указывает, что сделки с ООО «Мульти Авто» совершены в период с 17.02.2011 по 14.08.2012 и ООО «Мульти Авто» исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2016.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бош Сервис Москва-Сити» возбуждено 07.03.2019.

Конкурсное производство в отношении ООО «Бош Сервис Москва-Сити» открыто на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-40127/2019.

Доводы апеллянта о не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Мульти Авто» недействительными, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как сделки совершены более чем 6,5 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, перспектив их взыскания не имелось.

В соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ФИО2 знал о незаконности получения денежных средств от должника, более того он принимал участие в перечислении денежных средств на аффилированное лицо ООО «Мульти-Авто». Как уже было указано выше ФИО2 являлся директором должника, а также соучредителем совместно с ФИО6

При этом со стороны ФИО2 не было предпринято никаких мер по оспариванию сделок, и привлечению к ответственности органов управления ООО «Мульти-Авто» то есть в отношении своего соучредителя ФИО6

В 2011г.-2012г. сроки исковой давности пропущены не  были и ФИО2 мог предпринять все необходимые меры по восстановлению платежеспособности должника, но не сделал этого.

 

Доводы заявителя о не обращении в арбитражный с заявлением о взыскании убытков с право предшественника - арбитражного управляющего ФИО5, вызванных несвоевременным обращением (за пропуском срока исковой давности) с заявлением о взыскании с органов управления ООО «Мульти Авто» убытков в размере денежных средств, перечисленных от должника, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены обосновано.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Мульти Авто» ликвидировано 19.12.2016, поэтому следует, что на дату возникновения прав и обязанностей конкурсного управляющего ФИО5. 23.06.2020, юридического лица ООО «Мульти Авто» не существовало уже более 3,5 лет, перспектив их взыскания не было. Дополнительно были бы увеличены текущие платежи на сумму государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим подано заявление о взыскании убытков в конкурсную массу ООО «Бош Сервис Москва-Сити» с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5 (предыдущий арбитражный управляющий) в размере 32 257 687,34 рублей. Судебное заседание назначено на 02.02.2024г. Конкурсный управляющий принял меры ко взысканию убытков с органов управления ООО «Мульти Авто» путем взыскания убытков с ФИО6

Доводы заявителя о не обращении в арбитражный суд с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу № А40- 40127/2019 об обязании передать конкурсному управляющему документы предоставить документы должника, подлежат отклонению, так как арбитражный суд не возбуждает исполнительное производство.

Как пояснено ответчиком, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа от 02.11.2021 исх. № 02.

Арбитражный суд г. Москвы выдал 16.11.2021 исполнительный лист серии ФС №037957059 об обязании руководителя должника ООО «Бош Сервис Москва-Сити» ФИО8 передать учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим ФИО3 в Зюзинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2021 исх. № 15 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы, серии ФС № 037957059 от 16.11.2021.

Судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП 28.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 11687/22/77032-ИП в отношении ФИО8; 14.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО8

Доводы заявителя о имеющихся нарушениях в действиях (бездействии) ФИО3, не нашил своего подтверждения.

Суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, суд принял отказ конкурсного управляющего от требований к ФИО9, прекратил производство по этому требованию, взыскал со ФИО8 в пользу должника 32 257 687,34 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и агентства в остальной части отказал.

Более того, в Арбитражный суд города Москвы 22.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО2, бывшего конкурсного управляющего должника – ФИО5 и взыскании убытков с указанных лиц в солидарном порядке в размере 31 861 531,25 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы жалобы на действия (бездействие) управляющего и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2023 г. по делу № А40-40127/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. ФИО11