АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-4134/2022                            

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319222500018469 ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656037, 

<

...>, помещ. н1 офис 501) о взыскании 24 180 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (далее - ответчик, заказчик)  о взыскании 20 000 руб.  долга и 4 180 руб. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1 от 22.01.2021.

Возражая о иску, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, а также на уклонение истца от устранения выявленных недостатков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор на выполнение подрядных работ № 1 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика сварочно-монтажные работы (далее - работа), сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его; перечень выполняемой работы определяется в приложениях к настоящему договору; работа выполняется из материалов заказчика, оборудование необходимые для проведения работы предоставляется заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.3-3.6 договора, стоимость работ определяется в приложениях к настоящему договору.

Указанная в каждом из приложений к настоящему договору сумма включает в себя вознаграждение подрядчика и все понесенные им издержки, при выполнении работы.

Оплата по настоящему договору производится в соответствии с условиями, указанными в приложениях.

Порядок оплаты - наличными денежными средствами и (или) в безналичном порядке перечислением на расчетный счет.

В спецификации № 11 от 17.08.2021, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали выполнение подрядчиком сварочно-монтажных работ стоимостью 80 000 руб. в течение 20 рабочих дней с даты подписания спецификации, а также согласовали срок расчета за выполненные работы - в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта  сдачи-приемки выполненных работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По акту от 17.08.2021 № 23 ответчик принял без замечаний выполненные истцом работы на общую сумму 80 000 руб.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 20 000 руб.       

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы  ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, а также на уклонение истца от устранения выявленных недостатков, суд исходит из следующего.

В подтверждение указанных доводов ответчик сослался на претензию  ООО «Аврора-ДВ», а также  на переписку между истцом и ответчиком посредством мессенджера WhatsApp, согласно которым в ходе эксплуатации котельной  произошла течь крыши, невозможно открыть (закрыть) шибер шлакозолоудаления, не смонтирована вентиляция.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств того, что именно в выполненных истцом сварочно-монтажных работах были допущены дефекты, повлекшие вышеуказанные недостатки, а также доказательств понесения расходов на их устранение, ответчик не представил. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ истец начислил неустойку за период с 28.08.2021 по 24.03.2022 в размере 4 180 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению не ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 руб. долга,  4 180 руб. неустойки и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.А. Сосин