﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21471/2018

г. Красноярск

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «10» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Дамбарова С.Д.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от прокурора Красноярского края в интересах Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: Мысиной Н.О., служебное удостоверение ТО № 253937 от 17.08.2018; Федорченко М.С., служебное удостоверение ТО № 263517 от 13.05.2019; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПИК «Офсет»: Гринштейн А.М., представителя по доверенности от 20.11.2018, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии»: Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 14.09.2018, паспорт (до и после перерыва);от третьего лица - Правительства Красноярского края: Куренева Д.С., представителя по доверенности от 25.01.2019 №3-0853, диплом 1/544-Ю01 от 26.06.2009, служебное удостоверение №А269 от 11.08.2016 (до и после перерыва); 

от третьего лица - Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края: Брежневой И.В., представителя по доверенности от 25.01.2019 № 89-77-12, диплом 12649 от 23.04.2004, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица - Краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Наш Красноярский край»: Петровой В.К., представителя по доверенности от 16.10.2018, диплом ЕГ/Ю01-201 от 22.06.2007, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица - Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: Калиновского В.И., представителя по доверенности от 02.11.2018 №92-04-10964, диплом №2817 от 26.06.2013, паспорт (до и после перерыва).в присутствии в судебном заседании слушателей,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Красноярского края в интересах Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2019 года по делу № А33-21471/2018,						

установил:

прокурор Красноярского края в интересах Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (ИНН 2460066212, ОГРН 1052460000120, далее – АО ПИК «Офсет», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (ИНН 2464224276, ОГРН 1102468012712, далее – ООО «Мобильные технологии», ответчик) о признании недействительной в силу ничтожности заключенной ответчиками сделки по продаже имущества, оформленной договором от 26.04.2016, применении последствий недействительности сделки путем  взыскания с АО «ПИК «Офсет» в пользу ООО «Мобильные технологии» 125 533 138 рублей 08 копеек, взыскании с ООО «Мобильные технологии» в пользу АО «ПИК «Офсет» денежных средств в сумме 1 039 028 рублей, обязании ООО «Мобильные технологии» возвратить в собственность АО «ПИК «Офсет» имущество, указанное в иске (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, направленного в суд 14.12.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Красноярского края, Агентство печати и массовых коммуникаций Красноярского края,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью ПИК «Офсет», общество с ограниченной ответственностью «Типография «Юнисет»,  общество с ограниченной ответственностью «Барьер»;  общество с ограниченной ответственностью «ГРИДГАИН РУС»;  общество с ограниченной ответственностью «Жили-Мыли»; общество с ограниченной ответственностью Издательство «Офсет»;  общество с ограниченной ответственностью «ИСТРЕЙД»; общество с ограниченной ответственностью «Клевер»; общество с ограниченной ответственностью «КрасАрт»; индивидуальный предприниматель Лузин Елена Юрьевна; индивидуальный предприниматель Морсаков Геннадий Иванович; индивидуальный предприниматель Прохоренко Алексей Владимирович;  общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» по Красноярскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-монтажная компания»; общество с ограниченной ответственностью «Стимул»;  общество с ограниченной ответственностью «Студия декоративной мебели koMod»;  акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг»;  Земкин Александр Васильевич;  общество с ограниченной ответственностью «Крассети»;  общество с ограниченной ответственностью «М-Красноярск»;  публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (филиал в Красноярском крае);  публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»; Краевое государственное автономное учреждение «Редакция газеты «Наш Красноярский край»; Попов Кирилл Федорович;  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Республика»; Самышкин Владислав Васильевич;  закрытое акционерное общества «СибТрансТелеКом»;  индивидуальный предприниматель Симонов Сергей Николаевич; общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-10»; УФПС Красноярского края в лице филиала ФГУП «Почта России»;  индивидуальный предприниматель Шалютов Игорь Викторович;  АО «Национальная башенная компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением от 29.08.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что цена спорного имущества является рыночной, так как определена на торгах, которые не оспорены продавцом, поскольку  предметом настоящего иска, как пояснил прокурор, является оспаривание договора купли-продажи не по основаниям, связанным с проведением торгов, а по основаниям нарушения сторонами требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, предметом спора является сам договор, а не торги, по результатам которых он был заключен.

Проведение торгов является одним из способов заключения сделки, в связи с чем выбранный истцом способ защиты в виде признания сделки недействительной в соответствии со статьями 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов.

В подтверждение факта недобросовестности сторон при заключении оспариваемого договора прокурор указал на следующие обстоятельства: отсутствие у АО «ПИК «Офсет» объективной необходимости продажи всего имущества единым лотом; реализация имущества за незначительный промежуток времени по заведомо невыгодной цене; включение в аукционную документацию о проведении торгов и договор купли-продажи имущества заведомо невыгодного для АО «ПИК «Офсет» условия о зачете; согласованность действий покупателя имущества с продавцом, направленных на приобретение имущества по заниженной стоимости, в том числе  на стадии проведения процедуры аукциона; продажа имущества по явно заниженной цене в пользу покупателя - организации, контролируемой лицом, входящим в состав руководителей АО «ПИК «Офсет»; передача имущества и персонала предприятия вновь созданным на его базе организациям - ООО «ПИК Офсет» и ООО «Типография «Юнисет» для осуществления аналогичной деятельности.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 29.11.2019 №8-460-2018 прокурор дополнительно пояснил, что злоупотребление правом при совершении сделки по продаже имущественного комплекса АО «ПИК Офсет», в числе прочего, выразилось в установлении в аукционной документации возможности снижения цены продаваемого имущества, что является нарушением требований пунктов 1.6, 1.9, 3.2 Положения о порядке организации и проведения торгов на право заключения договоров купли-продажи недвижимости ОАО «ПИК «Офсет», утвержденного решением совета директоров общества от 21.12.2010 № 9/2010, которыми запрещается устанавливать цену продаваемого на аукционе имущества в размере, менее рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, а также предусмотрена возможность только увеличения (а не уменьшения) такой цены на торгах.

Как пояснил прокурор, вопреки доводам ответчиков и третьих лиц, предусмотренная уставом АО ПИК «Офсет» возможность директора определять стоимость продаваемого имущества не отменяет действия указанного Положения.

При этом позиция Агентства по управлению государственным имуществомКрасноярского края о несогласии с иском прокурора не влечет егонеобоснованность, поскольку является мнением конкретных должностныхлиц по существу спора, не исключающим как правомерность предъявленияиска, так и законность изложенных в нем требований.

По мнению апеллянта, продажа имущества по явно заниженной цене повлекла нарушение публичных интересов Красноярского края, который, являясь единственным акционером предприятия, в случае реализации его имущества при ликвидации имел право получить в казну оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество, стоимостью в несколько раз превышающей размеры долговых обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.11.2019. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2019.

АО «ПИК «Офсет», ООО «Мобильные технологии», Правительство Красноярского края, Агентство печати и массовых коммуникаций Красноярского края, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах не нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

АО «ПИК «Офсет» создано 14.01.2005 путем реорганизации в форме преобразования государственного предприятия Красноярского края «Производственно-издательский комбинат «Офсет», учредителем и единственным акционером этого общества являлся и в настоящее время является Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края. 

08.12.2015 в Агентство печати и массовых коммуникаций Красноярского края  поступило обращение генерального директора АО «ПИК «Офсет» о вынесении на рассмотрение совета директоров и собрания акционеров вопроса о проведении аукциона по реализации имущественного комплекса общества единым лотом, мотивированное необходимостью погашения значительных долгов предприятия, в том числе по заработной плате перед работниками. 

В состав предлагаемого к продаже имущественного комплекса вошли 14 объектов недвижимого (нежилые здания, помещения и земельный участок) и 351 объект движимого имущества – транспортные средства, оборудование, компьютерная техника, мебель, средства производства и т.д., рыночная стоимость которых согласно отчету государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» (далее – ГП КК «Красноярский технический центр») от 11.12.2015 № 22-ОЦ/15 по состоянию на 30.11.2015 составила 395 645 810 рублей, балансовая - 587 709 784 рубля 09 копеек.

Решением от 14.12.2015 № 3/2015 единственный акционер общества (Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края) во исполнение пункта 4 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» одобрил совершение крупной сделки по отчуждению имущества АО ПИК «Офсет» в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене с установлением начальной продажной цены не ниже 395 645 810 рублей. Срок исполнения решения определен в три месяца с момента его принятия, то есть до 24.03.2016.  

Согласно протоколу заседания совета директоров АО «ПИК «Офсет» от 21.12.2015 № 39/2015 принято единогласное решение об отчуждении имущества общества, стоимость которого определена в размере 395 645 810 рублей. 

На основании договора на оказание услуг по организации и проведению торгов от 14.01.2016, заключенного обществом с ГП КК «Красноярский технический центр», 12.02.2016 проведены торги по продаже имущественного комплекса АО ПИК «Офсет» с начальной ценой объектов - 395 645 810 рублей.  

В связи с отказом победителя торгов от заключения договора купли-продажи, генеральным директором АО «ПИК «Офсет» 18.03.2016 был заключен новый договор с ГП КК «Красноярский технический центр» на проведение торгов, в рамках которого  утверждена новая аукционная документация, предусматривающая возможность понижения цены продажи имущества до 265 000 000 рублей (пункт 1.6 документации), а также оплаты стоимости имущества взаимозачетом обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенных 13.04.2016 торгов победителем признано ООО «Мобильные технологии», предложившее цену 266 978 229 рублей 05 копеек, с которым АО ПИК «Офсет» заключен договор купли-продажи имущества от 26.04.2016. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 12.05.2016.

С учетом дополнительных соглашений от 05.05.2016 №№ 1, 2 к договору купли-продажи от 26.04.2016 и взаимозачета задолженности АО «ПИК «Офсет», ООО «Мобильные технологии» в счет оплаты приобретенного имущества перечислило на расчетный счет АО «ПИК «Офсет» денежные средства в сумме  125 533 138 рублей 08 копеек, в оставшейся части оплата произведена путем зачета встречных однородных требований.

В связи с фактическим прекращением АО «ПИК «Офсет» производственной деятельности, приказом единственного акционера от 27.03.2017 № 10-218п принято решение о ликвидации общества, которая до настоящего времени не завершена (по причине принятия судом по рассматриваемому делу соответствующих обеспечительных мер).  

Полагая, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, злоупотреблении правом с их стороны и наряду с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки в силу ничтожности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не установил наличия оснований для   признания сделки недействительной, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.   

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как указано выше, о злоупотреблении сторонами при заключении оспариваемой сделки своими правами, по мнению истца, свидетельствует отсутствие у АО «ПИК «Офсет» объективной необходимости продажи всего имущества единым лотом; реализация имущества за незначительный промежуток времени по заведомо невыгодной цене; включение в аукционную документацию о проведении торгов и договор купли-продажи имущества заведомо невыгодного для АО «ПИК «Офсет» условия о зачете; согласованность действий покупателя имущества с продавцом, направленных на приобретение имущества по заниженной стоимости, в том числе, на стадии проведения процедуры аукциона; продажа имущества по явно заниженной цене в пользу покупателя - организации, контролируемой лицом, входящим в состав руководителей АО «ПИК «Офсет»; передача имущества и персонала предприятия вновь созданным на его базе организациям - ООО «ПИК «Офсет» и ООО «Типография «Юнисет» для осуществления аналогичной деятельности, а также нарушение при проведении торгов требований пунктов 1.6, 1.9, 3.2 Положения о порядке организации и проведения торгов на право заключения договоров купли-продажи недвижимости ОАО «ПИК «Офсет», утвержденного решением совета директоров общества от 21.12.2010 № 9/2010. 

Исходя из вышеизложенного следует, что, вопреки позиции прокурора, последний по сути, указывает на нарушение порядка проведения торгов, в том числе предусмотренного положением АО «ПИК «Офсет», а также настаивает на недействительности сделки по основаниям, предусмотренным, в том числе нормами корпоративного законодательства (заключение сделок с заинтересованностью, заключение крупных сделок).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

           Также, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Таким образом, при оспаривании сделки по настоящему делу, исходя из заявленных прокурором доводов, принимая во внимание, что в отношении сделок с такими обстоятельствами и основаниями для признания их недействительными подлежат применению специальные нормы (статьи 173.1, 174, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  78-79, 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), следует применять положения пункта 1 статьи 168 и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного ссылка прокурора на нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемой сделки является несостоятельной, поскольку для признания сделки недействительной по заявленным прокурором основаниям имеются специальные нормы, которые и подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики заявили о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям, который, как указано выше, составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки прокурору стало известно не позднее 26.04.2017 – даты, указанной на представлении прокурора Красноярского края №7/17-2017, адресованном председателю Правительства Красноярского края (получено последним 28.04.2017 -                вх.  № 3-18918), об устранении нарушения законодательства о государственной собственности, в котором были изложены выводы прокурора, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 26.04.2018.

С настоящим иском прокурор обратился 07.08.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод прокурора о ничтожности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

При этом арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии негативных последствий для Красноярского края в результате совершения оспариваемой сделки.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что все лица (кроме процессуального истца – прокурора) считают совершенную по результатам торгов спорную сделку законной и не причинившей ущерб бюджету Красноярского края.

Учитывая, что решение единственного акционера АО «ПИК «Офсет» о продаже всего принадлежащего обществу имущества было принято при наличии многомиллионных долгов; решение акционера было единогласно поддержано советом директоров; принимая во внимание, что продажа имущества проводилась открыто – с использованием по решению акционера процедуры торгов; материалами дела подтверждается невозможность продажи имущества по первоначально установленной цене (соответствующей стоимости, определенной независимым оценщиком); доказательства наличия какого-либо сговора между сторонами истцом не представлено, арбитражный апелляционный суд считает правомерным  вывод суда первой инстанции о недоказанности факта злоупотребления сторонами своими правами при заключении оспариваемой сделки, соответственно, отсутствии оснований для признания сделки ничтожной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.         

Как справедливо указано судом, последующее после реализации имущества с торгов и расчетов с кредиторами решение единственного акционера о добровольной ликвидации общества при невозможности финансирования за счет средств бюджета Красноярского края, является в сложившейся ситуации разумным и обоснованным действием, и осуществлено с целью недопущения нарушений прав кредиторов при реализации имущества.

Правильно учтено судом и то обстоятельство, что по итогам совершения оспариваемой сделки вся имеющаяся у общества кредиторская задолженность полностью погашена, в том числе задолженность по налогам и сборам, перед работниками, перед поставщиками и подрядчиками, перед заемщиками и кредитными организациями.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленного им иска.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2019 года по делу № А33-21471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Л.Е. Споткай