﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9037/2018(7,8)-АК

Дело  № А60-52148/2016

04 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Поливаевой Ольги  Вадимовны, кредитора Лукина Павла Глебовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-52148/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Поливаева Александра Викторовича  (ИНН 667415832290),  

установил:

12.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Лукина Павла Глебовича (далее – Лукин П.Г.) о признании  Поливаева Александра Викторовича (далее – Поливаев А.В., должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016  заявление Лукина П.Г. о признании Поливаева А.В. несостоятельным  (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден Артемов Олег Иванович, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  18.03.2017 № 46.  

Решением суда от 26.01.2018 Поливаев А.В. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шорохов Андрей  Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  03.02.2018 № 20.  

Определением от 24.01.2019 финансовым управляющим утвержден  Лигостаев Сергей Иванович (далее – Лигостаев С.И., финансовый  управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».  

В рамках дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по  заявлению кредитора Лукина П.Г. о признании недействительными сделками  заключенных между Поливаевой Ольгой Вадимовной (далее – Поливаева О.В.)  и Поливаевой Юлией Александровной (далее – Поливаева Ю.А.) договора от  27.11.2015 дарения квартиры (общей площадью 57,6 кв.м, кадастровый номер:  66:41:0509032:185, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Инженерная,  д.43 кв.80) и договора от 28.11.2015 дарения автомобиля (Chevrolet Cruze, тип  ТС: легковой, 2011 года выпуска; VIN: XUFJF696JB3037329; № двигателя:  F16D3 9648771, цвет: бежевый металлик; регистрационный знак: T685BC96).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2018, которым было отменено определение Арбитражного суда  Свердловской области от 26.08.2018, в удовлетворении заявленных Лукиным  П.Г. требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского  округа от 14.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено  без изменения.  

15.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Поливаевой О.В. о  взыскании с Лукина П.Г. судебных расходов в размере 125 558 руб. 74 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019  (резолютивная часть от 27.05.2019) указанное заявление удовлетворено в части,  с Лукина П.Г. в пользу Поливаевой О.В. взысканы судебные расходы в размере  75 270 руб. 74 коп., в том числе 70 000 руб. расходов на представителя, 1 471  руб. 68 коп. почтовых расходов, 3 799 руб. 06 коп. расходов на ГСМ (расходов  на проезде представителя). В удовлетворении остальной части требований  судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Поливаева О.В. и Лукин  

П.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят в обжалуемой  ими частях определение отменить.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Поливаева О.В.  указывает на то, что заявленная ею ко взыскания сумма судебных расходов на  представителя является разумной и соответствующей достигаемым заявителем  целям. Указывает, что Лукин П.Г, при рассмотрении настоящего требования в  судебных заседаниях участия не принимал, возражений не заявлял. Полагает,  что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых ею судебных расходов  на оплату услуг представителя с 120 000 руб. до 70 000 руб. Кроме того, не  соглашается с отказом во взыскании расходов в сумме 288 руб. на питание  представителя Поливаевой О.В. во время командировки в г.Пермь.  

Лукин П.Г. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на  чрезмерность присужденного размера судебных расходов, даже с учетом  снижения заявленного размера судом первой инстанции. Указывает, что в  материалы дела заявителем не представлено убедительных доказательств  несения судебных расходов в заявленном размере, а также разумность такого  размера расходов. Полагает, что в данном случае разумный размером оплаты  услуг представителя составляет не более 30 000 руб.  

До начала судебного заседания отзывов на апелляционные жалобы в  материалы дела не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемых частях  (в части расходов на оплату услуг представителя и на питание представителя)  от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, определение суда в  иных частях (в части почтовых расходов и расходов на ГСМ) судом  апелляционной инстанции не исследуется.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве  был рассмотрен обособленный спор по заявлению кредитора Лукина П.Г. о  признании недействительными сделками заключенных между Поливаевой О.В.  (супругой должника) и Поливаевой Ю.А. (дочерью должника) договора от  27.11.2015 дарения квартиры (общей площадью 57,6 кв.м, кадастровый номер:  66:41:0509032:185, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Инженерная,  д.43 кв.80) и договора от 28.11.2015 дарения автомобиля (Chevrolet Cruze, тип  ТС: легковой, 2011 года выпуска; VIN: XUFJF696JB3037329; № двигателя:  F16D3 9648771, цвет: бежевый металлик; регистрационный знак: T685BC96).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2018  заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными сделки  

дарения, совершенные супругой должника, и применил последствия  недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную  массу должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от  26.08.2018 отменено, в удовлетворении заявленных Лукиным П.Г. требований  отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018  по настоящему делу № А60-52148/2016 оставлено без изменения, а  апелляционные жалобы Лукина П.Г. и Завьялова В.А. – без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что в результате рассмотрения указанного обособленного  спора арбитражным судом был принят судебный акт в пользу Поливаевой  О.В., последняя обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лукина П.Г.  судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.  

В качестве доказательства несения таких расходов Поливаевой О.В. в  материалы дела представлен договор от 20.02.2018 на оказание  консультационных и юридических услуг № 20/02, заключенный между ней и  Графовым Е.В.  

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг: юридические,  консультационно-представительские и иные услуги по представлению  интересов заказчика в обособленном споре по заявлению Лукина П.Г. о  признании недействительными сделок в рамках дела № А60-52148/2016.  

Стоимость услуг сторонами определена в размере 120 000 руб. (пункт 3.1  договора).  

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору на оказание  консультационных и юридических услуг от 20.02.2019 № 20/02 услуги оказаны  надлежащим образом, претензий к качеству оказанных исполнителем услуг у  заказчика не имеется (л.д.9-10).  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что судебные расходы на представителя обоснованы и  подтверждены документами, представленными в материалы дела.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, силу  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах»).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных  расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по  обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

В связи с этим судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору.  

Из материалов дела следует, что для обеспечения своих прав и интересов  при рассмотрении обособленного спора между Поливаевой О.В. и Графовым  Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и  юридических услуг от 20.02.2018 № 20/02.  

Согласно указанному договору с учетом фактически выполненного  объема работ стоимость услуг составила 120 000 руб.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных  работ от 07.03.2019.  

Оплата услуг со стороны Поливаевой О.В. подтверждена распиской от  07.03.2019.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что факт  оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных  исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты.  

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно  к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам.  

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на  оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом  конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства,  связанные с участием представителя в суде.  

Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора, приняв во  внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет и основания спора,  длительность его рассмотрения, пришел к выводу о том, что заявленные к  возмещению судебные издержки являются обоснованными в размере 70 000  руб.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела,  соглашается с суммой, подлежащей возмещению в качестве судебных расходов  на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции.  

Довод Поливаевой О.В. о том, что суд необоснованно снизил размер  расходов, не принимается, так как, снижая размер расходов, суд исходил из  фактических обстоятельств дела.  

Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер расходов  на представителя, который может быть предъявлен проигравшей стороне к  возмещению, является разумным.  

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов Лукиным  П.Г. в материалы дела не представлено.  

Ссылка апеллянта на то, что в ходе рассмотрения дела возражения  Поливаевой О.В. не требовали анализа большого количества норма права в их  взаимосвязи (возражения строились в основном на нормах семейного  законодательства) и документов, в связи с чем, достаточным размером  возмещения расходов будет являться сумма 30 000 руб., несостоятельна.  

Судебный спор, основанный на незначительной доказательственной базе  и несложном анализе правовых норм, не мог породить формирование  диаметрально противоположных выводов суда первой и апелляционной  инстанций. Следовательно, инициированный Лукиным П.Г. спор  характеризовался достаточной степенью сложности как в применении норм  права, так и в оценке доказательств.  

В связи с изложенным, определение арбитражного суда в части  определения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих  отнесению на Лукина П.Г., является законным, обоснованным и отмене не  подлежит.  

Поливаевой О.В. ко взысканию с Лукина П.Г. также были заявлены  расходы в сумме 288 руб. как расходы на питание представителя, связанные с  его участием в рассмотрении апелляционной жалобы.  

Во взыскании данных расходов судом было отказано. 

Поливаева О.В. не согласна с исключением из числа расходов затрат на  питание представителя по время его командировки в г.Пермь.  

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы  не связаны с судебными издержками Поливаевой О.В., понесенными в связи с  рассмотрением конкретного судебного спора, поскольку наличие либо  отсутствие спора само по себе не является условием возникновения у  представителя потребности в питании; данная потребность возникает вне  зависимости от наличия какого-либо спора и осуществления представительства  в суде.  

Поскольку Лукиным П.Г. доводов относительно взыскания транспортных  и почтовых расходов не заявлено, возражений против взыскания 1 471 руб. 68  коп. почтовых расходов, 3 799 руб. 06 коп. расходов на ГСМ в указанной  апелляционной жалобе не приведено, законность и обоснованность принятого  судебного акта не проверяется Семнадцатым арбитражным апелляционным  судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268  АПК РФ.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы  

материального права применены верно. Оснований для переоценки  установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов  апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019  года по делу № А60-52148/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова  

Т.В. Макаров