ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48454/2021

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2929/2022)  товарищества собственников жилья "Монтажник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-48454/2021 (судья Балакир М.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Монтажник" к 1) Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья «Монтажник» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) о взыскании убытков, причиненных имуществу истца, в размере 2 188 400 руб.

Решением от 17.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в управлении ТСЖ  находятся многоквартирные дома № 13,17,19 расположенные по улице Партизана Германа города Санкт-Петербурга. 

На основании договора № 706 на проектно-изыскательные работы от 07.06.2008, заключенного между ТСЖ «Монтажник» в лице председателя правления ФИО2 и ЗАО «Проектно-конструкторский центр «СТРОЙПРОЕКТ» выполнен проект ограждения территории участка землепользования с размещенными на нем жилыми домами по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, №№ д. 13,17,19, согласно схеме, письму-поручению на выполнение топографической съемки и свидетельству о правах на земельный участок и разрешительного письма КГА на проектирование. 

Из искового заявления следует, что в период с 2008 по 2009 гг на денежные средства собственников жилых помещений домин № 13,17,19 по улице Партизана Германа на основании Решения общего собрания жильцов ТСЖ «Монтажник» (Протокол № 22 от 17.07.2008) было установлено ограждение вдоль указанных домов. 

Работы выполнены по договору подряда №04/08 от 25.07.2008 ФГУП СМУ МВД РФ по СПб и ДО в соответствии с проектом ограждения вокруг домов №№ 13, 17, 19 по ул. Партизана Германа. 

30.08.2018 Комитетом но контролю за имуществом Санкт-Петербурга совместно с представителями СПБГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществлен демонтаж имущества принадлежащего ТСЖ «Монтажник» в виде кованного металлического ограждения в количестве ста тридцати трех секций забора, трех секций калиток распашных, двух секций ворот распашных и оборудования (далее-имущество), расположенного по адресу Санкт-Петербург, вблизи домов 13 и 19 по улице Партизана Германа. 

03.10.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербург принято заявление от ТСЖ «Монтажник» исх. №66/18 от 30.09.2018 о возврате изъятого имущества, принадлежащего ТСЖ с приложением документов, подтверждающих право собственности на имущество. 

В ответе Комитет сообщил, что демонтированное ограждение перемещено на склад временного хранения. 

Заявитель указал, что 24.10.2018 ТСЖ «Монтажник» было получено только часть принятого на ответственное хранение Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества изъятого имущества согласно акту приема-передачи, По утверждению истца, в нарушение положения пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятое имущество не было возвращено ТСЖ в полном объеме. 

В ответ на запрос ТСЖ о возврате остального имущества Комитет ответил, что все изъятое имущество уже передано ТСЖ, в связи с чем Товарищество обратилось в прокуратуру с заявлением о признании действий Комитета и Учреждения незаконными. 

Выявленные в ходе проверки прокуратуры города нарушения включены в представление, подготовленное для внесения председателю Комитета, а также в СУ УМВД России по Красносельскому району направлена соответствующая информация для оценки действий указанных должностных лиц Учреждения и исполнителя при расследовании уголовного дела № 11901400007000222, возбужденного 24.01.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, истец утверждает, что в нарушении порядка демонтажа, хранения, возврата правообладателю самовольно размешенных элементов благоустройства, установленного Постановлением № 961, СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на основании распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществил демонтаж имущества, принадлежащего ТСЖ «Монтажник» без предоставления акта и иных правоустанавливающих документов с последующим незаконным удержанием имущества, что повлекло для Товарищества убытки в виде стоимости ограждения и оборудования на общую сумму 2 188 400 руб. 

Поскольку требование (претензию) истца от 31.10.2018 N 68/18 о возмещении убытков ответчики добровольно удовлетворить отказались, ТСЖ «Монтажник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из незаконного занятия ТСЖ земельного участка в связи с чем Комитет после неисполнения ТСЖ требований о добровольном освобождении земельного участка произвел освобождение земельного участка самостоятельно посредством Учреждения. При этом суд посчитал, что размер ущерба истцом не доказан в полном объеме.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебное заседание 08.06.2022 от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает обоснованным размер убытков не более 623765 руб. 54 коп.

Представитель Комитета возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что вины Комитета в причиненных убытках не имеется.

Представитель истца пояснила, что непосредственным причинителем убытков является Учреждение.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда при удовлетворении судом требования о возмещении вреда, в частности, возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт демонтажа забора и его частичной утилизации ответчики не оспаривают.

Вместе с тем Учреждение не согласилось с размером заявленного ущерба.

Истцом представлены платежные документы на общую сумму 2.48S.827 руб. 56 коп. При этом платежные поручения на сумму 546.313 руб. 21 коп. не могут быть признаны надлежащими доказательствами поскольку не подтверждают выполнения работ связанных с демонтированными ограждениями.

В материалы дела представлен договор от 22.12.2009 по поставке оборудования систем контроля доступа, его монтажу и отладке, заключенный между истцом и ООО «Эльтон-Инжиниринг».

Между тем, учитывая, что земельный участок использовался истцом незаконно, и соответственно должен был быть освобожден силами ТСЖ «Монтажник», к убыткам не могут быть отнесены уплаченные истцом денежные средства за оказание таких услуг как:

-монтажные работы (107.540 руб.);

-пусконаладочные работы (15.590 руб.);

-накладные и транспортные расходы (11870 руб.).

По этой же причине к убыткам истца не подлежат отнесению расходы на оплату работ по установке ограждений в размере 268.930 руб. (договор от 25.05.2009 № 02/09, л.д. 54, пункт 2.3 договора).

Как следует из дополнительного соглашения к договору от 26.07.2008 №04/08, стоимость работ по установке ограждения составляет  286.972 руб. 46 коп.

Также в расчет убытков необоснованно включена сумма в размере 269.000 руб., которая представляет собой стоимость радиоприемников и брелков в количестве 260 шт. Указанное оборудование Учреждением не могло быть демонтировано.

Кроме того, часть имущества была возвращена истцу по акту приема-передачи, а часть забора находилась на законном основании на территории жилых домов и, соответственно, не была демонтирована Учреждением.

Как следует из искового заявления, основные требования истца сводятся к тому, что Учреждение не вернуло ООО «ТСЖ Монтажник» 400 погонных метров ограждения и 2 калитки шириной 1200 мм.

Между тем, как следует из приложения N1 к договору от 25.07.2008 № 04/08, стоимость изготовления и установки 1 погонного метра составляет 3.286 руб. 67 коп. Таким образом, учитывая, что шириной секции забора были 3 м., стоимость изготовления и установки ограждения составляет 1.314.668 руб.

Поскольку к убыткам истца не относится оплата работ по установке ограждений и монтажу оборудования, размер убытков составляет 623.765 руб. 54 коп.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2021 по делу №  А56-48454/2021  отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в пользу Товарищества собственников жилья «Монтажник» 623765,54 руб. убытков.

В остальной части в иске отказать.

В иске к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в пользу Товарищества собственников жилья «Монтажник» 9675,00 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 855,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

К.В. Галенкина