АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20436/2024

18 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кореньковым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-20436/2024  по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «144 Бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,  

при участии от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 03.06.2024 № 817, диплом,  установил:  

ООО «Прайм» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к АО «144 БТРЗ» (ответчик) о взыскании 2 408 359 руб. задолженности по договору  поставки от 14.06.2023 № 2224187313831432241000269/10473, 84 774 руб. 24 коп. неустойки,  начисленной за период с 06.02.2024 по 11.04.2024, с продолжением ее начисления с  12.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Определением суда от 18.04.2024 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2024.  

От ответчика 18.06.2024, 19.06.2024 поступили отзыв на исковое заявление и  дополнительный отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела на  основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).  

Истцом 19.06.2024 представлено ходатайство о проведении предварительного  судебного заседания в отсутствие его представителя.  

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца рассмотрено  судом и удовлетворено в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам,  приведенным в отзыве на исковое заявление.  

Определением от 23.06.2024 судебное разбирательство назначено на 15.07.2024. 

 

В судебном заседании 15.07.2024 ответчик ранее заявленные возражения поддержал;  истец не обеспечил явку своего представителя.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2023 г. между ООО «Прайм» (Истец, Поставщик) и АО «144 БТРЗ»  (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 2224187313831432241000269/10473  от 14.06.2023г. (далее - «договор»), согласно условиям которого Поставщик обязался  передать Покупателю товары, поименованные в Спецификации к Договору, а Покупатель  обеспечить оплату товаров в установленных договором порядке, форме и размере.  

25 декабря 2023г. в рамках Договора Поставщик поставил на склад Покупателя, а  Покупатель принял без замечаний товар общей стоимостью 2 408 359,04 руб., что  подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 482 от 25.12.2023 г.  

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком до настоящего времени не  оплачен, истец обратился в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата  товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара  или возврата неоплаченных товаров.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно п. 5.3. Договора и условий Спецификации к нему, данный товар подлежит  оплате в течение 7 (семи) рабочих дней с момента окончания входного контроля на складе  Покупателя.  

25 января 2024г. Покупатель принял поставленный товар без замечаний, о чем  свидетельствует отметка покупателя, проставленная в УПД № 482 от 25.12.2023 г. Какие-либо рекламации относительно данного товара, выявленные при проведении входного  контроля отсутствуют. Следовательно, последним денем для надлежащей оплаты  поставленного по Договору товара является 05 февраля 2024г.  

Ответчик факт поставки товара и размер задолженности не оспаривает. 

Ссылка ответчика на то, что финансирование поставки осуществляется за счет средств  федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств от  Государственного заказчика в рамках заключённого ответчиком контракта несостоятельна,  поскольку из положений пункта 5.3 договора не следует, что возникновение у ответчика  обязанности по оплате поставлено сторонами в зависимость от получения ответчиком  денежных средств от головного исполнителя по договору с третьим лицом. Отсутствует  такое условие и в других пунктах заключенного сторонами договора.  

 

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц,  не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Таким образом, условиями договора поставки от 14.06.2023 №  2224187313831432241000269/10473 не предусмотрен порядок оплаты после получения  денежных средств от головного исполнителя или от государственного заказчика, при этом  обязанность по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара не может быть  поставлена в зависимость от действий третьих лиц.  

Положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном  оборонном заказе» также не исключают обязанность ответчика надлежащим образом  выполнять свои обязательства по договору. Законом не установлен запрет на оплату  покупателем поставленного поставщиком товара с обычного расчетного счета покупателя на  специальный счет поставщика с последующей компенсацией понесенных затрат за счет  поступивших от государственного заказчика, головного исполнителя средств.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

На основании изложенного, учитывая, что поставленный товар ответчиком не  оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет  требование о взыскании долга в полном объеме.  

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара,  истцом начислена неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.1. Договора, за просрочку оплаты Покупатель, несет  ответственность в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за  каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Согласно расчету истца неустойка составляет 84 774 руб. 24 коп. за период со  06.02.2024 по 11.04.2024.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

Довод ответчика относительно того, что входной контроль осуществлен ответчиком  29.01.2024, документально не подтвержден. Отметка зав. складом (расположена в правом  верхнем углу в штампе) о том, что имущество проверено и принято им на ответственное  хранение 29.01.2024 не свидетельствует об осуществлении ответчиком входного контроля  именно в эту дату. Какие-либо акты входного контроля ответчиком в дело не представлены.  

Согласно отметке на УПД в соответствующей строке приемка товара осуществлена  покупателем 25.01.2024.  

Таким образом, в отсутствие актов входного контроля суд считает, что для  определения срока оплаты следует исходить из даты, указанной в строке «дата получения  (приемки) товара – 25.01.2024, а не его передачи на склад ответчика.  

 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований  для его удовлетворения на основании следующего.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424- О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные  правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен  последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того,  доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени  ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.  

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

При этом требование о присуждении договорной неустойки по день фактического  исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не противоречит  положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также  подлежит удовлетворению.  

Возражая против иска, ответчик указал, что на то, что продукция была поставлена с  нарушением установленных сроков, размер пеней составляет 21 235 руб. 83 коп.  

Этот довод не принят судом, поскольку в предварительном судебном заседании на  вопрос суда представитель истца пояснил, что данные возражения носят исключительно  информационный характер.  

Кроме того, суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  

 

которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление от  11.06.2020 № 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления  одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено  соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет  обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия  надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать  возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.  

Согласно пункту 19 постановления от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть  прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае  сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137,  138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья  132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых  исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3,  4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1  статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска  ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на  прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Ответчиком в отзыве на исковое заявление не сделано заявление о зачете в порядке  статьи 410 ГК РФ и разъяснений, приведенных выше.  

Таким образом, оснований для проведения зачета и отказа в удовлетворении иска в  части у суда не имеется.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с акционерного общества «144 Бронетанковый ремонтный завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 493 133 руб. 28 коп., из них 2 408 359  руб. – долга, 84 774 руб. 24 коп. – неустойки, кроме того, 35 466 руб. в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины по иску.  

Продолжить начисление неустойки исходя из 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от  просроченной суммы (2 408 359 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства с  12.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.А. Соловьева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2024 5:37:28 

Кому выдана Соловьева Ольга Александровна