АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8621/2022

г. Астрахань

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплект» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной   ответственностью  «Статус-Р»  в размере 3 673 869 руб. 05 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Статус-Р» (416454, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплект»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.07.2021, диплом ВСГ 0318235 от 05.07.2006, паспорт;

от ФИО2: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Статус-Р»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплект» (далее – ООО «Волгастройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной   ответственностью  «Статус-Р»  в размере 3 673 869 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Статус-Р» (далее - ООО «Статус-Р», третье лицо).

Представители ответчика и третьего лица  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 28.09.2023.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, копии отчета об отслеживании.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 02.11.2023 в 14 час. 30 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 10.11.2023 до 11 час. 00 мин. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 03.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом рассматривается ранее заявленное ходатайство истца об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области отчетность ИП ФИО2 (ОГРНИП 321302500000801) за период 2021 год, 2022 год, сведений об открытых (закрытых) счетах ИП ФИО2 (ОГРНИП 321302500000801), ООО «МИР» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ООО «Инсиэкопроф- Строй» 9ИНН 3019031061), отчетность данных организаций  за 2019-2022 годы.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Суд, не усмотрев правовых оснований и необходимости для истребования данных сведений,  отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

В судебном заседании представитель истца заявила устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Статус-Р»  в размере 3 639 021 руб. 15 коп. 

Судом принято уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2021 по делу №А06-2074/2021 с ООО «Статус-Р» в пользу ООО «Волгастройкомплект» взысканы задолженность в сумме 2 114 182 руб., пени в сумме 718 822 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 37 165 руб.

Ввиду неисполнения указанного решения суда ООО «Волгастройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Статус-Р» (дело №А06-10350/2021).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2022 по делу А06-10350/2021 производство прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточным для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2022 по делу №А06-2008/2022 с ООО «Статус-Р» в пользу ООО «Волгастройкомплект» взысканы неустойка  по договору поставки № 50 от 14.08.2018  за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 507 403  руб. 86  коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере  2 114 182 руб. со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, исходя из 0,0625% в день, а также судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 16 996 руб., в остальной части   иска отказано.

Неисполнение вышеуказанных судебных актов по делам №А06-2074/2021 и А06-2008/2022 послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке. 

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. 

Указанный принцип предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. 

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53). 

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. 

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. 

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865). 

Таким образом, требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53). 

В рамках процессуальной деятельности по распределению бремени доказывания по данной категории дел, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ должен осуществлять ее с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор, который испытывает объективную сложность в получении отсутствующих у него прямых доказательств недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. 

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. 

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась  хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53). 

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П). 

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. 

Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации. 

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В пунктах 9 и 12 постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. 

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника. 

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Судебной коллегии по экономическим спорам), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. Установление момента возникновения обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Исходя из этого, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между введением в заблуждение потенциальных контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков объективного банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. 

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992).

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 между ООО «Волгастройкомплект» (Поставщик) и ООО «Статус-Р» (Покупатель) заключен договор поставки №50, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить по заявкам Покупателя продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию. 

В период с 01.12.2019 по 01.04.2020 Поставщиком в адрес Покупателя поставлены строительные материалы по универсальным передаточным актам № 3696 от 12.12.2019, № 3720 от 13.12.2019, № 3734 от № 3746 от 17.12.2019, №3753 от 18.12.2019, №413 от 10.03.2020, 2 А06-2074/2021 №424 от 11.03.2020, №443 от 12.03.2020, №456 от 13.03.2020, № 461 от №488 от 17.03.20^0, №496 от 18.03.2020, № 503 от 19.03.2020, №522 от 21.03.2020, №537 от 23.03.2020, №549 от 24.03.2020, № 559 от 25.03.2020, № 572 от 26.03.2020 на общую сумму 2 824 182 рублей. 

Ответчиком полученная продукция оплачена частично на сумму 710 000 рублей, в связи с чем задолженность составила 2 114 182 рублей.

В связи с непогашением задолженности за поставку товара, образовавшейся в период взаимоотношений с 2019 по 2020 года, Поставщик обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Статус-Р».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2022 по делу №А06-10350/2021 производство по заявлению ООО «Волгастройкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Статус-Р» - прекращено.

Как следует из указанного судебного акта, представленными ООО «Волгастройкомплект» документами подтверждается наличие у должника признаков банкротства, между тем, для возбуждения процедуры банкротства и введения в отношении должника процедур банкротства кроме наличия признаков банкротства необходимо установить наличие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по ведению процедур банкротства и оплате вознаграждения арбитражному управляющему, у ООО «Статус-Р» в настоящее время отсутствуют денежные средства, а также имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истец считает, что именно недобросовестные и неправомерные действия ФИО2, как  единственного учредителя и генерального директора ООО «Статус-Р», а также неподача заявления о признании ООО «Статус-Р» несостоятельным (банкротом) привели к невозможности расчета с истцом в полном объеме.

В подтверждение своей правовой позиции о том, что ООО «Статус-Р» имелись необходимые денежные средства для погашения задолженности ООО «Волгастройкомплект», истец ссылается на сведения бухгалтерской отчетности, выписки с расчетных счетов.

Согласно данным ФНС России и Росстата, размещенным в сети Интернет, в финансовой (бухгалтерской) отчетности (форма №1) прослеживается динамика снижения финансовых показателей, и, как следствие, неудовлетворительное финансовое состояние должника:

так, в 2020 году кредиторская задолженность составляла – 16 005 тыс. руб., в 2021 году – 16 319 тыс. руб., в 2022 году – 16 376 тыс. руб., дебиторская задолженность в 2020 году 5025 тыс. руб., в 2021 году – 6035 тыс. руб., в 2022 году – 6035 тыс. руб., 

в 2020 году обязательства стали превышать активы общества,  убыток составил  -2856 тыс. руб., в 2021 году  -2311 тыс. руб., в 2022 году  -2311 тыс. руб.

При этом судом установлено, что в период с 2020 года по 2022 год у общества имеется дебиторская задолженность более 6 млн руб., запасы на 7077-7127 тыс. руб.

Суд считает, что в данном случае ФИО2, как  единственный учредитель и генеральный директор ООО «Статус-Р», действуя добросовестно и разумно должен был принять меры  по взысканию дебиторской задолженности и/или меры по реализации своих запасов в целях погашения задолженности ООО «Статус-Р».

 Доказательств того, что данные меры были предприняты ФИО2-Р. К., в материалы дела не представлено.

Кроме того, из анализа бухгалтерской отчетности усматривается, что, наблюдая за появлением в 2020 – 2021 годах убытка, превышающего более 2 млн руб., ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Статус-Р» несостоятельным (банкротом), чего им сделано не было.

Доказательства обратного не представлено.

Кроме того, по запросу суда налоговым органом представлены сведения об открытых (закрытых)  счетах ООО «Статус-Р» с 2019 года по настоящее время.

Согласно ответу на запрос у ООО «Статус-Р» имеется 2 расчетных счета в ПАО «Совкомбанк» и 2 расчетных счета в ПАО Банк «Синара».

По запросу суда ПАО «Совкомбанк» представлены выписки движения денежных средств по счетам с даты открытия (или с 01.01.2019).

По запросу суда ПАО Банк Синара также представлены выписки по расчетным счетам за период с 01.01.2019 по 24.08.2023.

При анализе банковских выписок ООО «Волгастройкомплект» поясняет следующие обстоятельства:

Из выписки по счету № 40702810877700018220 ПАО Банка Синара следует, что за период с 30.12.2019 по 08.10.2021 были сняты наличные денежные средства на общую сумму 1 130 500 руб.

Из выписки по счету № 40702810712920116444 ПАО Совкомбанк следует, что за период с 29.03.2019 по 09.03.2021 производилось систематическое снятие денежных средств на общую сумму 4 244 504 руб.

При этом из выписок также усматривается, что часть денежных средств переводилась с расчетного счета общества, открытого в  ПАО Банк Синара, на расчетный счет общества, открытого в ПАО Совкомбанк (перевод собственных средств) с дальнейшим обналичиваем денежных средств с расчетного счет общества, открытого в ПАО Совкомбанк.

Доказательств того, что данные денежные средства при обналичивании были направлены на хозяйственную деятельность ООО «Статус-Р» (расчеты с работниками, другими контрагентами), ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае ООО «Статус-Р» в период с 29.03.2019 имело возможность полностью рассчитаться по обязательствам с ООО «Волгастройкомплект», сумма долга перед которым составляла 2 114 182 руб. 

Однако ввиду недобросовестных действий ответчика задолженность перед истцом не была погашена обществом.

Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что согласно сведениям, доступным в сети интернет ФИО2 продолжает свою коммерческую деятельность, как в качестве индивидуального предпринимателя, так и через другие созданные им юридические лица (ООО «ИНСИЭкопроф-Строй», ООО «МИР») с видами деятельности, аналогичными видам деятельности ООО «Статус-Р».

Также  при рассмотрении спора судом учтено, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших юридическое лицо, объективно затруднено. 

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. 

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. 

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин неисполнения судебных актов и представить доказательства правомерности своего поведения. 

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления № 62. 

Обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, не могут свидетельствовать о добросовестном либо разумном поведении ответчика, являющимся как директором общества, так и единственным его участником. 

Как следует из материалов дела, определениями суда от 04.05.2023, 07.06.2023, 27.07.2023, 04.09.2023, 27.09.2023 ответчику предлагается заблаговременно представить правовую позицию по заявленным ходатайствам истца об истребовании доказательств, отзыв на исковое заявление и доказательства его направления в адрес истца с приложением доказательств в обоснование своих доводов, а также доказательства добросовестности и правомерности своего поведения, доказательства невозможности исполнения судебных актов не по причине каких-либо действий ответчика, доказательства, характеризующие хозяйственную деятельность ООО «Статус-Р»  в спорный период неисполнения судебных актов, ООО «Статус Р» предлагалось представить выписки с банковских счетов за период с 01.01.2019 по настоящее время, сведения о наличии у общества имущества, доказательства, доказательства, характеризующие хозяйственную деятельность ООО  «Статус-Р»  в спорный период неисполнения судебных актов, явка ответчика и представителя ООО «Статус Р» была признана судом обязательной.

Судебные акты направлялись ответчику по адресу его регистрации, подтвержденному сотрудниками УМВД России по Астраханской области. 

Однако ответчик вел себя пассивно, не представил суду обоснованных возражений на обстоятельства, которые указаны истцом в обоснование своих требований. 

Ответчик не представил суду доказательств правомерности своего поведения.

В подтверждение размера субсидиарной ответственности (3 639 021 руб. 15 коп.) истец представил неисполненные ООО «Статус-Р» судебные акты по делам №А06-2074/2021 и №А06-2008/2022.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2021 по делу №А06-2074/2021 с ООО «Статус-Р» в пользу ООО «Волгастройкомплект» взысканы задолженность в сумме 2 114 182 руб., пени в сумме 718 822 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 37 165 руб.

Согласно сведениям Приволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области данный судебный акт должником не исполнен в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2022 по делу №А06-2008/2022 с ООО «Статус-Р» в пользу ООО «Волгастройкомплект» взысканы неустойка  по договору поставки № 50 от 14.08.2018  за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 507 403  руб. 86  коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере  2 114 182 руб. со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, исходя из 0,0625% в день, а также судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 16 996 руб., в остальной части   иска отказано.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что исполнительный лист по данному делу не предъявлялся, задолженность по судебному акту не погашена.

Согласно расчету истца размер субсидиарной ответственности составляет 3 639 021 руб. 15 коп., из которых:

2 114 182 руб. – основной долг, 

718 822 руб.  – пени за период с 06.04.2020 по 12.03.2021,

37 165 руб. – расходы по уплате госпошлины (дело №А06-2074/2021),

507 403 руб. 86 коп – пени за период с 13.03.2021 по 31.03.2022,

244 452 руб. 29 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 04.04.2023,

16 996 руб. расходы по уплате госпошлины (дело №А06-2008/2022).

Суд, проверив расчет, признает его верным.

Ответчиком размер субсидиарной ответственности не оспорен.

Учитывая изложенное, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика (как директора и единственного участника ООО «Статус-Р») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, доказанность истцом того, что неисполнение своих обязательств в рамках договорных отношений с ООО «Волгастройкомплект»   явилось результатом неправомерных действий (бездействия) руководителя (участника) ООО «Статус-Р», суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО2 в пользу ООО «Волгастройкомплект» подлежит взысканию 3 639 021 руб. 15 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Статус-Р».

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере  37351 руб. за рассмотрение иска и 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплект» 3 639 021 руб. 15 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Статус-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 40351 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3844 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2022 по делу №А06-8621/2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова