173/2017-16107(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2117/2017

г. Челябинск

31 марта 2017 года

Дело № А07-29804/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Ладья – М» на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 13 января 2017г. об отказе в обеспечении иска  

по делу № А07-29804/2016 (судья Кручинина Н.Е.). 

Акционерное общество «Ладья-М» (далее – истец, АО «Ладья-М»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное  Предприятие «Сантехмонтаж» (далее - ООО ПП «Сантехмонтаж», ответчик)  о признании пункта 2.2. договора подряда от 22.10.2015 № 30  недействительным, о взыскании задолженности, пени в сумме 20 938 23 руб.  96 коп.  

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с  заявлением об обеспечении иска, просит обязать ООО ПП «Сантехмонтаж»  внести сумму в размере 21 272 92 руб. 96 коп. на депозит Арбитражного суда  Республики Башкортостан.  

Определением суда первой инстанции от 13.01.2017 в удовлетворении  заявления об обеспечении иска отказано.  

АО «Ладья-М» с принятым судебным актом не согласилось,  обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что  22.11.2016 общим собранием участников ООО ПП «Сантехмонтаж» было  принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем  реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Технострой»  (далее – ООО «Технострой»). Сообщение о реорганизации опубликовано  ответчиком 14.12.2016. Таким образом, не известно останутся обязательства  

у ответчика или эти обязательства перейдут к вновь созданному  юридическом улицу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представители сторон не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В силу части 1, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10  Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5  части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием  о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении  обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд  должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости  принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов  

заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам  следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться  ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его  финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных  гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения  заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный  ущерб заявителю.  

Обеспечение иска предназначено для реализации принятого по делу  решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые  требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности  исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.  

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления  о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую  степень вероятности существования фактов, способных в будущем  затруднить исполнение судебного акта.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено  на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением  об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер»).  

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по  заявленному иску, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение  судебного акта. Истец считает, что действия ответчика, связанные с  решением о реорганизации в форме выделения и создание путем  реорганизации ООО «Технострой», могут привести к невозможности  принятия или исполнения итогового судебного акта по существу спора.  

Судебная коллегия не может признать обоснованным названный довод,  исходя из следующего.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный  характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения  могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если  заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по  обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости  применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о  возможности наступления тех или иных последствий.  

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные  обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия  обеспечительных мер в рамках заявленного иска.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец  ссылался на то, что ответчик находится в процедуре реорганизации.  

В то же время доказательств, подтверждающих возможность  причинения заявителю значительного ущерба, равно как и доказательств  того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта истец не представил.  

Само по себе начало реорганизации юридического лица в форме  выделения из него другого юридического лица не свидетельствует о  

злонамеренности таких действий с целью вывода имущества должника на  иное юридическое лицо, для предотвращения имущественных взысканий со  стороны кредиторов.  

Оснований полагать, что отказ в удовлетворении указанного  ходатайства может повлечь за собой утрату возможности исполнения  судебного акта при удовлетворении требования заявителя по существу спора,  не имеется. Истец не представил доказательств того, что ответчик принимает  меры по сокрытию (продаже) имущества, находящегося у него в  собственности, выводу активов.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции заявление об  обеспечении иска истцом не мотивировано. Каких-либо доказательств,  свидетельствующих о необходимости принятия именно этой меры, истцом не  представлено. Заявитель должен был обосновать не только факт возможного  причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость,  и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его  предотвращения.  

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, исходя  из материалов дела, отсутствуют основания полагать, что испрашиваемые  истцом обеспечительные меры заявлены в целях сохранения существующего  состояния отношений.  

Из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что арбитражный  суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех  лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон.  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при решении  вопроса о применении обеспечительных мер, данные требования  законодательства соблюдены.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена  государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению от  08.02.2017 № 198. В соответствии с Налоговым кодексом Российской  Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в  принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается,  в связи, с чем уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из  федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 90, 185, 199, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13  января 2017г. об отказе в обеспечении иска по делу № А07-29804/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Ладья - М» – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Ладья - М» (ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по  платежному поручению от 08 февраля 2017г. № 198.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина  

Судьи А.А. Арямов 

 М.Б. Малышев