АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22404/2019

г. Тюмень

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «РТМ» 

к ГКУ ТО «УАД» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ладья4»

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности от 22.01.2020,

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 02.10.2017 № 212, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «РТМ» к ГКУ ТО «УАД» о взыскании долга в размере 1 875 774 рубля 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ладья4».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 381.1, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик добровольно не оплатил уступленные истцу обеспечительные платежи после расторжения ООО «Лерта» и ответчиком контрактов от 31.10.2016 № 0167200003416006102-0052377-01, от 22.11.2016 № 0167200003416006101-0052377-01.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505244032140. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласился с иском. Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что у заказчика возникает обязанность по возвращению обеспечения исполнения контракта поставщику только на основании надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту на поставку товаров, и поскольку государственные контракты расторгнуты решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5594/2017, а со стороны поставщика обязательства по поставке товара не исполнены, то оснований для возврата денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контрактов, не имеется.

Третье лицо отзыв на иск не представило. 

Суд считает, что у третьего лица имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Стороны позиции по спору не изменили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Лерта» (правопредшественник ООО «Ладья4», поставщик) подписали государственные контракты:

- от 31.10.2016 № 0167200003416006102-0052377-01 (далее – контракт от 31.10.2016), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку арочного металлодетектора для Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с описанием объекта закупки, по адресам, указанным в отгрузочной разнарядке, а заказчик принять и обеспечить его оплату в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом; цена контракта 196 920,90 рублей;

- от 22.11.2016 № 0167200003416006101-0052377-01 (далее – контракт от 22.11.2016), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку арочного металлодетектора для Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с описанием объекта закупки, по адресам, указанным в отгрузочной разнарядке, а заказчик принять и обеспечить его оплату в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом; цена контракта 991 135,20 рублей.

Пунктами 12.3. контрактов предусмотрено обеспечение исполнения контрактов: по контракту от 31.10.2016 - в размере 179 017 рублей 00 копеек, по контракту от 22.11.2016 – в размере 1 607 246 рублей 38 копеек.

28.10.2016 поставщик уплатил сумму обеспечения в размере 268 528 рублей 50 копеек во исполнение контракта от 31.10.2016; 18.11.2016 поставщик уплатил сумму обеспечения в размере 1 607 246 рублей 38 копеек во исполнение контракта от 22.11.2016 (л.д. 29, 30).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2017, резолютивная часть которого оглашена 28.11.2017, по иску ГКУ ТО «УАД» к ООО «Ладья4» о расторжении государственных контрактов № 0167200003416006102-0052377-01 от 31.10.2016, № 0167200003416006101-0052377-01 от 22.11.2016, исковые требования удовлетворены; государственные контракты № 0167200003416006102-0052377-01 от 31.10.2016 и № 0167200003416006101-0052377-01 от 22.11.2016, заключенные между ГКУ «УАД» и ООО «Ладья4», расторгнуты.

17.03.2017 ООО «РТМ» (цессионарий) и ООО «Лерта» (цедент) подписали 2 договора уступки прав (цессии) (л.д. 31-32, 36-37). Из пунктов 1.1. договоров уступки прав (цессии) от 17.03.2017 следует, что цедент передал цессионарию право требования к ГКУ ТО «УАД» задолженности в размере 268 528 рублей 50 копеек - по контракту от 31.10.2016 и в размере 1 607 246 рублей 38 копеек - по контракту от 22.11.2016.

Уведомлением от 14.11.2018 № 129 ООО «РТМ» сообщило ГКУ ТО «УАД» об уступке прав и предложило возвратить обеспечительные платежи (л.д. 38, 39, 40).

В ответ на уведомление от 14.11.2018 № 129 ГКУ ТО «УАД» письмами от 30.11.2018 № 9776/06 и от 30.11.2018 № 9780/06 отказалось возвратить обеспечительные платежи (л.д. 43, 44).

Поскольку требования не были выполнены, ООО «РТМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договоры уступки прав (цессии) от 17.03.2017 по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договоры уступки прав (цессии) от 17.03.2017 не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, может быть уступлено только такое право, которое имеет сам кредитор. 

Ответчик оспорил факт наличия у истца права на взыскание задолженности по обеспечительным платежам. Ответчик ссылается на то, что у заказчика по контракту возникает обязанность по возвращению обеспечения исполнения контракта поставщику только на основании надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту на поставку товаров, а поскольку государственные контракты расторгнуты решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5594/2017, и со стороны поставщика обязательства по поставке товара не исполнены, то оснований для возврата денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контрактов, не имеется.

Суд не может принять позицию ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 12.4. контрактов от 31.10.2016 и от 18.11.2016 предусмотрено, что при предоставлении поставщиком обеспечения исполнения обязательств по контракту в виде денежных средств и надлежащего исполнения всех своих обязательств по контракту, заказчик возвращает поставщику денежные средства в течение 10 банковских дней после письменного обращения поставщика.

Из пунктов 12.1. контрактов от 31.10.2016 и от 18.11.2016 следует, что контракты заключаются после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Суд полагает, что обеспечение контрактов в виде уплаченных ООО «Лерта»  денежных сумм (268 528 рублей 50 копеек - по контракту от 31.10.2016, 1 607 246 рублей 38 копеек - по контракту от 22.11.2016), по своей сути, является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контрактам. Целью установления обеспечения является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к поставщику.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

В силу разделов 3 контрактов от 31.10.2016, от 22.11.2016 поставщик несет все убытки, связанные с поставкой некачественного, некомплектного товара и/или технической документации, товара с недостатками, а также предусмотрена обязанность поставщика заменить товар за счет поставщика.

Правовой основой закупочной деятельности в силу ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы, нормативные правовые акты, а также принятые в соответствии с ними правовые акты, регламентирующие правила закупки.

Установление обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в закупке и подачей заявки, соответствует предусмотренной Законом № 44-ФЗ цели обеспечения соблюдения законных интересов заказчика и других участников закупки.

Исходя из разъяснений пункта 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). 

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что удержание предоставленного участником закупки обеспечения заявки производится в случае его недобросовестного поведения, что по существу представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, следовательно, применяется с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного нарушения, степени вины участника закупки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2017, резолютивная часть которого оглашена 28.11.2017, по делу № А70-5594/2017 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5594/2017 следует, что подтверждено существенное нарушение ООО «Ладья4» государственных контрактов в связи с нарушением существенных условий государственных контрактов о качестве поставляемого товара. При этом решение не содержит указаний на взыскание с ООО «Ладья4» каких-либо санкций в связи с расторжением контрактов от 31.10.2016, от 22.11.2016. 

На вопросы суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Ладья4» денежных средств в связи с расторжением контрактов от 31.10.2016, от 22.11.2016 стороны  подтвердили, что выставленные государственным заказчиком связанные с расторжением контрактов неустойки были оплачены отдельными перечислениями в полном объеме.

На вопрос суда о возможности возникновения в будущем каких-либо претензий в отношении качества предмета поставки по спорным контрактам, которые должны были бы быть удовлетворены в качестве гарантийных обязательств поставщика, ответчик пояснил, что таких оснований не имеется, поставки осуществлены новым поставщиком.

Таким образом, поскольку правоотношения контрагентов по контрактам от 31.10.2016 и от 22.11.2016 прекращены, наличие каких либо обязательств, возникающих в связи с расторжением контрактов у поставщика не имеется, суд полагает, что основания для удержания ответчиком обеспечительных платежей также прекращены.

Материалами дела подтверждается, что должник (ответчик) был извещен о совершенной уступке задолженности. 

Проверив расчет задолженности, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, период задолженности подтвержден документально.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по погашению задолженности в полном объеме в пользу нового кредитора по договору уступки в деле, не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании 1 875 774 рубля 88 копеек подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГКУ ТО «УАД» в пользу ООО «РТМ» 1 875 774 рубля 88 копеек задолженности, а также 31 758 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.