ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7459/2019

09 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14174/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-7459/2019 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ингило» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ингило») об отмене обеспечительных мер, принятых судом в рамках дела № А81-7459/2019, в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Ингило» на праве собственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Ингило» ФИО4 по доверенности  от 01.09.2022,  

установил:

определением от 21.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион» о признании должника банкротом, определением того же суда от 07.02.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6, решением от 31.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом 

должника утверждён ФИО6 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 18.10.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 29.08.2016 № 29/08-2016, от 20.09.2016 № 20/09-2016-02, 20/09-2016-01, договора купли-продажи недвижимости б/н, б/н, заключённых между ООО «Сибстроймонтаж» и ООО «Ингило» в отношении зданий с кадастровыми номерами 89:11:030301:3515, 89:11:030301:3577, 89:11:030301:3631, 89:11:030301:3632, соответственно, применении последствий недействительности сделок, обязав ООО «Ингило» вернуть в имущественную массу ООО «Сибстроймонтаж»:  

- административно-бытовое здание, кадастровый номер 89:11:030301:3515, площадь: 406,9 кв. м, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, п. Энергетиков, мкр-н 105 (Восточная промзона);

- нежилое здание – холодный склад, кадастровый номер 89:11:030301:3577, площадь: 304.3 кв. м, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона;

- нежилое здание – торговый комплекс с кафе, кадастровый номер 89:11:030301:3631, площадь 678,5 кв. м, Ямало-Ненецкий автономный округ, городской округ 

<

...>; 

- здание, кадастровый номер 89:11:030301:3632, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона.

Определением суда от 08.11.2022 по заявлению управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять регистрационные действия по отчуждению, обременению, ограничению прав в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 89:11:030301:3515, 89:11:030301:3577, 89:11:030301:3631, 89:11:030301:3632.

На основании определения суда от 17.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу № А81-7459/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено в связи с удовлетворением ООО «Ингило» всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.02.2023 производство по заявлению управляющего о признании недействительными сделок купли-продажи, заключённых между ООО «Сибстроймонтаж» и ООО «Ингило», применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено.

ООО «Ингило» обратилось 11.10.2023 в арбитражный суд с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отмене обеспечительных мер, применённых определением суда от 08.11.2022 по делу № А81-7459/2019, в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Ингило» на праве собственности.

Определением  от 31.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7459/2019 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Ингило» об отмене обеспечительных мер. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- заочным решением от 15.02.2023 Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-499/2023 с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 взысканы мораторные проценты: за период с 07.02.2020 по 30.07.2020 в размере 1 153 969,07 руб., за период с 31.07.2020 по 31.12.2020 в размере 690 535,09 руб., за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 2 045 806,95 руб., за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 260 784,18 руб., возврат государственной пошлины 28 955 руб., а всего 4 180 050,29 руб. Выдан исполнительный лист от 14.04.2023 серия ФС № 033970990. На основании данного исполнительного листа  ОСП г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство от 12.09.2023 № 246840/23/89007-ИП. Согласно банку данных исполнительных производство задолженность не погашена;

- ФИО2 как кредитор по текущим обязательствам должника (мораторные проценты) имеет материально-правовой интерес в сохранении имущественной массы должника, следовательно, возражает против отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.03.2022 по делу № А81-7459/2019 в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Сибстроймонтаж» на праве собственности, в котором ФИО5 является учредителем. 

К вышеуказанной жалобе приложено решение от 15.02.2023 Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-499/2023.

От ООО «Ингило» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 26.12.2023 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, оставленной без движения до 16.01.2023. По мнению ООО «Ингило», в настоящее время у ООО «Ингило», ФИО5, иных участников процесса отсутствуют какие-либо обязательства перед ИП ФИО2, апеллянт является лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. К ходатайству приложено определение от 22.12.2023 Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-499/2023.

29.12.2023 от ИП ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, в котором отмечает, что при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. Согласно информации, размещённой на сайте Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ФИО5 мораторных процентов зарегистрировано 22.12.2023, делу присвоен № 2-4085/2023, материалы дела переданы судье 25.12.2023. Доказательства погашения текущих требований апеллянта по мораторным процентам не представлено, следовательно, ФИО2 как кредитор по текущим обязательствам должника (мораторные проценты) имеет материально-правовой интерес в сохранении имущественной массы должника.

На основании определения от 16.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.02.2024.

ООО «Ингило» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 05.02.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что все объекты недвижимого имущества, на которые судом наложено ограничение, принадлежащие ООО «Ингило» на праве собственности,  до настоящего времени находятся под обременением, даже после прекращения дела о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов за счёт ООО «Ингило», что подтверждается выписками ЕГРН. Определением от 22.12.2023 Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-499/2023 заочное решение от 15.02.2023 Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-499/2023 отменено, исполнительный лист, выданный на основании заочного решения, отозван. Следовательно, в настоящее время у ООО «Ингило», ФИО5, иных участников процесса отсутствуют какие-либо обязательства перед ИП ФИО2, апеллянт является лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: выписки из ЕГРН на общества «Ингило», «Сибстроймонтаж», определение от 22.12.2023 Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-499/2023.

07.02.2024 от ООО «Ингило» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ИП ФИО2, мотивированное следующим. При изучении апелляционных жалоб, а также иных документов, направленных ИП ФИО2 в суд, обращено внимание на тот факт, что все подписи выполнены на одном фоне, отличающемся от остального текста на листе и выполнены без каких либо отличий, в связи с чем принято решение обратиться к специалисту для исследования. ООО «Ингило» получено заключение эксперта от 05.02.2024 № 677-24, в котором сделан вывод о том, что исследуемые подписи от имени ФИО2 во всех представленных на исследование документах выполнены не рукописным способом, а с использованием технического приёма копирования подписи от имени ФИО2 из другого документа в электронной форме и вставки данной подписи в электронный документ в формате «WORD» с машинописным текстом документов, с дальнейшим сохранением данных документов в формате «PDF». Подпись от имени ФИО2 нанесена на все исследуемые документы следующим образом: в электронный документ в формате «WORD» с текстом документа была выполнена вставка изображения подписи от имени ФИО2, скопированная из какого-либо документа в электронной форме; далее полученный документ с описанными выше реквизитами сохранён в формате «PDF», в результате чего получены итоговые документы – скан-копии представленных на исследование документов. Изображение подписи во всех представленных документах является одним и тем же изображением подписи от имени ФИО2, скопированным из другого документа. По мнению ООО «Ингило», учитывая, что фактически ИП ФИО2 направленные в арбитражный суд документы собственноручно не подписывала, а способ подписания документов указанным выше образом действующим законодательством не предусмотрен, то апелляционные жалобы и остальные документы не считаются надлежащим образом подписанными документами, то есть они не подписаны вообще. К ходатайству приложено заключение от 05.02.2024 № 677-24.

В судебном заседании представитель ООО «Ингило» поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о возвращении апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство и апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Таким образом, возвращение искового заявления возможно только в случае его поступления до решения судом вопроса о принятии заявления к производству и не препятствует повторному обращению в суд.

Надлежит учесть, что повторное ходатайство ООО «Ингило» о возвращении апелляционной жалобы подано после принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Одним из способов подачи документов в арбитражные суды является их направление в электронном виде посредством заполнения формы, размещённой в информационной системе «Мой Арбитр» по адресу: http://my.arbitr.ru/.

Подача документов через информационную систему «Мой арбитр» осуществляется через личный кабинет, который создаётся на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создаётся посредством идентификации и аутентификации с использованием учётной записи физического лица ЕСИА (упрощённой, стандартной или подтверждённой) (пункты 2.1.1 – 2.1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 28.12.2016 № 252).

В соответствии с пунктом 2.1.4 вышеуказанного Порядка, при идентификации и аутентификации пользователя посредством упрощённой, стандартной или подтверждённой учётной записи физического лица ЕСИА возможна подача в суд электронных образов документов. При идентификации и аутентификации пользователя посредством подтверждённой учётной записи физического лица ЕСИА возможна подача электронных документов, подписанных электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» предусмотрено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платёжных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платёжных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Как следует из информации о документе дела, апелляционная жалоба, а также иные документы, представленные апеллянтом, поступили в апелляционный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», заверены простой электронной подписью ФИО2, имеющей идентификатор в ЕСИА.

Вопреки доводам ООО «Ингило», оснований полагать, что апелляционная жалоба подана не ИП ФИО2, не имеется; апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения документов, приложенных к апелляционной жалобе, ходатайствам, отзыву, к материалам настоящего дела.

Надлежит учесть, что по смыслу статей 90 – 93 АПК РФ судебный акт по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции на момент вынесения определения. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателям на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «Ингило», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 93 АПК РФ (части 1, 2 статьи 97 АПК РФ).

Отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учётом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ. 

Обращаясь в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, ООО «Ингило» указало, что дело о банкротстве должника прекращено определением суда от 17.01.2023 в связи с удовлетворением требований кредиторов должника. На основании платёжного поручения от 24.11.2022 ООО «Ингило» внесло на специальный счёт должника денежные средства в размере 41 375 668,26 руб. При этом все объекты недвижимого имущества, на которые судом наложено ограничение, принадлежащие ООО «Ингило» на праве собственности,  до настоящего времени находятся под обременением, даже после прекращения дела о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов за счёт ООО «Ингило».

Надлежит учесть, что обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора по заявлению управляющего об оспаривании сделок, совершённых ООО «Сибстроймонтаж» и ООО «Ингило»; вступившим в законную силу определением суда от 27.02.2023 производство по данному заявлению управляющего прекращено.

Применительно к рассматриваемому случаю правовых оснований для сохранения обеспечительных мер после вступления в законную силу определения о прекращении производства по обособленному спору не имеется, в том числе с учётом принятия данных мер в рамках обособленного спора в деле о банкротстве физического лица, являющегося корпоративным участником ООО «Сибстроймонтаж».

Разрешая настоящую жалобу по существу, апелляционный суд исходит из наличия у ФИО2, не являющейся участником дела о банкротстве, но кредитором по мораторным процентам, заинтересованности в сохранении имущественной сферы должника, в том числе косвенно обеспеченной обжалуемым судебным актом, принятым в рамках обособленного спора.  

По результатам повторной оценки представленных доказательств, коллегия суда не усматривает обоснованности доводов апеллянта и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-7459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов