СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15386/2022(6)-АК

Дело №А60-64381/2021

15 апреля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Шмидт,

при участии в судебном заседании: 

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Группа правовых компаний «Репутация» - ФИО1, паспорт, доверенность от 15.03.2024,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 22.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2023 года

о результатах рассмотрения требования конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков в размере 60 295 631,44 рубля с контролирующих должника лиц ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО2,

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

в рамках дела №А60-64381/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО5, ФИО2, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере более 20 млн. рублей, которое определением от 21.01.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) заявление ООО «Фрегат» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2022, стр.172.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) ООО «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Фрегат» утверждена ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 22.10.2022, стр.197. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2022, стр.271.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) конкурсным управляющим должника ООО «Фрегат» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации  СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2022, стр.157.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фрегат» ФИО4 о взыскании с бывшего директора должника ФИО5 (далее – ФИО5) убытков в размере 60 295 631,44 рубля. 

Определением от 15.03.2023 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) требование конкурсного управляющего ООО «Фрегат» ФИО4  о взыскании убытков с директора ООО «Фрегат» удовлетворено. С ФИО7 в пользу ООО «Фрегат» взысканы убытки, причиненные должнику, в размере 60 295 631,44 рубля. В удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 23.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фрегат» к ФИО2 о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО2 не извещался о дате и месте рассмотрения настоящего дела, в его адрес не направлялись процессуальные документы по данному делу и он не получал обжалуемого судебного акта, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. ФИО2 является лицом, постоянно проживающим на территории иностранного государства, однако, никогда не получал извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу своего проживания (ФРГ, Мюнхен); доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют. ФИО2 никогда не имел отношения к деятельности ООО «Фрегат», не являлся директором или участником данного общества. ФИО2 не являлся лицом, на котором в силу закона или иных юридических фактов лежала обязанность по взысканию дебиторской задолженности. Заявителем не был доказан юридический состав для взыскания убытков. Имеющиеся в свободном доступе сведения о ликвидируемыхюридических лицах указывают на невозможность погашения ими своих обязательств. В данном случае юридические лица прекратили сдачу бухгалтерской отчетности более чем за год до их исключения, что говорит о прекращении ими хозяйственной деятельности задолго до ликвидации. ООО «Стройснаб», ООО «Меркурий», ООО «Паритет» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица (пункт 1 статьи 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), данное обстоятельство подразумевает под собой отсутствие движения по их расчетным счетам как минимум за год до принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении указанных лиц. В отношении ООО «Стройснаб», ООО «Тепло-М», ООО «Паритет», ООО«Строй-ЕК», ООО «Авангард» на дату ликвидации имелись неисполненныеисполнительные производства, что подтверждает невозможность исполнение указанными лицами взятых на себя обязательств. По ООО «Тепло-М», ООО «Вира-СК», ООО «Меркурий», ООО «Авангард» срок исковой давности на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с вышеуказанными положениями закона истекли уже в конкурсном производстве. В отношении ООО «Оптима» и ООО «Строй-ЕК» срок исковой давности на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности вообще не истек. По мнению апеллянта, изложенные фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что указанные компании деятельность фактически не вели, вероятность розыска их активов (в том числе, при оценке стоимости дебиторской задолженности для целей ее реализации в настоящем деле или розыска активов в рамках возбужденного дела о банкротстве дебиторов) ничем не подтверждена. По изложенным мотивам меры по воспрепятствованию исключению из ЕГРЮЛ дебиторов заведомо не могли привести к пополнению конкурсной массы, а только к дополнительным расходам конкурсной массы. Ненадлежащим исполнением руководителем должника своих обязанностей может быть признано уклонение от их исполнения, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер. Таких доказательств в деле не имеется.

От ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ФИО2 никогда не имел отношение к деятельности ООО «Фрегат», не был надлежащим образом извещен о данном судебном процессе, а также не получал определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023. 27.06.2015 ФИО2 улетел из г. Екатеринбурга в г. Прага и до настоящего времени в Российскую Федерацию не возвращался. ФИО2 постоянно проживает в Федеративной Республике Германия, г. Мюнхен. На момент рассмотрения данного дела ФИО2 не имел места жительства на территории Российской Федерации, не имел регистрации на территории Российской Федерации. О наличии судебных дел в Российской Федерации ФИО2 узнал от представителя своей тещи, ФИО8, в конце 2023 года. В связи с получением данной информации, ФИО2 в разумный срок оформил доверенность на своего представителя и дал представителю поручение по поиску судебных дел с его участием на территории Российской Федерации для совершения необходимых процессуальных действий по судебной защите своих прав и законных интересов. 

От кредитора общества с ограниченной ответственностью «Группа правовых компаний «Репутация» (далее – ООО ГПК «Репутация») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в апелляционной жалобе не приведены основания для восстановления процессуального срока на обжалование. Более того, в действиях ФИО2 есть признаки злоупотребления процессуальным правом, при котором формально правомерное действие - ходатайство о восстановлении пропущенного срока, осуществляется с противоправными целями, а именно: затягивание рассмотрения дела о банкротстве должника, получение дополнительного времени на согласование своей позиции ухода от при влечения к субсидиарной ответственности, взаимодействие с другими участниками группы контролирующих должника лиц с целью выработки единой позиции по вопросам субсидиарной ответственности. ФИО2 допустил нарушение установленного порядка Уведомления о приобретении гражданства иностранного государства либо получении вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, подается в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации не позднее 60 дней со дня приобретения гражданином Российской Федерации иного гражданства, вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на их постоянное проживание в иностранном государстве, чем нарушил Ф3 №142-ФЗ. Снявшись с регистрационного учета 29.07.2015, ФИО9 в другом месте не зарегистрировался, чем принял на себя риски неполучения юридически значимой информации. Учитывая, что ФИО2 актом налоговой проверки №15-01 от 20.05.2019 признан лицом, контролирующим группу компаний в деле о незаконном возмещении из бюджета сумм НДС, никем не опровергнуто следующее: ФИО2 умышленно менял места проживания с Российской Федерации, где ему был обеспечен повышенный интерес, как минимум, со стороны участников дела о банкротстве ООО «Фрегат» на ФРГ, ЮАР, ОАЭ с целью исчезнуть из поля зрения уполномоченных органов, кредиторов, суда и исключить возможность какой-либо оценки своего участия в деятельности должника. Обстоятельства дела указывают на то, что ФИО2 действительно фактически не принимал никакого активного участия в рассмотрении требований кредиторов, сформированных в результате деятельности подконтрольных ему компаний. Позиция ФИО2 изменилась, когда перед судом был поставлен вопрос об определении роли ФИО2 в наступлении y должника невозможности рассчитаться с кредиторами, объема неудовлетворенных требований и иных имеющих для определения подлежащих к субсидиарной ответственности лиц. В предшествующий рассмотрению апелляционной жалобы период в Арбитражном суде Свердловской области ведется (велось) несколько дел, участником которых является ФИО2 Заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении срока не вызвано отсутствием у последнего возможности получить информации о рассматриваемом деле, а является последствием осознанных действий по уклонению от привлечения к субсидиарной ответственности и затруднению проведения процедур банкротства с целью лишить кредиторов их законного права на своевременное и полное удовлетворение требований к должнику.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что исключительно ФИО2 непосредственно являлся лицом, контролировавшим деятельность должника, а также группы взаимозависимых компаний, установленной в ходе проверки налогового органа, в которую, помимо общества «Атрибут+», входили его контрагенты - подрядчики: ООО «Росавиакомплект», ООО «Фрегат», ООО «Промышленная, специальная и универсальная техника» и поставщики ООО «Далекс», ООО «Логоритм», ООО «Лига», ООО «Авангард», ООО «Мастер», ООО «Профи трейд», ООО «Адена Транс», ООО ПКФ «Унимет», ООО «Уральская металлургическая компания», ООО «Экодом». ООО «Гарант-Е», ООО «Альянс», ООО «Авангардросснаб», ООО «Учебный центр «Карьера» (ООО «Формула лома»), ООО «Территория Бетона», ООО «Меридиан». ООО «Волна», ООО «Фонд социального развития города Первоуральска», ООО «Строительная компания Альянс», ООО «Виктория». ООО УК «Актив», ООО «УралПрофКосметик», ООО «Тепло-М». Как было установлено судом при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов в рамках настоящего дела о банкротстве, документы должника находились в ведении ФИО2 Все имеющиеся документы у ФИО5, последним переданы конкурному управляющему. Кроме этого, в рамках рассмотрения дел №А60-27174/2019, №А60-39947/2016 судебными актами уставлено, что ФИО2 создана схема финансово-хозяйственной деятельности группы компаний, находящихся под его единоличным контролем, в которой не предполагалось наличие собственных оборотных средств и имущества у большинства компаний, входящих в группу (в том числе ООО «Фрегат»), все участники группы компаний зависели от корпоративного финансирования, предоставляемого руководителем ФИО2 через подконтрольные компании. ФИО5 не имел объективной возможности инфицировать взыскание дебиторской задолженности, при рассмотрении спора уставлено, что он не обладал доступом к документации должника. При этом, суд не усмотрел злонамеренность действий ФИО10., направленных на причинение убытков должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков с ФИО5  Определением арбитражного суда от 16.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фрегат» об истребовании имущества и документов у бывшего директора ФИО5 отказано; в рамках рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что фактическим владельцем и лицом,  которое руководило деятельностью ООО «Фрегат», являлся и является ФИО2 Документы финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренные ФЗ «О бухгалтерском учете», и база 1С находятся у ФИО2 Факт контроля группы компаний ФИО2, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрегат», подтвердили ФИО11 – юрист группы компаний, ФИО12 - бухгалтер группы компаний, ФИО13 (учредитель ООО «Атрибут+», собственником земельных участков впоследствии переданных теще ФИО2 ФИО8), ФИО14 (учредитель и директор ООО «Атрибут+»). Кроме того, бухгалтер и юрист пояснили, что первичные документы постепенно вывозились из офиса ФИО2 либо иными лицами по его поручению. На текущий момент имеют место следующие факты: все физические лица, которые формально были директорами и учредителями организаций в группе компаний, проживают на территории РФ и не имеют денежных средств, позволяющих постоянно проживать за границей, ФИО2 проживает в Германии, собственником единственного актива группы компаний (земельные участки) является теща ФИО2 ФИО8, в рамках дела №А60-27174/2019 приобщена копия справки об оплате от 05.01.2014, из которой следует, что ФИО2 приобрел дом на острове Саадият эмирата Абу-Даби в Объединенных Арабских Эмиратах (определение от 27.07.2021 по делу №А60-27174/2019). Подконтрольность ФИО2 деятельности группы компаний, в том числе ООО «Фрегат», подтверждён, ФИО2 не опровергнут. У ФИО2 отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что конкурсным управляющем при подаче заявления о взыскании убытков не было доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Конкурсным управляющим до сегодняшнего дня не были предоставлены доказательства причинения должнику убытков, в результате ликвидации организаций, имеющих задолженности перед ООО «Фрегат», а именно не было предоставлено ни одного доказательства реальной возможности взыскания дебиторской задолженности. Суд первой инстанции, по сути, исходил из допущения, что дебиторская задолженность ООО «Фрегат» могла быть взыскана в полном объеме. Такое допущение противоречит положениям статьи 15 ГК РФ, согласно которым бремя доказывания наличия и размера понесенных убытков, возлагается на заявителя. Следующие доводы апелляционной жалобы, заслуживают внимания: дебиторы ООО «Фрегат» прекратили сдачу бухгалтерской отчетности более чем за год до их исключения, что говорит о прекращении ими хозяйственной деятельности задолго до ликвидации; часть дебиторов исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, что означает длительное отсутствие движения по их расчетным счетам (минимум за год до принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении указанные лица); у части дебиторов на дату ликвидации имелись неисполненные исполнительные производства. Кроме того, как верно отмечено в апелляционной жалобе, по факт исключения дебиторов из ЕГРЮЛ не привел к утрате возможности истребования задолженности. Как справедливо указывает апеллянт, в отношении ООО «Тепло-М», ООО «Вира-СК», ООО «Меркурий», ООО «Авангард» срок исковой давности на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности истек уже в конкурсном производстве. В отношении ООО «Оптима» и ООО «Строй-ЕК» срок исковой давности на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности еще не истек.

От ФИО2 поступили возражения на отзывы на апелляционную жалобу.

К возражениям ФИО2 приложены дополнительные документы (копии): постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, экспертное заключение №034/2024 от 08.04.2024, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 в порядке статьи 159 АПК РФ, приняв во внимание приведенные заявителем доводы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь положениями статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ, судебная коллегия полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного акта в целях создания условий правовой определенности в деле о банкротстве по спору о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. 

Ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать. 

Представитель ООО «ГПК «Репутация» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.

Ходатайство представителя ООО «ГПК «Репутация» о вызове свидетелей в судебное заседание рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, а также с учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ООО «Фрегат» бывшим директором должника ФИО5 в материалы дела и конкурсному управляющему была представлена бухгалтерская отчетность, согласно которой в балансе должника отражены следующие сведения об активах должника по состоянию на 31.12.2021 в размере 2 106 578 000,00 рублей, в том числе дебиторская задолженность 2 105 118 тыс.руб.

Директором ООО «Фрегат» предоставлена расшифровка дебиторской задолженности. Согласно указанной расшифровке часть дебиторов исключена из ЕГРЮЛ, в связи с чем, возможность взыскания задолженности с указанных юридических лиц утрачена.

Наименование дебитора, исключенного из ЕГРЮЛ

Сумма долга, руб.

Примечание

ООО «Стройснаб» ИНН 

<

***>

63 300

исключено 11.12.2018

ООО «ТЕПЛО-М» ИНН 

<

***>

6 673 921,50

исключено 06.07.2020

ООО Транспортная компания «Уралавтобизнес»  ИНН 

<

***>

660 400

исключено 01.03.2019

ООО «ВИРА-СК» ИНН 

<

***>

14 270 020

исключено 31.07.2020

ООО «Надежный советник» ИНН 

<

***>

271 702,48

исключено 16.03.2018

ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>

151 060

исключено 13.11.2019

ООО «Оптима» ИНН 

<

***>

37 594 500

исключено 01.10.2021

ООО «Паритет» ИНН 

<

***>

60 000

исключено 09.10.2019

ООО «СТРОЙ-ЕК» ИНН 

<

***>

36 000

исключено 26.08.2022

ООО «Авангард» ИНН 

<

***>

198 400

исключено 26.06.2020

 

59 979 303,98

 

Как указывает конкурсный управляющий должника, бездействие (невзыскание дебиторской задолженности в судебном порядке) бывшего руководителя должника, а также лица контролирующего должника  привело к тому, что должнику и его кредиторам причинены убытки в сумме 59 979 303,98 рублей.

Кроме этого, управляющий отметил, что в рамках процедуры банкротства конкурсному управляющему были переданы документы, согласно которым у должника имелась переплата по налогам (сборам):

№

Налог

Сумма

Причина невозможности возврата

1

НДФЛ

43 519,57

истечение срока давности

2

Страховые взносы по ОМС

4 998,24

истечение срока давности

3

НДС

190 377,92

истечение срока давности

4

НДФЛ

10 670

истечение срока давности

5

Налог на прибыль

4 058,49

истечение срока давности

6

Налог на прибыль

59 803,39

истечение срока давности

7

Страховые взносы по ОСС

2899,85

истечение срока давности

 

Итого

316 327,46

 

Как указывает управляющий, ФИО5 и ФИО2  своевременно не были приняты меры для возврата излишне уплаченных ООО «Фрегат» денежных средств, в связи с чем, должнику причинены также убытки в размере 316 327,46 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что бывшим руководителем и контролирующим должника лицом не были своевременно приняты меры для взыскания дебиторской задолженности и возврат излишне уплаченных денежные средств, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО2 убытков в сумме 60 295 631,44 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 60 295 631,44 рубля, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 фактически является руководителем ООО «Фрегат», вся документация должника была в его ведении, хранилась и передавалась под его руководством, соответственно, на нем лежала ответственность по предъявлению требований к дебиторам должника, которые впоследствии были ликвидированы и возможность получения должником дебиторской задолженности утрачена; посредством действий  ФИО2 должнику фактически причинен ущерб, обусловленный невозможностью взыскания дебиторской задолженности на сумму  59 979 303,98  рубля, вследствие истечения сроков давности и ликвидацией дебиторов, ответчиком не представлено ни каких пояснений относительно того, почему не были произведены даже минимальные необходимые действия, подготовительные мероприятия, направление претензий и исковых заявлений, особенно касательно  ООО «Оптима», долг которого составлял 37 594 500,00 рублей, не дано пояснений относительно его образования, причин не обращения с исковым заявлением, либо реальных причин невозможности взыскания долга, кроме того, что указанное лицо ликвидировано  01.10.2021, непосредственно в период начала процедур банкротства должника; согласно представленных ответов налогового органа, на заявления конкурного управляющего о возврате  переплаты по налогам,  в возврате указанной суммы отказано в связи с пропуском срока  давности, по последнему эпизоду   ФИО2 также не даны  объяснения непринятия своевременных мер для  получения переплаты, ответчиком ФИО15 причинены убытки  в виде невозврата излишне уплаченных ООО «Фрегат» налогов в сумме 316 327,46 рубля; суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков и удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с него денежных средств в указанной сумме; ФИО5 не имел объективной возможности  инфицировать взыскание  дебиторской задолженности, он не обладал доступом к документации должника, суд не усматривает злонамеренность  действий  ФИО5, направленных на  причинение убытков должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений на отзывы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 4 статьи  61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 3 пункта  4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта  4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых  вопросах, связанных  с привлечением  контролирующих  должника  лиц  к ответственности при банкротстве», предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход отражен и в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фрегат» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2012 при его создании инспекцией ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. 

Решением №2 единственного участника от 18.11.2015 в состав участником ООО «Фрегат» принят ФИО5, уставной капитал увеличен до 20 000,00 рублей за счет внесения ФИО5 вклада денежными средствами в размере 10 000,00 рублей. На должность директора назначен ФИО5 

Юридический адрес: 620141, 

<

...> стр.14, офис 410А (запись в ЕГРЮЛ внесена 29.12.2022).

 На дату открытия конкурсного производства единственным участником общества (23.12.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ) является ФИО5, который являлся его единоличным исполнительным органом – директором (27.11.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ). Основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; дополнительным - строительство жилых и нежилых зданий и др.

Соответственно, являясь с 2015 года участником и руководителем общества, ФИО5 в силу закона признается лицом, контролирующим должника, определяющим его финансово-хозяйственную деятельность. 

В качестве контролирующего должника лица конкурсным управляющим указан также ФИО2 

Ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве заинтересованного права с правами ответчика ФИО2 содержится в возражениях на отзыв ФИО5, представленных в суд 17.05.2023. 

Вместе с тем, основания, по которым ФИО2 признается контролирующим должника лицом и подлежит привлечению в рамках настоящего дела к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, управляющим не раскрыты и не конкретизированы. 

Выводы суда в указанной части основаны на доводах, изложенных ФИО5 в своем отзыве, со ссылкой на обстоятельства, установленные актом налоговой проверки №15-01 от 20.05.2019, и судебными актами, принятыми в рамках дела №А60-27174/2019 и А60-39947/2016.

Суд первой инстанции исходил из номинального характера деятельности ФИО5 в обществе и фактическом контроле над деятельностью общества ФИО2

Указанное явилось основанием для взыскания с ФИО2 убытков, связанных с непринятием им, в качестве контролирующего должника лица, действий по взысканию дебиторской задолженности и возврату излишне уплаченных налогов, приведших к утрате возможности их взыскания и причинению вреда должнику.

Вместе с тем, из анализа судебных актов, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела №А60-39947/2016 о несостоятельности ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО «ФСР города Первоуральска» взыскано 302 570 393,85 рубля (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021).

Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности явились действия ФИО2 (участника ООО «ФСР г. Первоуральска», принявшего решение о совершении между ООО «ФСР города Первоуральска» и ООО ТРЦ «Первоуральский» сделок по отчуждению имущества должника, т.е. сделок по переопределению актива в рамках одной группы подконтрольных ФИО2 юридических лиц (ООО ТРЦ «Первоуральский» и ООО УК «Актив), что повлекло невозможность полного удовлетворения требований кредиторов ООО «ФСР города Первоуральска». 

Из материалов гражданского дела №А60-63392/2018 следует, что ООО «Росавиакомплект» (далее - истец, ООО «Росавиакомплект») обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Атрибут+» о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору подряда №73/05/17 от 02.05.2017 в размере 26 983 966,66 рубля. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела №А60-26408/2020 определением суда от 02.07.2020 отношении должника ООО «Атрибут+» введена процедура наблюдения, требования ООО «Росавиакомплект» в размере 26 983 966,66 рубля долга, 157 950,00 расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Атрибут+». 

УФНС России по Свердловской области, руководствуясь п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по настоящему делу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу №А60-63392/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу №А60-63392/2018 отменено, в иске отказано. 

Судебная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Атрибут+» задолженности в пользу ООО «Росавиакомплект», исходила из отсутствия доказательств наличия у ООО «Росавиакомплект» финансово-хозяйственной возможности исполнить договор подряда, в то время как истцом не представлены контраргументы и контрдоказательства по вопросу обоснования финансовой возможности выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение договора подряда и оформление первичных документов (универсальных передаточных документов) было направлено исключительно на включение в реестр требований кредиторов должника (ООО «Атрибут+») «дружественного» по отношению к нему кредитора в целях обеспечения возможности преимущественного вывода через него денежных средств и применении схемы «контролируемого» банкротства, влекущего ущемление прав и законных интересов добросовестных и независимых кредиторов, в силу чего сделан вывод о ничтожности договора подряда №73/05/17 от 02.05.2017 (ст. 10, 168 и 170 ГК РФ). При этом судебной коллегий приняты во внимание выводы, сделанные в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении общества «Атрибут+», по результатам которых принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2021 №15-01.

В тексте данного судебного акта отсутствуют выводы о подконтрольности общества «Фрегат» ФИО2 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.20з22 по делу №А60-27174/2019 отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и оставлено в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу №А60- 27174/2019, которым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО УК «Актив» на основании пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве привлечен ФИО2; в пользу общества УК «Актив» взысканы денежные средства в сумме 1 942 576 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что реальным бенефициаром бизнеса ООО УК «Актив» ФИО2 выстроена недобросовестная модель бизнеса, при которой происходило оформление долей участия в уставных капиталах и назначение руководителями подконтрольных обществ своих работников, замыкание функций фактического главного бухгалтера группы компаний на одном лице ФИО12

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу №А60-64381/2021 оставлено без изменения определение суда от 16.08.2023, которым отказано в истребовании имущества и документов у бывшего руководителя ФИО5 Судебная коллегия оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обладания ФИО5 имуществом и документами должника. Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия указала, что краткое изложение позиции ФИО5 об удержании документов ФИО2, не является выводом суда относительно его роли и участия в финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Основанием для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 об истребовании у ФИО2 имущества и документов общества, явилось отсутствие доказательств того, что ФИО2 является фактическим владельцем и лицом, которое руководило деятельностью общества «Фрегат» (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу №А60-64381/21). 

Судебная коллегия, проанализировав вышеуказанные судебные акты, полагает, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что именно ФИО2 удерживал у себя документы, не позволяющие руководителю ООО «Фрегат» совершить действия по взысканию имеющейся дебиторской задолженности. Не представлено и доказательств того, что ФИО2, не являясь участником должника либо его руководителем, имел возможность самостоятельно обратиться с требованиями о взыскании дебиторской задолженности либо давать соответствующие указания руководителю должника. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО2 является выгодоприобретателем от деятельности должника.

Бесспорных доказательств того, что ФИО2 возможно признать лицом, фактически контролирующим деятельность должника, как субъекта гражданско-правовой ответственности, материалы настоящего дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о возможности взыскания убытков с ФИО2, как контролирующего должника лица, в связи с неисполнением им обязанности по взысканию дебиторской задолженности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО4 ссылался на то, что бывшим руководителем и контролирующим  должника лицом ФИО2 не были своевременно приняты меры для взыскания дебиторской задолженности и возврату излишне уплаченных налогов, в связи с чем, должнику были причинены убытки. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции указал на то, что  исключительно ФИО2 непосредственно являлся лицом, контролировавшим деятельность должника, а также группы взаимозависимых компаний, установленной в ходе проверки налогового органа, в  которую, помимо общества «Атрибут+», входили его контрагенты-подрядчики: ООО «Росавиакомплект», ООО «Фрегат», ООО «Промышленная, специальная и универсальная техника» и поставщики: ООО «Далекс», ООО «Логоритм», ООО «Лига», ООО «Авангард», ООО «Мастер», ООО «Профи трейд», ООО «Адена Транс», ООО ПКФ «Унимет», ООО «Уральская металлургическая компания», ООО «Экодом», ООО «Гарант-Е», ООО «Альянс», ООО «Авангардросснаб», ООО «Учебный центр «Карьера» (ООО «Формула лома»), ООО «Территория Бетона», ООО «Меридиан», ООО «Волна», ООО «Фонд социального развития города Первоуральска», ООО «Строительная компания Альянс», ООО «Виктория», ООО УК «Актив», ООО «УралПрофКосметик», ООО «Тепло-М».

 Как было установлено судом при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов в рамках настоящего  дела о банкротстве документы должника находились в ведении ФИО2 Все имеющиеся документы  у ФИО5, последним переданы  конкурному управляющему. 

 Кроме этого, суд сослался на то, что в рамках рассмотрения дел №А60-27174/2019, №А60-39947/2016 судебными актами уставлено, что ФИО2 создана схема финансово-хозяйственной деятельности группы компании?, находящихся под его единоличным контролем, в которой не предполагалось наличие собственных оборотных средств и имущества у большинства компании?, входящих в группу (в том числе ООО «Фрегат»). Все участники группы компании? зависели от корпоративного финансирования, предоставляемого руководителем ФИО2 через подконтрольные компании.

Установив, что ФИО2 был обязан предъявить требования к дебиторам должника, которые впоследствии были ликвидированы и возможность получения должником дебиторской задолженности утрачена, ответчиком не представлено никаких пояснений относительно того, почему не были произведены даже минимальные необходимые действия, подготовительные мероприятия, направление претензий и исковых заявлений, на заявления конкурного управляющего о возврате  переплаты по налогам  в возврате указанной суммы отказано в связи с пропуском срока  давности, по данному эпизоду ФИО2 не даны объяснения непринятия своевременных мер для  получения переплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем, по общему правилу, исключается обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В Обзоре Верховного Суда РФ (определение от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Предъявление требований к дебитору или обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения. Возможно получение негативного результата по исковым требованиям и при предъявлении иска в пределах срока исковой давности. В таком случае будут известны фактические обстоятельства, приведшие к такому результату: недоказанность требований или отсутствие задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о взыскании убытков, конкурсным управляющим должника не был проанализирован вопрос относительно ликвидности спорной дебиторской задолженности (финансовое положение дебиторов, наличие исполнительных производств в отношении дебиторов), расходов на ее взыскание (почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, юридические услуги) и др., а также обстоятельства, в силу которых юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ.

Однако, конкурсным управляющим финансово-хозяйственная деятельность дебиторов не была проанализирована, реальная возможность взыскания указанной задолженности не установлена (учитывая, что общества были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие (не имеющие имущества, при отсутствии сведений о движении денежных средств по их счетам и т.п.)). 

Таким образом, конкурсным управляющим не был доказан сам факт причинения вреда, его объем и размер, а также противоправность лиц, привлекаемых к ответственности. 

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции ФИО2 представлено в материалы дела заключение №034/2024 от 08.04.2024, подготовленное ООО «ММЦЭ», согласно которому общая рыночная стоимость спорных прав требований ООО «Фрегат» составила 48 405,12 рубля.

Согласно пояснениям ФИО2, исходя из открытых сведений из системы Контур.Фокус и данных об исполнительных производствах, большая часть дебиторской задолженности ООО «Фрегат» состояла из прав требований к компаниям, которые не имели какого-либо имущества, что подтверждено выводам налогового органа, не имели штата сотрудников, отвечали критериями «технических» компаний. Даже в отсутствии факта исключения требований из ЕГРЮЛ вероятность удовлетворения требований к таким компаниям стремился к нулю.

Специалистом при оценке дебиторской задолженности, проанализированы сведения относительно финансово-хозяйственной деятельности дебиторов должника и сделан вывод о том, что указанные лица прекратили свою деятельность, обращение в суд не привело бы к ожидаемому результату реальности взыскания указанной задолженности.

Обоснованность выводов, сделанных специалистом, ни конкурсным управляющим, ни кредиторами, не опровергнута. 

В связи с чем, оснований полагать, что бездействие руководителя должника либо иных контролирующих должника лиц привело к утрате взыскания указанной задолженности, не имеется. 

Доказательства того, что данная задолженность являлась существенным убытком для должника, применительно к масштабам его деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе ненаправление соответствующего заявления не свидетельствует о причинении вреда в виде невозможности взыскания дебиторской задолженности, поскольку эта возможность связывается не с направлением такого заявления, а с характеристиками имущественной сферы исключенных должников.

Недоказанность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) ФИО2

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что вина ФИО2 в причинении вреда обществу не доказана. 

Конкурсным управляющим должника не доказана неразумность поведения ответчиков, приведшая к причинению убытков должнику.

 Обстоятельства настоящего обособленного спора не свидетельствует о совершении ФИО5 и ФИО2 каких-либо противоправных действий с нарушением принципов добросовестности, направленных на причинение убытков обществу.

Соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

Не представлены доказательства противоправности действий ответчиков и в части непринятия мер по возврату излишне уплаченного налога. 

Принимая во внимание непредставление доказательств причинения убытков, его размера, противоправности действий (бездействия) ФИО2 и ФИО5, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о взыскании с  ФИО2 и ФИО16 убытков в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для взыскания с ФИО2 убытков в связи с непринятием мер для взыскания дебиторской задолженности и возврата излишне уплаченных налогов, являются ошибочными.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 следует отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Фрегат» ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 60 295 631,44 рубля в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков в пользу должника отказать. 

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, поскольку доказательств противоправности действий (бездействия) ФИО16, повлекших причинение вреда обществу, судом не установлено. Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, не приведено. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года по делу №А60-64381/2021 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 60 295 631,44 рубля отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков в пользу должника отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова