АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-25757/2019

г. Казань

11 ноября 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 05 ноября 2019 года

Дата изготовления решения – 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – жилищно - строительный кооператива "Казанка-15", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стандарт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить неисправности кровельного покрытия и взыскании судебной неустойки,

с участием представителей: 

от истца  –  ФИО1, по доверенности от 01.11.2018 г.

от ответчика  –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

жилищно - строительный кооператива "Казанка-15" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стандарт" (далее ответчик) об обязании устранить неисправности кровельного покрытия и взыскании судебной неустойки.

Ответчик в судебное заседание 30 октября 2019г. не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик знает о недостатках работ, но отказывается их устранять. Заявил об уточнении исковых требований как обязать ответчика выполнить гидроизоляционные работы и устройству примыкания кровли. Пояснил, что в управлении истца находится одни дом № 26А по ул.Дубравная и ответчик выполнял работы по ремонту кровли именно этого дома.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.15 часов 05 ноября 2019г. после которого рассмотрение дала было продолжено с участием представителя истца, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) было заключено два договора подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кровли  с первого по третий подъезд многоквартирного жилого дома №25а по ул.Дубравная г.Казани, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Так, 01 августа 2018г. был заключен договор №8П, цена которого составила 1 480 808 рублей 53 копеек и 27 сентября 2018г. – договор №12П, цена которого составила 164 595 рублей 68 копеек.

Ответчик предусмотренные договором работы выполнил, а истец их принял, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

В частности, по договору №8П от 01 августа 2018г. подписаны справки №1 от 03 октября 2018г. на сумму 1 480 808 рублей 53 копеек и по договору №12П от 27 сентября 2018г. – справки №1 от 03 октября 2018г. на сумму 164 595 рублей 68 копеек.

Истец выполненные ответчиком работы оплатил, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

Гарантийный срок на выполненные работы был установлен три года (п.3.1.1. договоров).

Из искового заявления следует, что после приемки работ были выявлены их недостатки в виде многочисленных протечек кровли и замачивания мест общего пользования и квартир жильцов дома, о чем ответчик был уведомлен.

Однако, ответчик, как следует из искового заявления, от  устранения этих недостатков отказался, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Частью 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 3.1.1. рассматриваемых договоров установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года, который, по общему правилу, исчисляется с момента выполнения работ.

В рассматриваемом случае акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами 03 октября 2018г. и с этого момента и исчисляется гарантийный срок.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждая сторона участвующая в деле должна доказать основания своих требований и возражений.

Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, что в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в выполненной ответчиком по рассматриваемым договорам работе имеются дефекты кровли, которые проявились после приемки работ и в гарантийный период. 

Поскольку ответчик свои обязательства по устранению недостатков в выполненной работе не исполнил, в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме, а именно в обязании устранить недостатки выполнены работ в виде выполнения работ по гидроизоляции и устройству примыкания кровли.

Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда об обязании устранить недостатки работ в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) обязанности. Данное требование обосновывал тем, что у истца отсутствует иной законный способ побудить ответчика устранить недостатки работ.

С учетом изложенного суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению но исходя из неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стандарт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных по договорам №8П от 01 августа 2018г. и №12П от 27 сентября 2018г. работ в виде выполнения по всей площади 1 -3 подъездов жилого многоквартирного дома №25а по улице Дубравная г.Казани работ по гидроизоляции и устройству примыканий кровли.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стандарт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу жилищно -строительного кооператива "Казанка-15", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в случае неисполнения настоящего решения судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения с момента просрочки исполнения, до момента фактического его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стандарт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу жилищно -строительного кооператива "Казанка-15", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов