СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А27-27331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (№07АП-9220/2020) на решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27331/2017 (судья Ходякова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехПромЭкспертиза» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, филиал в г.Кемерово), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КразСибирь» (654080, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), 58, офис 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 787 495 руб. 35 коп. страхового возмещения,

 

без участия представителей сторон (надлежаще извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехПромЭкспертиза» (далее – истец, ООО «ТехПромЭкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 622 877 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 458 руб., расходов за судебную экспертизу в сумме 6000 руб., (в редакции заявления об уменьшении исковых требований от 03.06.2020).

Определением от 12.01.2018, от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехноПром», общество с ограниченной ответственностью «КразСибирь».

ООО «ТехноПром», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***> прекратило деятельность 01.02.2019.

            Решением от 12.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта; считает, что заключение эксперта №ЭА 031/13.4/19 от 02.03.2020 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с существенным нарушением норм материального права, в том числе с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 между ООО «ТехноПром» (страхователем) и САО «ВСК» (страховщиком) был заключен договор (полис) страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 15321В0000045. Объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованной специализированной техники (передвижного оборудования в соответствии с Перечнем Приложения № 1 к настоящему договору. Объектом страхования является специализированная техника: самоходная техника - мобильная сортировочная установка FRONTIER 01-F833, 2012 года выпуска, регистрационный знак 42КВ9346. Период страхования является 6 месяцев, с 18.09.2015 по 26.03.2016.

Страхователем по договору страхования является ООО «ТехноПром», ИНН 

<

***>. В особых условиях указано, что выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО «ТехноПром». Данная техника передана в пользование ООО «Новомет».

16.09.2015 между ООО «ТехноПром» (арендодателем) и ООО «Новомет» (арендатором) был заключен договор аренды оборудования без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование передвижную сортировочную установку Keesrtack Frontier 01-F833, 2012 года выпуска (далееоборудование), находящиеся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению сортировочной установки и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2. договора характеристики оборудования: марка- Keesrtack Frontier 01-F833; ПСМ серия ТТ № 016227 выдан Гостехнадзором г. Новокузнецка; год выпуска -2012 г.; двигатель - № 11371993.

Арендуемое оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.3. договора). Договор заключен на срок с 16.09.2015 по 16.09.2016.

08.12.2015 на территории обогатительной фабрики, резервуар склада угля ЗАО «Сибирский антрацит» ОФ № 1, Новосибирская область, произошло ДТП, выразившееся в наезде на фронтального погрузчика LONGGOMG LZE, регистрационный номер 42КВ2629 на мобильную сортировочную установку Frontier 01-F833, в результате установка получила повреждения.

09.12.2015 ООО «ТехноПром» обратилось в САО «ВСК» о страховой выплате, предоставило поврежденное имущество для осмотра.

11.11.2015 САО «ВСК» организовало осмотр поврежденной мобильной сортировочной установки FROINTER 01-F833.

ООО «ТехПром» организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ООО «НГМ-Строй плюс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № И-6/16 от 04.02.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с использованием деталей, подлежащих замене, без учёта износа составляет 1 523 700 руб., с использованием деталей, подлежащих замене, с учётом износа, составляет 1 072 081 руб.

31.05.2016 ответчик произвел страховую выплату в сумме 284 585 руб. 65 коп. (платежное поручение № 46632 от 31.05.2016).

Между ООО «ТехноПром» (цедентом) и ООО «ТехПромЭкспертиза» (цессионарием) заключен договор цессии по выплате страхового возмещения, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем от 18.09.2015, а именно – ущербом, причиненным цеденту в дорожнотранспортном происшествии, выразившимся в наезде фронтального погрузчика, государственный регистрационный номер 42 КВ 2629, под управлением водителя, работающего в ООО «КразСибирь», на мобильную сортировочную установку FROINTER 01-F833, под управлением водителя, работающего в ООО «Новомет».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением. Ответчик в письме от 30.05.2017 сообщил, что величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества определена на основании заключения ООО «ОцЭкс» № 36-221-16 от 23.05.2016, страховое возмещение составило 284 585 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО «ТехПромЭкспертиза» в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку у сторон имелись разногласия о фактической стоимости восстановительного ремонта техники с учётом износа, рассчитанной на дату ДТП, определением суда от 08.05.2018 по делу назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта сортировочной установки FRONTIER 01-F833 с учётом износа по состоянию на 08.12.2015.

Согласно заключение эксперта от 21.06.2018 № 04/05-2018, стоимость восстановительного ремонта установки с учётом износа по состоянию на 08.12.2015 определена в размере 982 100 руб.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что приведенная в заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства с учётом износа не может являться достоверной, а также невозможно определить достоверность указанной в заключении стоимости запасных частей, поскольку отсутствуют в заключении ссылки на предложения организаций, осуществляющих поставку комплектующих изделий к сортировочным установкам, со скриншотами данных цен. Пояснил, что условия эксплуатации дробильносортировочной установки отличаются от условий эксплуатации иных транспортных средств, и процессы старения, изнашивания и усталости их комплектующих происходят быстрее, следовательно, значения коэффициентов ?Т и ?L не могут применяться для определения износа данного оборудования.

Определением суда от 04.10.2018 по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза по ранее поставленному вопросу.

Согласно заключению  № 156-18 от 24.04.2019, подготовленного экспертами ООО «ЭКСКОМ» ФИО4 и ФИО5, эксперты пришли к двум выводам: 1) о стоимости восстановительного ремонта сортировочной установки с учётом износа и рыночных цен ремонтных предприятий по состоянию на 08.12.2015 в сумме 1 063 909 руб. 68 коп.; 2) о стоимости восстановительного ремонта сортировочной установки с учётом износа и рыночной цены замены правого бокового конвейера KEESTRACK FRONTIER по состоянию на 08.12.2015 в сумме 1 524 692 руб. 08 коп.

Ответчиком представлены в письменном виде возражения на судебную экспертизу, рецензия № 05-424-19 от 27.05.2019 на заключение эксперта № 156-18 от 24.04.2019, составленная ООО «АНЭ «ОцЭкс», г. Москва.

В свою очередь, истец заявил возражения относительно доводов, изложенных в рецензии.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, учитывая предмет заявленных требований и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также наличие в судебном заключении двух вариантов расчёта стоимости восстановительного ремонта,  счёл необходимым назначить повторную экспертизу по ранее поставленному вопросу.

Определением суда от 24.09.2019 по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз» ФИО6

Согласно заключению эксперта № ЭА 031/13.4/19 от 02.03.2020 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта сортировочной установки FRONTIER 01-F833 с учетом износа по состоянию на 08.12.2015 могла составить 907 463 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта № ЭА 031/13.4/19 от 02.03.2020, и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

В судебное заседание суда первой инстанции был вызван и допрошен эксперт ФИО6, которая подтвердила изложенные в заключении выводы, дала пояснения относительно возникших вопросов, в том числе и в отношении заключения специалиста № 221 представленного ответчиком по результатам рецензирования заключения эксперта № ЭА 031/13.4/19 от 02.03.2020.

Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы № ЭА 031/13.4/19 от 02.03.2020, является не допустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение также соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанное заключение эксперта признается надлежащими доказательством по делу, а соответствующие доводы отклоняются как несостоятельные.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при назначении судебной экспертизы стороны не заявляли о необходимости проведения осмотра сортировочной установки в рамках судебной экспертизы. Для проведения экспертизы было достаточно материалов, собранных в рамках дела, в связи с чем отклоняет за несостоятельностью доводы ответчика о том, что экспертом не проводилось натурное исследование объекта.

Довод ответчика о том, что экспертом в нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» самостоятельно запрашивались материалы для производства исследования, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Так, согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Вместе с тем, статьей 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право оценщика запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной.

Как обосновано, указал суд первой инстанции данное право эксперта-оценщика было реализовано экспертом ФИО6 при проведении исследования и составлении заключения эксперта № ЭА 031/13.4/19 от 02.03.2020.

Экспертом было установлено, ООО «Горные технологии» производят поставку запасных частей для дробильно-сортированного оборудования. Все запчасти поставляются только с заводов-производителей. Предприятием – изготовителем объекты экспертизы является «TRIDE SPO» (Чешская Республика). Официальная информация о каталожных номерах запчастей на объект экспертизы в общем доступе отсутствует.

Согласно ответу на запрос, предоставленному ООО «Горные технологии», учитывая перечень поврежденных деталей правового бокового конвейера, объекты экспертизы, рекомендуется произвести замену правового конвейера целиком (в сборе).

Стоимость правого конвейера в сборе на 11.11.2019 составляет 30 250 евро с базисом поставки DDP Incoterms (исх. № 281 от 11.11.2019). Иных организаций, в том числе имеющих возможность официально ответить на запрос о стоимости запасных частей объекта экспертизы, эксперту установить не представляется возможным.

Таким образом, на основании определенного перечня ремонтных воздействий экспертом выполнен расчёт расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы.

Эксперт использовал метод корректирования по курсу валют при ретроспективной оценке стоимости запасных частей.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов экспертов указанное заключение эксперта признается надлежащим доказательством по делу, а соответствующие доводы отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения № ЭА 031/13.4/19 от 02.03.2020 апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

 

ФИО3