Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области на решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 23.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А27-22731/2023 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (34055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (650064, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (далее – управление, заинтересованное лицо), федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), в котором просило признать незаконным бездействие управления, выразившееся в несвоевременном, превышающем на 2,5 месяца срок принятия решения о прекращении прав.

Решением от 07.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие управления, выразившееся в несвоевременном, превышающем установленный срок на 1 месяц, принятии решения по заявлению учреждения от 12.09.2023 № 290-06/594; в удовлетворении остальной части заявления отказано; с управления в пользу учреждения взыскано 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение и управление обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе учреждения ее заявитель просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указав, что его заявление содержало просьбу о согласовании именно отказа от права оперативного управления на здание и от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, такое заявление о прекращении права управление обязано рассмотреть и принять соответствующее решение по нему в течение месяца, при этом выводы судов о том, что в рассматриваемой ситуации имела место процедура передачи имущества, безосновательны (в письмах согласован именно отказ заявителя от имущества); сделав вывод о том, что в данном случае согласована передача имущества, судами допущена для управления возможность не рассматривать заявление учреждения об отказе от имущества, поскольку послеего подачи инициирована передача имущества, однако закон не позволяет органу государственной власти не рассматривать заявление учреждения об отказе от имущества или продлять срок его рассмотрения.

Кассационная жалоба управления содержит требование об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленияв полном объеме; в обоснование правовой позиции заявитель ссылается на то, что управление не уполномочено принимать решение по изъятию имущества без поручения Росимущества, поэтому является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, заявителю на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание детского сада; на праве постоянного (бессрочного) пользования – земельный участок, которые фактически используются муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детским садом комбинированного вида № 23 по договору безвозмездного пользования от 31.08.2023.

Учреждение обратилось к управлению с заявлением от 12.09.2023 № 290-06/594 (дата обращения 18.09.2023), исходя из содержания просительной части и приложенных документов к которому следовала просьба заявителя принять отказ учреждения от прав на вышеуказанное имущество с дальнейшей их передачей в муниципальную собственность города Томска. Так, приложенные к заявлению документы и объяснения включали в себя, в том числе:

- письмо Минобрнауки России от 25.08.2023 с согласием на отказ от вещных прав со своей стороны, в котором также указано на последующее принятие имущества в муниципальную собственность города Томска и наличие соответствующего согласия муниципалитета;

- ссылку на письма аппарата Правительства Российской Федерации от 31.03.2021 № П8-20549 и Управления Президента Российской Федерации по научно-образовательной политике от 15.02.2021 №А76-279 о передаче непрофильного имущества в упрощенном порядке (без дополнительного указания Президента) на основании согласованного с Российской академией наук перечня объектов при наличии согласия субъектов Российской Федерации (муниципалитетов) на принятие указанных объектов в собственность;

- письмо Российской академии наук от 8.06.2023 о поддержке просьбы учреждения об отказе от вещных прав на имущество с целью дальнейшей передачи в муниципальную собственность;

- ссылку на указание Президента Российской Федерации от 16.02.2018 № Пр-292 об упрощенном порядке передачи непрофильного имущества научных организаций на иной уровень публичной собственности при наличии согласия субъектов Российской Федерации (муниципалитетов) на принятие указанных объектов;

- письмо мэра города Томска от 19.08.2023 о согласии на принятие имущества в муниципальную собственность.

Письмом от 13.10.2023 управление сообщило, что подготовило проекты решений о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную, направило их Росимуществу для дальнейшего рассмотрения, согласования с Правительством Российской Федерации.

Полагая сроки рассмотрения своего заявления нарушенными, учреждение обратилось к управлению с претензией от 26.10.2023, на что последнее письмом от 16.11.2023 указало на нецелесообразность принятия социально значимого имущества непосредственно в казну Российской Федерации, указав на осуществление процедуры передачи его в муниципальную собственность.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения 30.11.2023 учреждения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выраженного в непринятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и права оперативного управления на нежилое здание, обязании в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по существу спора принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права оперативного управления на нежилое здание, обязании обратиться в орган регистрации для регистрации прекращения прав.

После поступления заявления в суд, управление приняло распоряжение от 18.01.2024 № 42-23-р о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность муниципального образования города Томск, о чем известило заявителя письмом от 19.01.2024 со ссылкой на принятие названного распоряжения на основании поручения Росимущества от 20.12.2023.

Ввиду указанного учреждение уточнило заявление, просило признать незаконным бездействие управления, выразившееся в несвоевременном, превышающем на 2,5 месяца установленный законом срок, принятии решения о прекращении прав на здание и земельный участок.

Учреждение настаивало на необходимости в данном случае руководствоваться статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предусматривающей условия и порядок отказа лица от права от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и устанавливающей срок рассмотрения соответствующего заявления – 30 дней, определяя в связи с этим, что срок рассмотрения заявления нарушен управлением на 2,5 месяца.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53 ЗК РФ, статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходили из того, что управление является надлежащим заинтересованным лицом по делу, при этом в рассматриваемом случае имела место процедура передачи имущества (поскольку согласована и осуществлена фактически именно передача в муниципальную собственность, а не отказ от имущества с поступлением его в казну государства), срок рассмотрения заявления по которой составляет 90 дней, определили в связи с этим, что срок нарушения рассмотрения заявления составил 1 месяц, на основании чего удовлетворили заявление частично.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либообязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, при этом предложения о передаче имущества рассматриваются органами государственной власти в течение 90 дней со дня поступления указанных предложений, в рассматриваемом случае имела место процедура передачи имущества (как здания, так и земельного участка), суды пришли к аргументированному выводу о том, что срок нарушения рассмотрения заявления составил один месяц, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление в соответствующей части.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения заявителя отклоняются судомокруга, поскольку судами правильно применены положения законодательстваи с учетом фактических обстоятельств спора сделан аргументированный вывод о том, что в рассматриваемом случае имела место процедура передачи имущества, поскольку согласовывалась и осуществлена фактически именно передача в муниципальную собственность (а не отказ от имущества с поступлением его в казну государства), в то время как, статья 53 ЗК РФ (на применении которой настаивает заявитель, в том числе в доводах кассационной жалобы) регламентирует только вопрос об отказе от права на земельный участок, при этом заявление учреждения содержало просьбу также и в отношении здания.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица относительно того, в чьей компетенции находилось принятие решения по заявлению учреждения, аргументированно отклонены судом первой инстанции с учетом положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, утвержденного приложением № 48 к приказу Росимущества от 23.06.2023 № 131, и административного регламента Росимущества по исполнению государственной функции «Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.07.2009 № 270, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2020 № 301-ЭС20-9535.

Проанализировав указанные положения, судом сделан правильный вывод о том, что обязанность по принятию решения по заявлению возложена на управление, для принятия такого решения предусмотрена процедура получения поручения от Росимущества.

По существу, доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22731/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

ФИО1