57/2019-9039(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-23762/2018

г. Владивосток

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, 

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Кубатовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное  отделение Российской академии наук»,  

апелляционное производство № 05АП-698/2019 на определение от 25.12.2018 судьи Р.С. Скрягина об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А51-23762/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения  «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказ»  

(ИНН 2540059605, ОГРН 1022502279051); ООО «Лагуна» (ИНН 2508128854,  ОГРН 1162536094258); Департаменту земельных и имущественных  отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)  

о признании права собственности отсутствующим и истребовании земельных  участков из чужого незаконного владения  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ»: ФИО1,  по доверенности от 02.04.2018 сроком действия на три года, удостоверение  адвоката № 2687,  

от Федерального государственного бюджетного учреждения  «Дальневосточное отделение Российской академии наук» ФИО2, по  доверенности от 28.12.2018 № 16022-1748, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (далее –  учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором  просит:  

признать право собственности ООО «Стройзаказ» на земельный  участок с кадастровым номером 25:28:050037:1228, расположенный по  адресу: 

<

...>, площадью 6 001  кв.м. отсутствующим и истребовать из чужого незаконного владения ООО  «Стройзаказ» земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1228,  расположенный по адресу: 

<

...>- летия Владивостока,  163, площадью 6001 кв.м;  

признать право собственности ООО «Лагуна» на земельный участок с  кадастровым номером 25:28:050037:1229, расположенный по адресу:  

<

...>, площадью 4 001 кв.м  отсутствующим и истребовать из чужого незаконного владения ООО  «Лагуна» земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1229,  

расположенный по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 163,  площадью 4001 кв.м.  

Также истец подал ходатайство об обеспечении иска в виде наложения  ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050037:1228 и  25:28:050037:1229, расположенные по адресу: Приморский край,  г.Владивосток, в районе проспекта 100-летия Владивостока, д. 163.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 отменить. В  обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда  первой инстанции о недоказанности истцом наличия умысла ответчиков на  отчуждение либо сокрытие спорного имущества, при том, что истец не имеет  права контролировать действия ответчиков по отношению к спорному  имуществу, не имеет полномочий по запросу информации о выдаче  последним разрешения на строительство для предоставления в суд.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы,  обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в  жалобе. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил. Обжалуемый  судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая  обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, должна касаться предмета спора.  

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд  должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с  учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом  действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим  внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (статья 71 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК обязывает участника спора обосновать  и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ   № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представление доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что указанный  облегченный и ускоренный характер доказывания и ограниченные  возможности заявителя по получению доказательств на этапе обращения с  ходатайством о принятии обеспечительных мер не освобождают его от  необходимости доказывать положенные в основу заявления обстоятельства  полностью.  

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, заявитель ограничился  ссылкой на наличие у него информации о выделении спорных земельных  участков под строительство многоквартирных домов и получение  ответчиками разрешения на строительство.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на отсутствие у него  возможности истребовать разрешение на строительство.  

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, например, фактического  начала работ или публикации объявлений с целью привлечения инвесторов, в  

подтверждение положенных в основу заявления обстоятельств не  представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.  

Само по себе бездоказательное утверждение о намерении ответчиков  каким-либо образом распорядиться правами на спорные участки или  приступить строительству на них многоквартирных домов не является  основанием для принятия обеспечительных мер.  

Судебной коллегией принимаются во внимание пояснения ответчика  об обстоятельстве рассмотрения в настоящее время судебного спора о  признании недействительным постановления от 10.08.2018 № 2228 об отмене  разрешения на строительство № RU25304000-367/2017 в рамках дела № А51- 21621/2018, что прямо свидетельствует об отсутствии факта наличия  действующего разрешения на строительство на спорном участке с  кадастровым номером 25:28:050037:1228.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу,  что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для  принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Коллегия отмечает, что учреждение не лишено возможности повторно  обратиться с заявлением об обеспечительных мерах с предоставлением  доказательств в обоснование необходимости их принятия, либо  корректировкой вида испрашиваемых мер, как непосредственно отвечающих  предмету заявленных требований для целей его обеспечения.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая  настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все  существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы  заявителя жалобы не нашли своего объективного подтверждения.  

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ не предусмотрена  оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем,  

излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на  основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 по  делу № А51-23762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Дальневосточное отделение Российской академии наук» из  федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной  пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному  поручению № 86223 от 21.01.2019.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.М. Синицына