АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2172/2019

30 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Палитрон» - Вегера Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2019; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитрон» 

на определение от 14.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019

по делу №  А51-16724/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Бойко Ю.К., в суде апелляционной инстанции – судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А.,     Скрипка Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палитрон» 

к индивидуальному предпринимателю Савельевой Наталье Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Кифа», обществу с ограниченной ответственностью «Космо-Альфа-144» 

о признании недействительной сделки по поставке товара на общую сумму 25 133 759 руб. 98 коп. в рамках договора о сотрудничестве от 01.03.2014            № ДС-04/14 и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КосмоАльфа-144» несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КосмоАльфа-144» (ОГРН 1142511000521, ИНН 2525003580, адрес (место нахождения): 692581, Приморский край, пгт. Пограничный, ул. Гагарина, 16, оф. 31, далее –              ООО «КосмоАльфа-144», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Спирякин Сергей Александрович. 

Определением от 25.07.2015 Спирякин С.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Определением от 20.11.2017 временным управляющим ООО «КосмоАльфа-144» утвержден Щеглов Павел Олегович.

Решением суда от 23.03.2018 ООО «КосмоАльфа-144» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Щеглов П.О. 

Общество с ограниченной ответственностью «Обувь Ком» (ОГРН 1107746037618, ИНН 7701863632, далее – ООО «Обувь Ком», кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по поставке товара на общую сумму 25 133 759 руб. 98 коп. в рамках договора о сотрудничестве от 01.03.2014 № ДС-04/14 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО «КосмоАльфа-144» требования общества с ограниченной ответственностью «Кифа» (ОГРН 1162536061269, ИНН 2540219714, далее – ООО «Кифа») в общем размере 25 233 759 руб. 98 коп. основного долга. 

Определением суда от 07.11.2018 произведена замена стороны кредитора ООО «Обувь Ком» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Палитрон» (ОГРН 1167746559694, ИНН 9715262593, далее – ООО «Палитрон»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Палитрон» просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно того, что судебные акты по делу № А51-12626/2016 являются преюдициальными по отношению к заявлению об оспаривании сделки должника. Указывает, что обстоятельства реальности или мнимости сделок по поставке товара в рамках данного дела не рассматривались и не устанавливались; суд неправомерно сделал вывод о реальности сделок по поставке товара должнику и об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Палитрон» поддержал требования жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Савельевой Натальей Юрьевной (далее – ИП Савельева Н.Ю.) и ООО «КосмоАльфа144» заключен 01.03.2014 договор о сотрудничестве № ДС-04/14, по условиям которого (пункт 2) стороны обязуются содействовать в продвижении услуг и товаров друг для друга, способствовать формированию позитивного образа другой стороны в глазах потенциальных потребителей и деловых партнеров, осуществлять меры и распространять информацию, направленную на укрепление деловой репутации другой стороны. 

Согласно пункту 3 указанного договора, стороны обязуются по отношению друг к другу применять минимальные тарифы и цены на услуги и товары, а также стремиться к осуществлению обмена услугами и товарами, как с уплатой денежных платежей, так и на безвозмездной основе. Расчеты производятся как безналичным путем, так и наличными при инкассировании денежных средств на основании акта приема-передачи денежной наличности.

В соответствии с пунктом 5 договора, на период его действия               ИП Савельева Н.Ю. приняла на себя обязательства предоставлять на реализацию товары и услуги с отсрочкой платежа до 15 дней; поставлять товары, оказывать услуги для собственного потребления другой стороной со сниженными до 50% относительно розничным ценам; предоставлять собственные производственные, торговые, административные площади для организации совместных бизнес-проектов на льготных условиях; размещать на своем сайте, при его наличии, по согласованию сторон на взаимной основе интернет-баннера другой стороны; предоставлять консультационные, правовые услуги на безвозмездной основе, если они не носят систематический характер. 

Аналогичные обязательства приняты ООО «КосмоАльфа-144», что нашло отражение в пункте 4 договора о сотрудничестве от 01.03.2014               № ДС-04/14. 

Пунктом 7 договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон по передаче друг другу товаров, оказанию услуг строятся на основе товарных накладных. 

Договор вступает в силу с момента подписания и заключен на неопределенный срок (пункт 8 договора). 

В рамках исполнения указанного договора ООО «КосмоАльфа-144» в период с 01.01.2014 по 10.04.2016 поставило в адрес ИП Савельевой Н.Ю. товары, оказало услуги, выполнило работы, на общую сумму                         57 956 381 руб. 08 коп., которые были оплачены предпринимателем в указанном размере. 

В свою очередь объём поставок ИП Савельевой Н.Ю. в адрес           ООО «КосмоАльфа-144» за этот же период составил 276 244 260 руб. 01 коп., из которых оплачено обществом только 251 010 500 руб. 03 коп.

Задолженность в сумме 25 233 759 руб. 98 коп. образовалась по товарным накладным и актам выполненных работ, начиная с 21.07.2014 по 10.04.2016. 

ИП Савельева Н.Ю. (цедент) заключила 11.04.2016 с ООО «Кифа» (цессионарий) договор цессии (об уступке права требования) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «КосмоАльфа-144» (должник) задолженности по договору о сотрудничестве от 01.03.2014 № ДС-04/14 в сумме 25 233 759 руб. 98 коп.

Определением суда от 09.02.2017 требование ООО «Кифа» в размере  25 233 759 руб. 98 коп. основного дола включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ООО «Обувь Ком», обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок по поставке товаров на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что сделки по поставке товаров являются мнимыми и совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а с помощью договора цессии созданы препятствия для удовлетворения требований других кредиторов путём формирования крупной «дружественной кредиторской задолженности».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам должника, а также мнимости сделок, поскольку факт реальности поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, определяемых на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исследовав материалы дела, суды признали, что оспариваемая сделка по поставке товара в рамках договора о сотрудничестве от 01.03.2014            № ДС-04/14 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.08.2016), то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав обстоятельства, опосредующие взаимоотношения сторон спорной сделки, суды констатировали, что реальность возникновения задолженности по поставке товара подтверждается материалами дела.

При этом суды обоснованно исходили из содержания вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А51-12626/2016, которым с ООО «КосмоАльфа-144» в пользу ООО «Кифа» взысканы 25 133 759 руб. 98 коп. основного долга по договору о сотрудничестве от 01.03.2014 № ДС-04/14 с учетом заключенного договора об уступке права требования от 11.04.2016 № 1.

При рассмотрении дела № А51-12626/2016 судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Савельевой Н.Ю. в соответствии с условиями договора о сотрудничестве от 01.03.2014 № ДС-04/14 в адрес                      ООО «КосмоАльфа-144» был поставлен товар и выполнены работы, оплата которых произведена частично. Факт образования задолженности по состоянию на 10.04.2016 в сумме 25 233 759 руб. 98 коп. подтвержден товарными накладными и актами выполненных работ, признанными судом надлежащими доказательствами. Апелляционным судом исследовалась первичная документация, включая договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, движение денежных средств по счетам, учтены акты сверок взаимной задолженности и произведенные сторонами взаимозачеты, направленные на уменьшение задолженности                       ООО «КосмоАльфа-144».

Судом апелляционной инстанции по делу № А51-12626/2016 были рассмотрены и признаны необоснованными доводы ООО «Обувь Ком» о ничтожности договора цессии вследствие его мнимости, поскольку установлено, что воля сторон была направлена на реальное исполнение договора цессии от 11.04.2016 № 1; недобросовестность действий                 ИП Савельевой Н.Ю. в ущерб интересам других кредиторов не подтверждена. Апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами было соблюдено условие о письменной форме договора, уступаемое право существовало на момент его передачи, и у Савельевой Н.Ю., как у кредитора по договору о сотрудничестве от 01.03.2014 № ДС-04/14, имелось правомочие на совершение уступки права требования; возбуждение в последующем дела о банкротстве по заявлению ООО «Обувь Ком» не свидетельствует о совершении Савельевой Н.Ю. и ООО «Кифа» противоправных действий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом совпадения состава лиц, участвующих в данном обособленном споре, и лиц, участвовавших в деле № А51-12626/2016        (ООО «Обувь Ком» и временный управляющий ООО «КосмоАльфа-144» принимали участие в апелляционном производстве по делу), вывод судов о преюдициальном значении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по указанному делу, является обоснованным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив в совокупности материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для иной правовой квалификации ранее исследованных спорных отношений сторон, признали оспариваемые сделки по поставке товара реальными, подтвержденными: первичной документацией, включая договоры, товарно-транспортные накладные,            счета-фактуры; движением денежных средств по счетам; договорами                  на транспортно-экспедиторское обслуживание; товарными накладными, подтверждающими получение товара от ИП Самарцева Л.Ю.,                       ИП Кордубан Е.В. для их дальнейшей продажи. 

Конкурсным кредитором должника не заявлено каких-либо оснований недействительности сделок по поставке товара помимо доводов об их ничтожности ввиду мнимости, тогда как установленная апелляционным судом в рамках дела № А51-12626/2016 фактическая поставка товара опровергает данные доводы.

Так как требования заявителя основаны на отсутствии факта поставки товара, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы судов о не причинении вследствие совершения оспариваемых сделок вреда должнику и его кредиторам, являются правомерными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела № А51-12626/2016 судами не рассматривались и не устанавливались обстоятельства реальности или мнимости сделок по поставке товара, как противоречащий содержанию постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, которым установлен факт поставки товара в адрес ООО «КосмоАльфа-144» на общую сумму 25 233 759 руб. 98 коп. 

Ссылки заявителя на то, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, что подтверждает их формальное исполнение, не приняты судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт аффилированности сторон сделки не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих реальность намерений сторон при заключении сделок. При этом сама по себе аффилированность не свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделок.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанные судами выводы.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019  по делу № А51-16724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                                И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева

                                                                                                    А.А. Шведов