ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2023                                                                             Дело № А40-169122/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023           

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023            

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 056 от 13.03.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, 

рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», Общества с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» 

на постановление от 27.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» (далее – ООО «МСК Энерго», ответчик) о взыскании неустойки в размере 501 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А40-169122/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства. Принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований о взыскании с ООО «МСК Энерго» в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» неустойки в размере 28 915 858 руб. 24 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «МСК Энерго» в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» взыскана неустойка в размере 19 277 238 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «ЛЭСК» и ООО «МСК Энерго» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ОАО «ЛЭСК» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В своей кассационной жалобе ООО «МСК Энерго» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части 14 571 100 руб. 78 коп., поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «ЛЭСК» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «МСК Энерго».

Представитель ООО «МСК Энерго» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО «ЛЭСК», согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве потребителя был заключен договор энергоснабжения №3492 от 26.05.2020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу ,потребителю электрическую энергию (мощность), через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказывать услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложениях к договору.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с января по май 2022 поставщиком была осуществлена передача потребителю электрической энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры.

В обоснование исковых требований, истец указал, что потребителем обязательства по оплате полученной электрической энергии были исполнены с нарушением установленных договором срока, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 28 915 858 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ЛЭСК» в первоначальной редакции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных услуг, а также отсутствия доказательств своевременной оплаты потребленной электрической энергии со стороны ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 28, 29, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт нарушения сроков оплаты потребленной электрической энергии, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 19 277 238 руб. 18 коп., с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод истца об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям вышеуказанного моратория, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представление доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в данном случае не требуется. Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении. Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе от его применения, которое в данном случае не было сделано.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 являются основанием для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки и отмены в кассационном порядке судебного акта в указанной части, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

Доводы истца в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований истцом в доводах кассационной жалобы не заявлено.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о несогласии с произведенным судом апелляционной инстанции перерасчетом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А40-169122/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков