/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3687/18 

Екатеринбург

23 июля 2018 г.

 

Дело № А07-24147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгомост» (далее – общество «Волгомост», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу № А07-24147/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евротранс» (далее – общество ТД «Евротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Волгомост» о взыскании 19 287 руб. задолженности, 8671 руб. 13 коп. пеней, заявило также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом «Волгомост» Волков Виталий Александрович. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 (судья Воронкова Е.Г.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Сотникова О.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе общество «Волгомост» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Представленные обществом ТД «Евротранс» в материалы дела почтовая квитанция и почтовое уведомление не являются доказательствами направления и получения претензии, поскольку отсутствует опись вложения, претензия направлена не по юридическому адресу ответчика. Ответчик также полагает подлежащую уплате сумму неустойки чрезмерно высокой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2016 обществом ТД «Евротранс» (поставщик) и обществом «Волгомост» в лице филиала «Мостотряд № 56» (покупатель) заключен договор поставки № 30, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает продукцию в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает ее.

На основании пункта 3.1 названного договора оплата товара производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика. В случае неуплаты начисляются пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. Днем оплаты считается день фактического зачисления денежных средств на счет, указанный поставщиком.

Судами установлено, что общество ТД «Евротранс» осуществило поставку товара обществу «Волгомост» на общую сумму 223 717 руб. по универсальным передаточным документам. Посредством безналичного перечисления денежных средств ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 204 430 руб.

 Однако задолженность, образовавшаяся в результате частичной оплаты  ответчиком товара по универсальному передаточному документу от 19.12.2016 № 1733/2, и неоплаты товара, переданного по универсальному передаточному документу от 13.01.2017 № 21/2, в общей сумме 19 287 руб., обществом «Волгомост» не погашена.

В целях досудебного урегулирования возникших в отношении оплаты поставленного товара претензий истец направил ответчику письмо от 16.05.2017 № 142 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 19 287 руб. в течение 5 дней. 

Данное письмо направлено ответчику по месту нахождения его филиала «Мостотряд № 56» посредством почтовой связи, получено адресатом 29.05.2017, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении. 

Поскольку ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена, общество ТД «Евротранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства в заявленном размере, отсутствия оснований для уменьшения неустойки. 

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ввиду того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара общество «Волгомост» в материалы дела не представило, суды обоснованно взыскали с ответчика 19 287 руб. долга. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, договором предусмотрена ответственность за такое нарушение обязательства в виде уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, выводы судов о применении данной меры ответственности и взыскании с общества «Волгомост» 8671 руб. 13 коп. пеней также следует признать обоснованными. 

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В материалах дела не содержится сведений о наличии у сторон споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки при подписании договора поставки.

Принимая во внимание наличие задолженности ответчика, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали неустойку в заявленном размере. Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом. 

Данный довод являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал на надлежащее исполнение истцом требований закона в данной части с учетом представления доказательств направления претензии в адрес филиала общества «Волгомост», сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, а адрес в том числе указан в самом договоре поставки от 20.06.2016 № 30 (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Волгомост» в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу № А07-24147/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волгомост» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                            Ю.А. Оденцова