АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2024 года

Дело №

А56-99091/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» и его конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» представителя ФИО4 (доверенность от 26.01.2021),

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» и индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-99091/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Развитие», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 20.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением от 30.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 17.05.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 03.08.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве Общества ООО «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А., пом. 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК «Навис»), в лице конкурсного управляющего ФИО8, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило признать недействительной цепочку сделок, оформленных договорами купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2019 № 21/05 (записи о регистрации от 26.06.2019 № 47:07:0957005:681-47/012/2019-1, № 47:07:0957005:977-47/029/2019-3) и от 04.07.2019 № 01/07 (записи о регистрации от 17.07.2019 № 47:07:0957005:681-47/012/2019-4, № 47:07:0957005:977-47/029/2019-5), и применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ООО «ДВК-инжиниринг», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, пом. 50-Н, 24, 25, оф. 304, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и регистрации права собственности Общества на следующие объекты недвижимости:

- индивидуальный жилой дом площадью 182,3 кв. м, с кадастровым номером 47:07:0957005:681, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – индивидуальный жилой дом); обособленный спор № А56-99091/2019/сд.2,

- земельный участок общей площадью 1209 кв. м, с кадастровым номером 47:07:0957005:681, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1» (далее – земельный участок); обособленный спор № А56-99091/2019/сд.1.

Определением от 17.11.2021 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-99091/2019/сд.1.

Определением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022, заявление ООО «СК «Навис» удовлетворено в полном объеме.

Определением от 20.09.2022 ООО «СК «Навис» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением от 23.09.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 постановление от 11.06.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДВК-Дорстрой», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, корп. 1, лит. В, пом. 5-Н № 514, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО5 (правопреемника ООО «СК «Навис»).

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение ФИО5 заявленных требований, согласно которым он просил признать недействительной цепочку сделок, оформленных договорами купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2019 № 21/05 (записи о регистрации от 26.06.2019 № 47:07:0957005:681-47/012/2019-1, № 47:07:0957005:977-47/029/2019-3) и от 04.07.2019 № 01/07 (записи о регистрации от 17.07.2019 № 47:07:0957005:681-47/012/2019-4, № 47:07:0957005:977-47/029/2019-5), а также от 25.09.2020 № 25/09 (записи о регистрации от 01.10.2020 № 47:07:0957005:681-47/018-2020-6, № 47:07:0957005:917-47/018-2020-7), и применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ООО «ДВК-Дорстрой» на индивидуальный жилой дом и земельный участок.

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (далее - ПАО «РосДорБанк»), в качестве соответчика привлечено ООО «ДВК-Дорстрой».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2023 определение от 21.02.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признана недействительной цепочка сделок, оформленная договорами купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2019 № 21/05 (записи о регистрации от 26.06.2019 № 47:07:0957005:681-47/012/2019-1, № 47:07:0957005:977-47/029/2019-3) и от 04.07.2019 № 01/07 (записи о регистрации от 17.07.2019 № 47:07:0957005:681-47/012/2019-4, № 47:07:0957005:977-47/029/2019-5), и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 7 700 000 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 23.10.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что оплата по договору от 04.07.2019 № 01/07 была произведена путем уступки Компанией ООО «Апарт-Парнас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) права требования к ООО «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств по вступившим в законную силу решениям арбитражного суда, на основании чего требование ООО «Апарт-Парнас» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Созвездие».

Кроме того, Компания полагает, что на момент заключения оспариваемой сделки она не была осведомлена о неплатежеспособности Общества и, следовательно, положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Компания также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы уступленного права требования по договору от 04.07.2019 № 01/07.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит изменить постановление от 23.10.2023 в части отказа в признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2020 № 25/09 между Компанией и ООО «ДВК-Дорстрой», направить дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2020 № 25/09, заключенный Компанией с ООО «ДВК-Дорстрой», также входит в цепочку оспариваемых сделок, поскольку заключен аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем также подлежал признанию недействительным.

По мнению ФИО5, соглашение о зачете встречных требований, на основании которого заключен указанный договор купли-продажи, представляет собой зачет несуществующих обязательств сторон и свидетельствует о недобросовестном поведении Компании и ООО «ДВК-Дорстрой».

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против кассационной жалобы ФИО5, а представитель Общества и конкурсного управляющего Когана Р.И. поддержал кассационную жалобу ФИО5 и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом в лице генерального директора ФИО9 (продавцом) и ООО «Апарт-Парнас» в лице генерального директора ФИО10 (покупателем) 21.05.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 21/05 (далее – Договор 1), согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить индивидуальный жилой дом и земельный участок. 

Согласно пункту 2.1 Договора 1 покупная цена указанных объектов недвижимости определена в размере 7 367 116,41 руб., из которых 7 054 988,19 руб. – стоимость индивидуального жилого дома, 312 728,22 руб. – стоимость земельного участка. 

Переход права собственности на объекты по Договору 1 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.06.2019. 

Также между ООО «Апарт-Парнас» (продавцом) и Компанией (покупателем) 04.07.2019 заключен договор № 01/07 (далее – Договор 2) купли-продажи указанных объектов недвижимости по цене 7 550 371,12 руб., из которых 7 237 642,90 руб. – стоимость индивидуального жилого дома, 312 728,22 руб. – стоимость земельного участка.

Переход права собственности на объекты по Договору 2 зарегистрирован в установленном законом порядке 17.07.2019. 

Пунктом 2.5 договоров 1 и 2 предусмотрено, что до момента полной оплаты покупной цены в полном объеме спорные объекты недвижимости не находятся в залоге у продавца.

Впоследствии, между Компанией и ООО «ДВК-Дорстрой» 25.09.2020 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости № 25/09 (далее - Договор 3) по аналогичной цене.

Переход права собственности на объекты недвижимости по Договору 3 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.10.2020. 

17.08.2021, а в последующем 15.06.2022 в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «РосДорБанк».

Полагая, что указанные договоры по отчуждению спорных объектов недвижимости должника являются единой сделкой и подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ООО «СК «Навис» (после правопреемства - ФИО5), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный как пунктом 1 статьи 61.2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отсутствие равноценного встречного предоставления и с оказанием предпочтения при удовлетворении требования Компании, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 и пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворил требование ООО «СК «Навис» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определением от 21.02.2022 затрагиваются права ООО «ДВК-Дорстрой» - лица, не привлеченного к участию в деле, перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения заявления в суде первой инстанции, постановлением от 23.10.2023 отменил определение от 21.02.2022 и принял по делу новый судебный акт, которым признал недействительной цепочку сделок, оформленную договорами купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2019 № 21/05 и от 04.07.2019 № 01/07, и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 7 700 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 этой статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку на момент подачи рассматриваемого заявления ООО «СК «Навис» являлось единственным кредитором Общества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «СК «Навис» обладал правом на подачу заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям оспаривания сделки, изложенным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены 21.05.2019, 04.07.2019 и 25.09.2020 (при этом регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости совершена 28.06.2019, 17.07.2019 и 01.10.2020 соответственно), то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (25.10.2019) и после его принятия, следовательно, подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах спора отсутствуют доказательства расчетов между сторонами Договора 1, при том, что согласно выпискам по расчетным счетам Общества денежные средства от ООО «Апарт-Парнас» по названному договору не поступали.

Оценивая исполнение условий Договора 2, суд также установил, что из материалов дела следует, что Компания в подтверждение наличия встречного предоставления по Договору 2 ссылалась на уступку ею ООО «Апарт-Парнас» дебиторской задолженности ООО «Созвездие» по договору цессии от 04.07.2019 № 16, на основании чего ООО «Апарт-Парнас» включилось в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Созвездие». 

Между тем судом установлено, что ни Компания, ни ООО «Апарт-Парнас» не представили в материалы настоящего обособленного спора надлежащих доказательств оплаты объектов недвижимости со стороны Компании по Договору 2, не раскрыли условия оплаты по договору цессии от 04.07.2019 № 16, в том числе при рассмотрении заявления ООО «Апарт-Парнас» о процессуальном правопреемстве Компании (кредитора-заявителя) по делу о банкротстве ООО «Созвездие» (определение от 17.07.2019 по делу № А56-85873/2018).

Кроме того, апелляционный суд правомерно учел, что уступка Компанией права требования дебиторской задолженности к ООО «Созвездие» в размере 7,5 млн руб. (0,91 % от общего размера требований кредиторов, который составляет 821 млн руб.) не может являться доказательством равноценного встречного предоставления по Договору 2, поскольку вероятность удовлетворения указанного требования в деле о банкротстве ООО «Созвездие» крайне низкая, при том, что уступленное право требования не предоставляет ООО «Апарт-Парнас» возможность принимать решения при управлении процедурой банкротства ООО «Созвездие», а кроме того возлагает на него необходимость финансирования дела о банкротстве при недостаточности имущества должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии равноценности встречного предоставления при совершении указанных сделок сторонами, а также о том, что в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости и размера имущества Общества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о наличии у указанной цепочки сделок признаков недействительности, установленных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению индивидуального жилого дома и земельного участка у Общества имелось обязательство перед ФИО5 в размере 58 724 357 руб., образованное в период с 01.02.2016 по 21.08.2018.

Названные обстоятельства вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ни ООО «Апарт-Парнас», ни Компанией не опровергнуты.

Довод Компании об отсутствии ее осведомленности о неплатежеспособности Общества на момент совершения сделок отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что все стороны указанной цепочки сделок были осведомлены о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и оказании им предпочтения перед требованиями ООО «СК «Навис» (ФИО5), поскольку входили в одну группу лиц с должником и ООО «СК «Навис» («NDG – Навис Девелопмент Групп»).

Так, судом установлено, что руководителями ООО «Созвездие», ООО «СК «НАВИС» и Общества являлось семейство Львовичей (братья ФИО11, ФИО12 и супруга последнего - ФИО9).

Генеральный директор ООО «Апарт-Парнас» ФИО10 является матерью генерального директора должника – ФИО9

На момент совершения оспариваемой единой сделки ФИО10 и ФИО9 проживали в одной квартире, а девичья фамилия последней – Грусовская, что подтверждается представленными в материалы спора копиями ответа Комитета по делам записи актов гражданского состояния г. Санкт-Петербурга от 12.10.2021 № 021-97800000-И04051 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ФИО9

Кроме того, в материалы обособленного спора представлены копии нотариальных доверенностей, где ФИО9 и ФИО10 доверяют представление своих интересов одному и тому же лицу - ФИО13, который согласно материалам дела являлся бывшим работником ООО «Созвездие», входящего в одну группу компаний с ООО «СК «Навис» и Обществом. 

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество, ООО «Апарт-Парнас» и Компания, наряду с ООО «СК «Навис», входят в одну группу лиц и по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве осведомленность заинтересованного лица, получившего исполнение с предпочтением, о неудовлетворительном финансовом состоянии должника презюмируется.

Доказательств обратного вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела Компанией не представлено.

Довод Компании о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. 

В данном случае суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не усмотрел соответствующей необходимости в назначении судебной экспертизы.

При этом, отказывая в признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2020, заключенного Компанией с ООО «ДВК-Дорстрой», суд апелляционной инстанции вопреки доводам ФИО5 обоснованно исходил из доказанности возмездности и равноценности указанной сделки посредством её оплаты зачетом однородных обязательств сторон с погашением ООО «ДВК-Дорстрой» обязательств Компании по договору поставки от 05.04.2017 № 17-01 на сумму 70 862 091,47 руб. 

Доказательства, представленные ООО «ДВК-Дорстрой» в подтверждение наличия задолженности Компании перед ООО «ДВК-Дорстрой» по договору поставки от 05.04.2017 № 17-01 (универсальные передаточные документы, акты сверок, акт зачета и пр.), лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, в связи с чем правомерно приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности цепочки сделок, взыскав с Компании 7 700 000 руб. в конкурсную массу Общества.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателей кассационных жалоб не опровергают выводов суда, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-99091/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» и индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1