ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                   Дело № А40-243923/16-16-1593

27.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 27.06.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр.адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

к АО Реставрационная фирма «Ваятель» (ОГРН: 1027700350810, юр. адрес: 101000, г. Москва, Милютинский пер., д. 19/4, стр. 5)

о взыскании задолженности в размере 4 015 850,49 руб., пени в размере 184 965,53 руб.,

расторжении договора № 00-00589/96 от 11.11.1996 г. и выселении из нежилого здания

и по встречному иску о признании недействительным уведомления от 30.12.2015 г. № 33-6-36528/15-(0)-0, 

при участии: 

от истца – Лопатина Е.Б. по доверенности № 33-Д-1073/18 от 14.12.2018 г., Крылепова А.О. по доверенности № 33-Д-1054/18 от 30.11.2018 г.; 

от ответчика – Смирнов В.В. генеральный директор, Ермакова О.Д. по доверенности б/н от 05.04.2019 г., 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО Реставрационная фирма «Ваятель» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 015 850 руб. 49 коп. и пени в размере 184 965 руб. 53 коп.; о расторжении договора аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996 г.; о выселении ответчика из нежилого здания площадью 355,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 19/4, корп. 5.

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил арендную плату по указанному  договору аренды за период с марта по октябрь 2016 года. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на незаконное увеличение арендной платы. Позже ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором ссылается на полную оплату задолженности. 

           Также ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным уведомления от 30.12.2015 г. № 33-6-36528/15-(0)-0 об установлении ставки арендной платы по договору аренды   № 00-00589/96 от 11.11.1996 г. в размере 20 441,74 руб. за 1 кв.м. в год. 

           Встречный иск принят к производству определением суда от 12.04.2017 г. 

           Истцом представлены письменные пояснения на встречный иск, в котором его не признаёт. 

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

           Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 г. отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска Департамента городского имущества города Москвы к АО «Реставрационная фирма «Ваятель» о расторжении договора, выселении из нежилого здания. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

           При новом рассмотрении дела (в отменённой части) истцом представлены письменные объяснения; ответчиком представлены письменные пояснения.  

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           Представитель ответчика иск не признал, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения и приостановлении производства по делу.

           Суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку досудебный порядок истцом был соблюдён (т. 1 л.д. 62 – 64).

           Также суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу до вступления в силу решения суда по делу № А40-11517/19-61-94, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ. 

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996 г. (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2010 г.), в соответствии с которым ответчику передано нежилое здания площадью 355,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 19/4, корп. 5. 

Договор был заключён на срок с 17.09.1996 г. по 28.08.2045 г. (п. 3 Договора).

По условиям п. 5 Договора ответчик должен был вносить арендную плату ежеквартально за каждый квартал вперёд. 

Пунктом 16 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2010 г.), установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы.

Согласно расчету истца, в связи с неполной оплатой арендной платы за истцом образовалась задолженность в размере 4 015 850 руб. 49 коп. за период с марта по октябрь 2016 года.

Также истец начислил ответчику пени за период с 06.03.2016 г по 31.10.2016 г. в размере 184 965 руб. 53 коп.

В связи с неоплатой арендной платы истец требует расторжения договора аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996 г. и выселения ответчика из арендованных нежилых помещений.

Платёжным поручением № 220 от 24.11.2016 г. ответчик оплатил арендную плату по Договору в размере 4 517 890 руб. 72 коп. за период с 01.03.2016 г. по 30.11.2016 г., а платёжным поручением № 221 от 24.11.2016 г. ответчик оплатил пени по Договору в размере 196 038 руб. 22 коп. за период с 01.03.2016 г. по 30.11.2016 г.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019 г. указано, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке; судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора; однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Суд кассационной инстанции указал, что правовая позиция, сформулированная в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), должна учитываться судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует, что ответчик оплачивал арендную плату исходя из льготной ставки 3 500 руб. за 1 кв.м. в год (103 716 руб. 67 коп. в месяц). 

Как указано в п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Довод ответчика о том, что он как субъект малого предпринимательства имеет право на льготную ставку арендной платы, судом были отклонены при первоначальном рассмотрении дела, поскольку в силу п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 800-ПП ставка арендной платы, указанная в пункте 1 настоящего постановления, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее - Комиссия) отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1 настоящего постановления.

При этом, решением Комиссии от 13.04.2016 г. (протокол № ДГИ-П-128/16) АО Реставрационная фирма «Ваятель» отказано в предоставлении имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы 3 500 руб. за кв. м в год.

Данные выводы суда подтверждены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 г. по настоящему делу и оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019 г. по настоящему делу. 

Игнорируя этот вывод суда, ответчик до настоящего времени продолжает оплачивать арендую плату исходя из льготной ставки 3 500 руб. за 1 кв.м. в год (с января 2019 года – исходя из льготной ставки 4 500 руб. за 1 кв.м. в год), в результате чего Департаментом начислена задолженность по арендной плате в размере 17 313 714 руб. 55 коп. по состоянию на 30.06.2019 г. 

Более того, с 01.01.2017 г. льготная ставка составляла 4 500 руб. за 1 кв.м. в год (постановления Правительства Москвы от 02.12.2016 г. № 812-ПП, от 15.12.2017 г. № 1018-ПП), однако ответчик оплачивал в 2017 – 2018 годах арендную плату в размере 103 716 руб. 67 коп. в месяц (то есть исходя из льготной ставки 3 500 руб. за 1 кв.м. в год), то есть существенно ниже даже льготной ставки, действовавшей в данные годы.

В связи с этим суд признает допущенное ответчиком нарушение существенным. 

Истец обратился в суд 07.12.2016 г., то есть в разумный срок после погашения ответчиком задолженности за период с марта по октябрь 2016 года платёжными поручениями №№ 220, 221 от 24.11.2016 г.

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

           Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

           В ходе производства по делу произошла реорганизация ответчика в форме преобразования, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ от 19.04.2017 г., в связи с чем ответчик подлежит процессуальной замене на основании ст. 48 АПК РФ. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу на Общество с ограниченной ответственностью Реставрационная фирма «Ваятель» (ОГРН: ОГРН: 1177746402030, дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: 7708315650, юр. адрес: 101000, г. Москва, Милютинский пер., д. 19/4,    стр. 5).

         Расторгнуть договор аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996 г.

         Выселить Общество с ограниченной ответственностью Реставрационная фирма «Ваятель» из нежилого помещения площадью 355,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 19/4, стр. 5 и обязать передать данное помещение в освобождённом виде Департаменту городского имущества города Москвы. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Реставрационная фирма «Ваятель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин