Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10988/2019

14 октября 2019 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьего лицо: общество с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.02.2019, паспорт;

от ответчика: не явились,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства г. Березники» (далее – МКУ «Служба благоустройства г. Березники», истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (далее – ООО «Транснефтегазпроект», ответчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 21.11.2017 № 0156300046617000318 в сумме 72 441 руб. 95 коп. (с учетом уменьшения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.06.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект», на основании статьи 51 АПК РФ.

Представитель истца требования искового заявления поддержал (представил письменные возражения на отзыв).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве на исковое заявление с требованиями искового заявления не согласен.

В судебное заседание 08.10.2019 третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 0156300046617000304 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт ул. Челюскинцев от ул. Ломоносова до ул. Свердлова и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 238 676 руб. 80 коп. Цена контракта включает в себя: стоимость работ, вознаграждение за исключительные права на проектную документацию, стоимость материалов, перевозку, доставку, страхование, уплату налогов и сборов и другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением работ по контракту                         (п. 4.1 контракта).

Условиями контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в два этапа в течение 275 календарных дней с даты заключения контракта: 1 этап – в течение 230 календарных дней с даты заключения контракта разработать проектную документацию, согласовать ее в установленном порядке с эксплуатирующими организациями и получить положительное заключение государственной экспертизы; 2 этап – в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, разработать рабочую документацию (п. 5.1 контракта).

По условиям контракта результатом выполненных работ является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, согласованная в установленном порядке с организациями и рабочая документация по объекту: «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги по ул. Челюскинцев от ул. Ломоносова до ул. Свердлова» (п. 1.2 контракта).

Работы считаются принятыми в полном объеме с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ 2 этапа (п. 3.9 контракта).

В пункте 6.5 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 6.5 контракта).

Ссылаясь на то, что к моменту окончания срока выполнения работ по контракту, работы фактически не выполнены, срок сдачи результата работ нарушен, истец на основании п. 6.5 контракта произвел расчет неустойки и направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2019 № 190, содержащую требование об уплате неустойки (л. д. 12).

Оставление требования претензии об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения МКУ «Служба благоустройства г. Березники» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.5 контракта стороны согласовали имущественную ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени. 

По утверждению истца, принятые на основании рассматриваемого контракта обязательства ответчиком не исполнены, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела работы им не выполнены и не сданы заказчику.

В связи с указанным обстоятельством, истцом, на основании п. 6.5. договора предъявлена ко взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 72 441 руб. 95 коп. за период с 27.07.2018 по 25.03.2019 (1 238 676 руб. * 242 дня * 7,25%/300).

При расчете истец определяет начало исчисления неустойки на следующий день после срока окончания работ по контракту (27.07.2018).

Не оспаривая факт просрочки выполнения работ, возражая по иску, ответчик ссылается на несвоевременное предоставление истцом исходных данных необходимых для проектирования, что, явилось причиной нарушения срока выполнения работ, установленного контрактом, полагая, что со стороны истца имела место просрочка кредитора, исключающая вину ответчика в просрочке выполнения работ, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В обоснование возражений ответчиком представлено уведомление о приостановке работ (письмо № 474 от 06.04.2018), письмом № 727 от 29.05.2018 ответчиком запрошена информация о красных линиях и паспорте безопасности.

Письмо от 09.06.2018 № 775 ответчик уведомил о продолжении приостановки работ с указанием недостающих документов - красных линий и других элементов планировочной структуры.

30.08.2018 ответчик также обращался к истцу письмом № 1197 с указанием на отсутствие необходимых документов и предложением продлить срок выполнения работ по контракту.

Как указал ответчик, по состоянию на 01.11.2018 заказчиком также не были переданы документы, позволяющие произвести государственную экспертизу проектной документации, о чем заказчик был уведомлен письмом от 01.11.2018 № 1552.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Анализируя указанные нормы права, оценив представленную переписку сторон, суд пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Согласно отзыву ответчика, впервые им было заявлено о приостановке работ письмом от 06.04.2018 № 474 в связи с непредставлением заказчиком требуемых ему сведений. Однако, в письме от 06.04.2018 № 474 подрядчик указывает, что причиной приостановки работ по контракту является необходимость корректировки технических условий, полученных подрядчиком в рамках исполнения контракта от АО «Березниковская сетевая компания», а не неисполнение заказчиком обязательств по контракту.

В связи с тем, что согласно п. 2.1.10 контракта именно в обязанности подрядчика входило своими силами и за свой счет получить от заинтересованных и контролирующих организаций технические условия, осуществлять сбор недостающих исходных данных, необходимых согласований и заключений, согласно п. 2.1.1.2 подрядчик был обязан до приемки работ заказчиком согласовать проектную документацию с организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию сетей наружного освещения МБУ «Спецавтохозяйчтво г. Березники», с владельцами подземных и надземных коммуникаций, зданий и сооружений находящихся в зоне строительства улицы и с заказчиком приостановка работ по контракту по причинам несоответствия разрабатываемой проектной документации полученным от владельца подземных коммуникаций АО «Березниковская сетевая компания» техническими условиями является необоснованной и не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В письме от 29.05.2018 № 727 ответчик не уведомляет о приостановке работ по контракту, а просит оказать содействие в выполнении работ по контракту и направить в его адрес недостающие исходные данные для разработки проекта планировки и межевания территории, который он обязан выполнить согласно п. 2.1.11. контракта и п. 4 (особые условия проектирования) технического задания. При этом, согласно условиям контракта в обязанности заказчика не входило предоставление данных, запрашиваемых подрядчиком согласно письма от 29.05.2018 № 727. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что на 06.04.2018, т.е. до направления в адрес МКУ «СБ» письма № 727 проект планировки и межевания территории «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги по ул. Челюскинцев от ул. Ломоносова до ул. Свердлова» был им разработан и направлен на утверждение Главе города Березники СП. ФИО2, о чем свидетельствует письмо ответчика от 06.04.2018 № 475. Проект планировки территории согласно подпункта а пункта 2 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ в обязательном порядке должен содержать красные лини, т.е. сведения о красных линиях по проектируемому объекту у ответчика имелись и их отсутствие не могло служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку работ по контракту.

В письме от 09.06.2018 № 775 ответчик повторно указывает, на несоответствия разрабатываемой проектной документации полученным от владельца подземных коммуникаций АО «Березниковская сетевая компания» техническими условиями (устранение указанного несоответствия входит в его обязанности), отсутствие сведений о красных линиях (которые у него имеются), а также на непредставление МКУ «СБ» информации по сбросу поверхностных сточных вод, запрошенную им 28.05.2018 письмом № 724. Технические условия на сброс поверхностных сточных вод направлены ответчику в рабочем порядке 18.06.2018 письмом № 641 (так как ранее данные сведения не запрашивались и по условиям контракта их предоставление подрядчику после заключения контракта в обязанность заказчика не входило), (копия письма со скриншотом страницы об отправке прилагается). В связи с этим указанные в письме обстоятельства, не освобождают ответчика от ответственности за просрочку выполненных работ.

Письмо от 30.08.2018 № 1197 направлено ответчиком спустя 1,5 месяца по истечении срока окончания работ по контракту, не содержит сведений о каких-либо нарушениях условий контракта со стороны МКУ «СБ» не позволивших ответчику выполнить обязательства по контракту в установленный контрактом, и не является доказательством того, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту произошла не по его вине.

Письмо от 01.11.2018 № 1552 не содержит доказательств, подтверждающих выполнение работ по контракту и передачу результата работ заказчику в соответствии с условиями контракта, как не содержит доказательств того, что работы не могут быть выполнены по причинам не зависящим от подрядчика (в том числе по вине заказчика), а, следовательно, не освобождают ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств по контракту.

Более того, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что работы ответчиком фактически выполнялись.

С учетом изложенного, доводы ответчика об обстоятельствах, не позволяющих выполнить работы в срок, материалами дела не подтверждаются.

Совершение заказчиком таких действий (бездействия), которые можно было бы квалифицировать как просрочку кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что освобождало бы подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, ответчиком не доказано.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан арифметически верным; ответчиком контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (статья 333 ГК РФ).

Поскольку просрочка выполнения работ подтверждена, вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ не установлена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 2 898 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ; излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства                    г. Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме               72 441 руб. 95 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 898 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 199 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2019 № 21494 на сумму          3 097 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                  Г.Л. Пономарев