﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18103/2019-ГК

г. Пермь

18 декабря 2019 года

Дело № А50-27199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Зелениной Т.Л.

судей 			   Семенова В.В., Скромовой Ю.В.	

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Давлетбаева О.Ю. по доверенности от 14.12.2018;

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично,                путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                   на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Народные окна и двери»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 октября 2019 года 

по делу № А50-27199/2019

по иску  Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Народные окна и двери» (ОГРН 1125911001204, ИНН 5911067256) 

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации   г. Березники (далее – истец, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Народные окна и двери» (далее – ответчик, ООО ПКФ Народные окна и двери») 77 617 руб. 78 коп., в том числе: задолженности  по договору аренды за пользование земельным участком за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в сумме 19 158 руб. 57 коп., пени за просрочку платежей  за период с 16.02.2018 по 15.07.2019 4 639 руб. 27 коп.,   задолженности по договору аренды за пользование имуществом за период  с 01.02.2019 по 31.07.2019 в сумме 49 840 руб. 98 коп., пени за просрочку платежей  за период с 11.02.2019 по 15.07.2019 в сумме 3 978 руб. 96 коп. Также истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.01.2018 № нп/2018/02, возложить на ответчика обязанность  передать истцу помещение площадью 111,1 кв.м и земельный участок  с кадастровым номером 59:03:0400080:129 площадью 188,82 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край г. Березники, пр. Советский, 12 по акту приема-передачи в течение месяца со дня  вступления решения в законную силу. 

Решением суда от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены:  заключенный истцом и ответчиком  договор аренды  от 15.01.2018 № нп/2018/02 расторгнут, на ответчика возложена обязанность  передать истцу спорные объекты по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.  Также с ответчика в пользу истца взыскано 77 617 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по договору аренды за пользование земельным участком за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в сумме 19 158 руб. 57 коп., пени за просрочку платы за пользование земельным участком за период с 16.02.2018 по 15.07.2019 в размере 4 639 руб. 27 коп.; задолженность по договору аренды за пользование имуществом за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 в сумме 49 840 руб. 98 коп., пени за просрочку платежа за пользование имуществом за период с 11.02.2019 по 15.07.2019 в сумме  3 978 руб. 96 коп. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части расторжения договора и возложении на него обязанности передать истцу имущество, оставить указанные требования                           без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик указывает на то. что судом первой инстанции удовлетворены требования о расторжении договора аренды земельного участка, который ответчик не заключал.	

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, ссылается на то, что при указании названия договора допущена описка, однако номер договора, его дата, описание однозначно определяет, что речь идет именно о предмете спора договора от 15.01.2018 № нп/2018/02.  Истец  ссылается на неоднократное направление ответчику  претензий, предложения расторгнуть договор, просит оставить решение суда без изменения.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания единой комиссии по проведению аукционов и конкурсов от 22.12.2017, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Березники» от 15.01.2018 №  нп/2018/02,  по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество общей площадью 111,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400080:129, пропорционально используемому имуществу, расположенному на земельном участке площадью 188,82 кв.м (земельный участок) по адресу: Пермский край г. Березники, пр. Советский, 12. 

В силу п. 4.1 договора размер ежегодной арендной платы за имущество составляет 7 979 руб. 67 коп., за земельный участок - в размере 10 430 руб.               55 коп. Сроки внесения арендной платы установлены п. 4.2. договора. 

За нарушение срока внесения арендной платы в соответствии с условиями договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки платежа (п. 6.2 договора). 

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял  обязательства по внесению арендной платы,  в связи с чем, у него образовалась задолженность за пользование земельным участком за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в сумме 19 158 руб. 57 коп. и за пользование имуществом за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 в сумме 49 840 руб. 98 коп. 

За период с 16.02.2018 по 15.07.2019 сумма пени за просрочку платы за пользование земельным участком составила 4 639 руб. 27 коп., за просрочку платежа за пользование имуществом за период 11.02.2019 по 15.02. 2019 составила сумму 3 978 руб. 96 коп. 

Ответчику было направлено  письмо с требованием погасить долг и предложением расторгнуть договор и сдать арендуемое имущество по акту приема-передачи. Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил (ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил              из следующего.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ (аренда). 

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Факт передачи имущества ответчику подтвержден представленными               в материалы дела документами. 

Ответчиком иск не оспорен, доказательств оплаты задолженности по арендной плате и неустойки, а также доказательств освобождения имущества ранее заявленного истцом периода в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Пунктом 7.2.2 договора стороны согласовали право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка в случае невнесения арендных платежей двух раз подряд. 

Основания досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя изложены в ст. 619 ГК РФ. 

Одними из оснований такого расторжения является просрочка внесения арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а так же когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество. 

Факт несвоевременного внесения арендной платы ответчиком, в том числе более двух раз подряд подтвержден представленными доказательствами             и не оспорен ответчиком.  

Проверив основание прекращения арендных отношений, на которые указал истец, суд первой инстанции установил, что  арендодатель в данном случае реализовал право на расторжение договора в судебном порядке                         (ст. ст. 450, 619 ГК РФ). 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный                     срок предъявить иск о расторжении договора, т.е. такое нарушение                          как неуплата арендной платы более двух раз подряд является существенным                     и достаточным основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя. 

Статьей  622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,            в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В связи с чем, исковые требования в части расторжения договора  и возврата арендованного имущества удовлетворены также правомерно. 

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся                 в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы  не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ). 

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии, что предполагает обязательное предъявление контрагенту требований, вытекающих из неисполнения им обязательства. 

Из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон. 

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. 

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (письма от 07.02.2019                                  и от 15.02.2019). 

В письме от 07.02.2019 (л.д. 13) содержится предложение о расторжении договора и освобождения арендуемого помещения по акту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452, 619 ГК РФ, соблюденным.

Возможность расторжения договора и прекращения арендных отношений ввиду нарушения условий об оплате законодательно предусмотрена, наличие условий к этому из материалов дела следует.

Вопреки доводам ответчика, неопределенности в отношении расторгаемого договора не имеется.

Соответствующий договор представлен (л.д. 19-22), его предметом является аренда встроенного нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, при этом указана площадь этого участка, пропорционально используемая арендатором.

Представленные в материалы дела доказательства согласуются между собой и влекут принятие именно такого решения, которое ныне обжалуется ответчиком.

Доказательств, позволяющих иным, отличным от суда первой инстанции, образом оценивать фактические обстоятельства дела – не представлено.

Наличие иного арендного правоотношения, нежели приведенное в качестве оснований иска, – из материалов дела не следует.

Кроме того, если ответчик считает, что имеет место опечатка в наименовании договора, ее исправление возможно посредствам реализации правового механизма, предусмотренного ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

В случае неясностей решения арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1 ст. ст. 179 АПК РФ).

Отмену или изменение судебного акта соответствующие доводы апелляционной жалобы не влекут.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.10.2019 является законным, обоснованным                            и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019                             по делу № А50-27199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова