АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

                                                                                           Именем Российской Федерации

                                                                                      

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4073/2020 

Дата принятия решения –  02 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "РАО", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу с ограниченной ответственностью "Temir Su Logistics", г. Алматы, Республика Казахстан (БИН 160740010063) о взыскании 515744,12 руб. в порядке регресса,

а также встречному исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Temir Su Logistics", г. Алматы (БИН 160740010063) к Обществу с ограниченной ответственностью "РАО", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 185 000 руб. задолженности,

при участии в деле третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Селвит», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая  компания Гермес», г.Казань,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность №1/2019 от 08.05.2019, диплом, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица ООО «ТЛК Гермес» - ФИО1, доверенность №1/2020 от 08.06.2020, диплом,

от третьего лица ООО «Селвит», г. Москва - не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РАО", г. Казань (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к товариществу с ограниченной ответственностью "Temir Su Logistics", г. Алматы, Республика Казахстан (далее ответчик) о взыскании 515744,12 руб. в порядке регресса.

Арбитражный суд также привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Селвит», г.Москва (определение от 27.02.2020), общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Гермес», г.Казань (определение от 04.06.2020).

Определением от 25.09.2020  суд принял к производству  встречное исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью "Temir Su Logistics", г. Алматы к обществу с ограниченной ответственностью "РАО", г. Казань  о взыскании 185 000 руб. задолженности.

Ответчик – ТОО "Temir Su Logistics" и третье лицо ООО «Селвит» в судебное заседание 26.10.2020  не явились, извещены.

От ТОО «Temir Su Logistics» посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр»  в арбитражный  суд поступило  ходатайство  об увеличении  размера встречных исковых требований  от 19.10.2020, в котором заявитель  просил принять  увеличение встречных исковых требований, а именно  взыскать с ответчика по встречному иску   130610 руб.  неустойки  за период с 14.11.2018 по 19.10.2020.

Представитель  ответчика по встречному иску  высказал свои возражения относительно  заявленного  истцом по встречном иску  ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Рассмотрев ходатайство  ТОО «Temir Su Logistics» об увеличении размера исковых требований арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание исковых требований в процессе рассмотрения спора. При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает одновременное изменение предмета и основания исковых требований в рамках одного дела.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", недопустимо изменение исковых требований путем предъявления дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявив ходатайство об увеличении  встречных исковых требований ТОО «Temir Su Logistics» просило  взыскать с  ответчика по встречному иску 130610 руб.  неустойки, которое изначально    во встречном исковом заявлении  не заявлялось.

При этом, ТОО «Temir Su Logistics» не лишено возможности  обратиться с самостоятельным иском о взыскании  неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил  рассмотреть дело в  отсутствие представителей  ответчика и третьего лица – ООО «Сельвит». 

Представитель истца по первоначальному иску  первоначальный иск поддержал, дал пояснения, в  части  встречного иска  возражений не высказал.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 между третьим лицом ОО «Сельвит» (поставщик) и ТОО «Жаркентский крахмалопаточный завод» (покупатель) был подписан договор поставки № 10/2016 (т. 1 л.д.116-122), в соответствии с условиями которого поставщик обязался  поставить покупателю  товар: фильтрующий  материал торговой марки «Celatom».

В силу заключенного между  истцом (экспедитор)   и третьим лицом ООО «Сельвит»  (заказчик)  договора  на оказание  транспортных услуг по перевозе грузов по территории РФ и в международном автомобильном сообщении № 2 от 15.02.2016 на  истца – ООО «РАО» возложена ответственность за утрату, повреждение, недостачу груза с момента принятия его к перевозке до момента выдачи грузополучателю (т. 1  л.д.86-92).

В целях организации перевозки груза истец – ООО «РАО»  в рамках заключенного с ТОО «Temir Su Logistics»  (исполнитель) договора  на оказание  транспортных  услуг  при перевозках грузов по территории РФ и в  международном автомобильном  сообщении № 9 от 01.02.2018 привлекло  Товарищество  для перевозки груза (т. 1 л.д.9-12).

Согласно  договору-заявке на автоперевозку № 267 от 31.08.2018 (т. 1 л.д.33) Товарищество обязалось организовать перевозку груза: 20 тонн сырья в мешках на паллетах по маршруту: Новороссийск, Терминал «Рускон-3», 

<

...> км. Ж.д. петли, парк А -  Казахстан, Жаркент,  Алматинская обл., Панфиловский район, ул. Ербола ФИО2 283 ТОО «Жаркентский крахмалопаточный завод». Дата погрузки – 03.09.2018; дата выгрузки – 10.09.2018. Стоимость перевозки 185000 руб., транспортное средство Вольво 740FCA05/24DYF05, водитель ФИО3.

Грузоотправителем  третьи лицом – ООО «Селвит»  по  международной товарной-транспортной накладной  CMR № 222  от 03.09.2018 (т. 1 л.д.13)  передан для перевозки груз – уголь NORIT KB-EV Supra Mm¸ Кизельгур Celatom  FW 70 на общую сумму 27762,18 долларов. Груз к перевозке принят водителем ФИО3 В соответствии с   универсальным-передаточным документом  № 222 от 03.09.2018  к перевозке принято следующее количество товара:  фильтрующий материал (Кизельгур) Celatom  FW 70   в количестве 15920,658 кг. на сумму 14010,18 долларов США, уголь NORIT KB-EV Supra в количестве 3600 кг на сумму 13752 долларов США. Факт получения  товар к перевозке  ТОО «Temir Su Logistics»   не оспаривается.

09.09.2018 на  парковке кемпинга  по адресу  

<

...> произошло возгорание автомобиля  VOLVO  Fh12   государственный номер 740АСФ, что следует из Акта о пожаре  от 09.09.2018 (т. 1 л.д.16).

При принятии груза грузополучателем – ТОО «Жаркентский крахмалопаточный завод», установлено, что груз в процессе перевозки поврежден, о чем составлен акт от 20.09.2018 (т. 1 л.д.123-124), составленный в присутствии водителя ФИО3 и подписанный им без замечаний.  Актом установлено, что  фильтрующий материал (Кизельгур) Celatom  FW 70   в количестве 8613,06 кг. на сумму 7579,49 долларов США с повреждениями и не пригоден для использования на производстве.

Истец получил от  третьего лица  требование  (т. 1 л.д.19) и претензию  исх. № 285 от 21.09.2018 (т. 1 л.д.20)    возмещении убытков  в размере 7579,49 долларов США или 515744 руб. 12 коп. (в пересчете на курс  USD на день  отгрузки  - 03.09.2018).

Позднее – 24.09.2018  между    истцом  и третьим лицом – ООО «Селвит»  было составлено соглашение о признании причиненного ущерба и его возмещении (т. 1 л.д.21), в соответствии с которым   ООО «РАО»  признало и обязалось добровольно  возместить ущерб, причиненный в результате  перевозки груза имуществу третьего лица – ООО «Сельвит» в размере 515744 руб. 12 коп. 

На основании договора  поручения на оплату  в пользу третьего лица  от 10.10.2018 (т. 1 л.д.80-82), заключенного между   ООО «РАО» и  третьим лицом – ООО «Транспортно-логистическая  компания Гермес»,  третье лицо (ООО «ТЛК Гермес») платежными поручениями   № 28 от 16.01.2019, № 592 от 21.11.2018,  № 680 от 20.12.2018 перечислило  ООО «Селвит» 300000 руб. (т. 1 л.д.83-85).

В дальнейшем,  между  ООО «РАО» и ООО «Селвит» было  подписано соглашение о  взаимозачете встречных однородных   требований от 05.04.2019 (т. 1 л.д.93), в соответствии с условиями которого  сторонами соглашения  был произведен зачет на сумму  215744 руб. 12коп.

Таким образом,   истец в  полном объеме удовлетворил требования  третьего лица, что также подтверждено письмом третьего лица   - ООО «Сельвит» исх. №  105 от 01.04.2019 (т. 1 л.д.22).

Полагая  ответчика - ТОО «Temir Su Logistics», оказывавшего услуги по перевозке груза, лицом, обязанным возместить убытки, обусловленные повреждением и утратой груза,  истец обратился с соответствующей претензией (т. 1 л.д.23-24).

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения ООО «РАО» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Встречное исковое заявление (т. 2 л.д.25-26) мотивировано  неисполнением  ООО «РАО»  обязательств по оплате услуг по перевозке груза  в соответствии  с договором на оказание  транспортных  услуг  при перевозках грузов по территории РФ и в  международном автомобильном  сообщении № 9 от 01.02.2018 и  договором-заявкой № 267 от 31.08.2018 в размере 185000 руб.

Исследовав материалы  дела, заслушав пояснения представителя истца  и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как первоначально исковые требования, так и встречные исковые требования  основаны  на заключенном между ООО «РАО» и ТОО «Temir Su Logistics» договоре на оказание  транспортных  услуг  при перевозках грузов по территории РФ и в  международном автомобильном  сообщении № 9 от 01.02.2018, в соответствии с пунктом 7.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В основе спора лежат отношения по международной дорожной перевозке грузов, а поэтому к отношениям сторон подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), что также согласовано  сторонами в п. 2.2 договора на оказание  транспортных  услуг  при перевозках грузов по территории РФ и в  международном автомобильном  сообщении № 9 от 01.02.2018.

Статья 31 Конвенции предусматривает, что по всем спорам, возникающим из перевозки, подпадающей под действие настоящей Конвенции, истец, кроме согласованных сторонами судов стран - участниц Конвенции, может обратиться в суд страны, на территории которой находится место принятия груза к перевозке или место, предназначенное для сдачи.

На основании подпункта "b" части 1 статьи 31 Конвенции спор подведомствен компетентному суду Российской Федерации. Поскольку спор носит экономический характер, его субъекты - юридические лица, таким компетентным судом является арбитражный суд Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" от 16.06.95 и в соответствии с частью 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора.

В связи с тем, что перевозка осуществлялась по маршруту: г. Новороссийск (Россия) –           г. Жаркент  (Казахстан) и на данную перевозку оформлялась СМР-накладная международного образца, отношения сторон подпадают под регулирование международной Конвенции КДПГ.

В соответствии со статьей  31 п. 1 п. п. b Конвенции КДПГ: "...по всем вопросам, возникающим из перевозки, подпадающей под действие настоящей Конвенции, истец, кроме согласованных сторонами судов стран-участниц Конвенции, может обратиться в суд, на территории которой: находится место принятия груза к перевозке или место, предназначенное для сдачи груза.".

В данном случае, местом  погрузки  груза является г. Новороссийск, Терминал «Рускон-3», 

<

...> км. Ж.д. петли, парк.

Таким образом,  на основании подпункта "b" части 1 статьи 31 КДПГ спор подведомствен компетентному суду Российской Федерации.

Согласно статье 17 Конвенции КДПГ: "Перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, происшедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи, а также за просрочку в доставке". 

Пунктом 2 статьи 23 Конвенции КДПГ предусмотрено: "Когда согласно положениям настоящей Конвенции, перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной утратой груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки".

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

При этом, действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно положениям пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что  ответчик ТОО «Temir Su Logistics», как перевозчик, принял на себя обязательство перед  истцом по доставке груза в пункт назначения на основании договора на оказание  транспортных  услуг  при перевозках грузов по территории РФ и в  международном автомобильном  сообщении № 9 от 01.02.2018 и  договора-заявки № 267 от 31.08.2018. Сведения о водителе, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза, также были согласованы сторонами в указанной заявке, водитель ФИО3 принял груз к перевозке, что ответчиком не оспаривается, а также  подтверждено талоном  о прохождении государственного контроля от 09.09.2018 (т. 1 л.д.15). 

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом

Исходя из  вышеназванных норм права, а также условия договора-заявки применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доводы  лиц, участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик  принял на себя обязательство доставить впоследствии поврежденный груз к месту выгрузки, согласовав все условия перевозки груза, в том числе сведения о водителе, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза.

Актом  от 20.09.2018 (т. 1 л.д.123-124), составленным в присутствии водителя ФИО3   и подписанным им без замечаний установлено повреждение  груза, в результате чего  фильтрующий материал (Кизельгур) Celatom  FW 70   в количестве 8613,06 кг. на сумму 7579,49 долларов США с повреждениями и не пригоден для использования на производстве, причина ущерба/недостачи: пожар, что подтверждено актом о пожаре от 09.019.2018 (т. 1 л.д.16), который представлен водителем. 

Таким образом, судом установлено, что груз к месту назначения доставлен в поврежденном виде, доказательств того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, пункте 2 статьи 17 и пункте 1 статьи 18 КДПГ о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Исходя из анализа приведенных норм, вина перевозчика презюмируется, а ее отсутствие должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылка  ответчика  ТОО «Temir Su Logistics» на заключение специалиста № 20 от 12.09.2018 (т. 1 л.д.110) не может быть принята судом в качестве доказательств, освобождающих   ответственности, так как   названным заключением  установлено, что очаг возгорания находится в задней части прицепа 24ВНА/05 автомобиля марки «Вольво», а выяснить причину  пожара в прицепе 24ВНА/05 автомобиля марки «Вольво» не представляется возможным. Выводы эксперта, сделанные в описательной части  о том, что  возгорание могло произойти  из-за трения между грузом, так как груз расположен в прицепе очень  плотно, носят предположительный характер. Кроме того, экспертом  установлено, что  согласно списку  предметов. Загруженных в прицеп, в нем не был каких-либо самовозгорающихся материалов или взрывчатых веществ.

Также следует  отметить, что  в соответствии с  договором-заявкой  на автоперевозку № 267 от 31.08.2018 предусмотрен обязательный контроль погрузки и разгрузки, при любом повреждении или порчи целостности упаковки  необходимо сделать соответствующую отметку в ТТН о дефектах  и сообщить по телефону.

Кроме того, стороны  в договоре на оказание  транспортных  услуг  при перевозках грузов по территории РФ и в  международном автомобильном  сообщении № 9 от 01.02.2018 определили, что исполнитель не несет ответственности за сохранность груза в случае если  заказчик дал  указание в соответствии п. 4.2.3 (маршрут следования транспортного средства), а  маршрут в силу  таких указаний пролегал по территории проведения военных действий, неблагоприятной погодной или   климатической обстановки и т.д. Положения  настоящего пункта распространяются на случаи когда груз был утрачен или поврежден по причине неправильно загрузки транспортного средства произведенной отправителем груза против указаний Исполнителя (п. 6.8 договора).

Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено, равно как не представлено  доказательств, подтверждающих  произведенную  отправителем неправильной загрузки  транспортного средства  и указание на это  представителем ответчика.

Доводы ответчика о том, что  истец не представил доказательств   возмещения третьему лицу  - ООО «Селвит»   ущерба  также не  принимается судом, поскольку материалами дела:  соглашением  о признании причиненного ущерба и его возмещении от 24.09.2018, договором  поручения  на оплату в пользу третьего лица от 10.09.2018,  платежными поручениями   № 28 от 16.01.2019, № 592 от 21.11.2018,  № 680 от 20.12.2018, соглашением о взаимозачете встречных однородных требований от 05.04.2019, письмом  ООО «Сельвит» № 105 от 01.04.2019, подтверждено возмещение    истцом  ущерба в сумме 515744 руб. 

Кроме того,  в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Груз был принят ответчиком к перевозке с объявленной стоимостью в сумме 27762, 18 долларов США (из которых:   фильтрующий  материал (Кизельгурт)  в количестве 15920,658 кг по цене 0,88, общей стоимостью 14010,18 долларов США   и  уголь в количестве 3600 кг. по цене 3,82, общей стоимостью 13752 долларов США),    соответственно размер причиненного ущерба в сумме 515744 руб. 12 коп. определен грузоотправителем на основании акт  от 20.09.2018 (т. 1 л.д.123-124) исходя из следующего расчета (8613,06 кг. х 7579,49 долларов США х 68,0447 руб. (стоимость 1 доллара США  на  день отгрузки) = 515744 руб. 12 коп.)

Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения ответчиком груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика, в связи с чем требования истца законны и обоснованы.

Рассмотрев требования по встречному иску о взыскании с истца по первоначальному иску 185000 руб.  долга по оплате услуг по перевозке груза  в соответствии  с договором на оказание  транспортных  услуг  при перевозках грузов по территории РФ и в  международном автомобильном  сообщении № 9 от 01.02.2018 и  договором-заявкой № 267 от 31.08.2018,   арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Договор-заявка № 267 от 31.08.2018 подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорена.

Обязательства по перевозке истцом по встречному иску исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Претензий относительно сроков оказанных услуг по перевозке ответчиком по встречному иску, а также грузоотправителем и грзополучателем не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п.1 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации  за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку наличие долга в размере 185000 руб.  подтверждается материалами дела, тогда как ответчик по встречному иску  в нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил документов и доказательств, подтверждающих оплату оказаны услуг, суд приходит к выводу, что требование истца  по встречному иску о взыскании 185000 рублей долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по первоначальному иску  в сумме 13315 руб.  относятся  на ответчика по первоначальному иску, а госпошлина по встречному иску в сумме 6550 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Согласно ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

После проведения зачета встречных однородных требований суд приходит к выводу, что с ТОО «Temir Su Logistics» в пользу ООО «РАО»  подлежат возмещению денежные средства в размере 330744 руб. 12 коп. (515744 руб. 12 коп. – 185000 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13315 руб.; с ООО «РАО»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  ходатайства товарищества с ограниченной ответственностью "Temir Su Logistics", г. Алматы, Республика Казахстан (БИН 160740010063) об увеличении  размера исковых требований отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Temir Su Logistics", г. Алматы, Республика Казахстан (БИН 160740010063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАО", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  515744 руб. 12 коп.  убытков в порядке регресса, 13315 руб. расходов по оплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАО", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу  товарищества с ограниченной ответственностью "Temir Su Logistics", г. Алматы, Республика Казахстан (БИН 160740010063) 185000 руб. долга.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Temir Su Logistics", г. Алматы, Республика Казахстан (БИН 160740010063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАО", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  330744 руб. 12 коп.  убытков в порядке регресса, 13315 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАО", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6550 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.