ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11041/2017

г. Киров

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                    27 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 по делу № А29-11041/2017

по иску товарищества собственников жилья «Интернациональная-98» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и к Торгово-промышленной палате Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания плюс»)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми (далее – Суд) от 17.06.2018  по настоящему делу (далее – Решение) с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Коми (далее – Министерство, Заявитель) в пользу товарищества собственников жилья «Интернациональная-98» (далее – Товарищество, Истец) взысканы 1 288 188 руб. 94 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № 98 по улице Интернациональной в городе Сыктывкаре (далее – Дом), 511 399 руб. 39 коп. пени, а также пеня, начисляемая по день фактической уплаты Долга.

В связи с этим Товарищество обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Министерства 63 334 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 11.10.2019 (далее – Определение) упомянутое заявление Товарищества удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер Расходов.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что реализация Министерством своих процессуальных прав не может рассматриваться как искусственное затягивание судебного процесса. В связи с этим Заявитель просит исключить из мотивировочной части Определения абзацы, содержащие соответствующие выводы Суда. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что расходы на взыскание задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества в Доме включены в смету расходов Товарищества и в состав платежей, взимаемых им с собственников расположенных в Доме помещений, в связи с чем взыскание Расходов влечет двойную оплату услуг по взысканию Долга с Министерства.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении данного дела Истец понес Расходы.

Доводы Заявителя о том, что расходы на взыскание задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества в Доме включены в смету расходов Товарищества и в состав платежей, взимаемых им с собственников расположенных в Доме помещений, не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство не исключают возможность и необходимость возмещения Расходов в порядке, который предусмотрен статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ.

Заявив в Жалобе требование об уменьшении Расходов, Министерство не мотивировало свое несогласие с размером Расходов, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами чрезмерность Расходов.

Между тем, с учетом объема оказанных Представителем услуг (участие в 7 судебных заседаниях Суда, а также в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, многократное ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, включая исковое заявление, объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы) основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 по делу № А29-11041/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья                               О.Б. Великоредчанин