Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5898/2016

г. Владивосток

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3327/2017

на решение от 16.03.2017 

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-5898/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской областитретье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» о признании незаконным решения от 30.08.2016 по делу № РНП-65-100/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс»,

при участии:

лица, участвующие в дела,  не явились, извещены надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 30.08.2016 по делу № РНП-65-100/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Строй Комплекс».

         Решением суда от 16.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 30.08.2016 по делу № РНП-65-100/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Строй Комплекс», а также пункт 2 указанного решения в части признания муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» нарушившим требования частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области устранить допущенное нарушение путем рассмотрения сведений, представленных заказчиком - муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в отношении ООО «Строй Комплекс» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона по объекту «Выполнение работ по объекту «Устройство детской спортивно-игровой площадки» (извещение № 0161300000115000866), в порядке и сроки, установленные в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» отказал.

         Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В частности, заявитель жалобы не согласен с решением в части обязания Управления повторно рассмотреть сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Строй Комплекс». Несмотря на то, что в решении от 30.08.2016 по делу №РНП-65-100/16 заказчик признан нарушившим положения частей 12, 13, 26 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, Комиссия контрольного органа в ходе заседаний рассматривало не только порядок расторжения контракта в соответствии со ст.95 Закона о контрактной системе, но и обстоятельства, повлекшие неисполнение контракта со стороны ООО «Строй Комплекс».

         В ходе рассмотрения сведений о включении  ООО «Строй Комплекс» в реестр недобросовестных поставщиков Комиссия контрольного органа не оставила без внимания пояснения сторон в части исполнения ими муниципального контракта от 17.08.2015 №032-084-15. По результатам рассмотрения всех обстоятельств дела, комиссией контрольного органа в действиях ООО «Строй Комплекс» факта недобросовестности не установлено, поэтому даже в случае соблюдения заказчиком порядка расторжения контракта в одностороннем порядке сведения в отношении Общества не были включены в реестр недобросовестных поставщиков. Тот факт, что все аспекты не были отражены в оспариваемом решении не могут являться доказательствами того, что комиссия в ходе заседания не учитывала их и формально подошла к рассмотрению соответствующих сведений в отношении ООО «Строй Комплекс», а оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства в сфере контроля закупок. В то же время в решении от 30.08.2016 по делу №РНП-65-100/16 контрольный орган отразил именно то обстоятельство, что заказчиком не соблюден порядок расторжения контракта, а именно, нарушены положения частей 12, 13, 26 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе. На этом основании заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение принято с соблюдением выше названного Закона и оснований для его отмены полностью либо в части у суда не имелось.

         Остальные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции Управления, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

         Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили. От учреждения представлены письменные возражения на жалобу, согласно которым они просят признать оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным полностью.

         В соответствии с частью 3 статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

         09.07.2015 администрацией города Южно-Сахалинска как уполномоченным органом по спорной закупке на площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0161300000115000866, объект закупки: «Выполнение работ по объекту: «Устройство детской спортивно-игровой площадки», дата и время начала подачи заявок – 09.07.2015 11:58, дата и время окончания подачи заявок – 27.07.2015 10:00, дата окончания рассмотрения первых частей заявок – 31.07.2015, дата проведения аукциона в электронной форме – 03.08.2015, начальная (максимальная) цена контракта – 8020573 рублей. Заказчиком по закупке является учреждение. 

         31.07.2015 Комиссией рассмотрена единственная заявка на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол, согласно которому единственная заявка признана соответствующей требованиям документации по спорной закупке и положениям Федерального закона № 44-ФЗ, аукцион согласно части 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ признан несостоявшимся, контракт решено заключить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 указанного закона с ООО «Строй Комплекс». 

         17.08.2015 между учреждением и указанным обществом заключен муниципальный контракт № 032-084-15 по спорной закупке, реестровый номер контракта 36501238975 15 000148, согласно карточке контракта дата начала выполнения работ – 18.08.2015, дата окончания исполнения контракта – 31.12.2016, цена контракта 8 020 573 рублей (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=3650123897515000148). 

         В письме от 02.11.2015 общество просило учреждение продлить срок выполнения работ по муниципальному контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями. В ответ на данное письмо учреждение в письме от 20.11.2015 № 5376-032 отказало в согласовании продления срока действия муниципального контракта № 032-084-15, указав, что просит общество в кратчайшие сроки разработать и представить на согласование проект производства работ и технологическую карту на устройство резинового покрытия при отрицательных температурах. Кроме того, учреждение сообщило, что оставляет за собой право начислить штрафные санкции за срыв сроков работ, произошедшего по вине подрядной организации (т. 1 л.д. 77-78).

         28.06.2016 учреждением принято решение об отказе от исполнения контракта № 032-084-15 от 17.08.2015, согласно которому принятие данного решения мотивировано невыполнением работ по контракту в том числе и на дату принятия решения об одностороннем отказе от него, а также нарушением сроков выполнения работ более, чем на 250 календарных дней (т. 1 л.д. 92-93). Данное решение размещено на официальном сайте закупок 29.06.2016, что подтверждается скриншотом страницы официального сайта, направлено в адрес общества, указанный в контракте, с сопроводительным письмом от 28.06.2016 № 250-032/ю по почте 29.06.2016, что подтверждается почтовыми чеками, описью вложения с отметкой органа почтовой связи (т. 1 л.д. 101-105). 

         Согласно указанным документам почтовое отправление, направленное в адрес общества, имело почтовый идентификатор 69302098108624 (т. 1 л.д. 101). Кроме того, решение направлено в адрес общества 28.06.2016 по электронной почте по адресам: stroycom1969@mail.ru, story.kom1@mail.ru, последний из которых указан в контракте как адрес для направления корреспонденции (пункт 13.4.1 контракта) (т. 1 л.д.104, т. 2). 17.08.2016 учреждением распечатан отчет с сайта ФГУП «Почта России», сервис «Отслеживание отправлений», согласно которому отправление с почтовым идентификатором 69302098108624 30.07.2016 отправлено обратно отправителю, а 02.08.2016 получено адресатом (т. 1 л.д. 106). 

         Согласно скриншоту страницы официального сайта закупок, содержащую информацию о контракте, учреждением размещена информация о том, что датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 02.08.2016, контракт расторгнут 13.08.2016(http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=3650123897515000148). 

         Информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте согласно как сведениям, направленным учреждением в адрес управления, так и информации, содержащейся в заявлении учреждения, поданном в суд, 15.08.2016. 17.08.2016 в Управление поступило заявление от учреждения от 17.08.2016 № 331-032/ю о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения контракта № 032-084- 15 от 17.08.2015 (т. 1 л.д. 90-91). 

         Уведомлением от 19.08.2016 № 05-3170 Управление сообщило учреждению и обществу о том, что рассмотрение сведений, представленных учреждением в отношении общества в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по спорной закупке, состоится 30.08.2016 в 14 час. 15 мин. Данное уведомление направлено в адрес учреждения и общества по электронной почте 19.08.2016, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты управления, и получено обществом 19.08.2016, что подтверждается отчетом о прочтении (т. 1 л.д. 85-89). 

         Управлением в результате рассмотрения указанных выше сведений, поступивших от департамента, принято решение по делу № РНП-65-100/16 от 30.08.2016 в отношении ООО «Строй Комплекс», согласно которому: сведения, представленные заказчиком – учреждением в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать (пункт 1); признать заказчика – учреждение нарушившим требования частей 12, 13, 26 статьи 95, части 6 статьи 104 Федерального закона № 44- ФЗ (пункт 2); передать материалы дела должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по делу в отношении должностных лиц, допустивших указанные нарушения (пункт 3). 

         Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

         В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из содержания части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из содержания частей 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик обязан разместить в единой информационной системе информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы (далее -ФАС России), изложенным в письме от 28.03.2014 №ИА/11604/14, при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

         Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.06.2016 учреждением размещено в ЕИС 29.06.2016 и в этот же день направлено обществу как заказным письмом с уведомлением о вручении, так и с использованием электронной почты, что подтверждается представленными в дело скриншотом страницы электронной почты учреждения и копиями чеков от органа почтовой связи.

        Учитывая, что решение учреждением в ЕИС размещено 29.06.2016 и на 29.07.2016 у учреждения отсутствовали сведения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, направленного в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также информация об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления общества о принятом учреждением решении являлось 29.07.2016, а не 02.08.2016 - дата получения учреждением возращенной корреспонденции, в которой учреждением обществу было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.06.2016. 

         Как правомерно указал суд первой инстанции, нормы Закона № 44-ФЗ не содержат какие-либо правила исчисления сроков.

         Учитывая, что в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона и при отсутствии с Законе №44-ФЗ каких-либо специальных правил исчисления сроков, следовательно, наличие специального правового регулирования отношений в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, не исключает применение к указанным правоотношениям положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности главы 11 Кодекса. 

         Учитывая изложенное и в соответствии с частями 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.08.2016, а потому информация о том, что контракт расторгнут, как следствие вступления в силу решения, должна была быть размещена в ЕИС 10.08.2016 тогда, как размещена учреждением согласно представленных им пояснений и заявления 15.08.2016. 

         Таким образом, материалами дела доказан факт нарушения срока на размещение информации о расторжении контракта в ЕИС. Поскольку фактически срок начал исчисляться позже, чем должен был начать исчисляться, нарушение порядка исчисления в данном случае не привело к сокращению десятидневного срока на вступление решения в силу и на устранение подрядчиком (поставщиком, исполнителем) нарушения, послужившего основанием для принятия решения об отказе (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

         При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что учреждением фактически допущено нарушение лишь части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Требования, содержащиеся в иных частях статьи 95 Закона № 44-ФЗ, нарушение которых вменено учреждению в пункте 2 оспариваемого решения, а именно части 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, учреждением фактически не допущено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегией отклоняются как безосновательные.

         Помимо нарушений частей 12, 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ учреждению в пункте 2 оспариваемого решения вменено нарушение части 6 статьи 104 указанного закона. 

 Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

 В соответствии с частью 6 указанной статьи в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

         Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт, соответственно расторгнут с 09.08.2016, следовательно,  информация должно была быть направлена в Управление, как в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, до 12.08.2016 включительно. 

         Между тем, соответствующие сведения были направлены и поступили в Управление 17.08.2016, то есть с нарушением установленного частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ срока. Таким образом, указание на нарушение данного требования Закона в пункте 2 оспариваемого решения   соответствует как фактическим обстоятельствам, так и нормам Закона № 44-ФЗ.

         Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд обязал Управление повторно рассмотреть сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Строй Комплекс», коллегия отмечает следующее. 

 В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты уведомления заказчиком подрядчика.

Пунктом 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

         Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

         По смыслу изложенного, подрядчику должна в обязательном порядке быть предоставлена возможность исполнить обязательства по нему надлежащим образом, в том числе посредством исправления допущенных им нарушений. Соответственно, сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения подрядчикам возможности реализовать предоставленное им право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения. В этой связи нарушение заказчиком данных сроков лишает подрядчика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, а, соответственно, лишает возможности контрольный в сфере закупок орган оценить в полном объеме поведение подрядчика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

         Аналогичные выводы содержатся в письме ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14, из положений которого следует, что сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 3 раздел II указанного письма).        

         Вместе с тем, в данном пункте указано и на то, что в иных случаях, в том числе неразмещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно размещения информации о расторжении контракта с нарушением сроков, сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр, при этом действия заказчика нарушают часть 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.          

         Поскольку учреждением сокращение десятидневного срока допущено не было, а были нарушены лишь положения об определении даты вступления решения в законную силу и сроки размещения в ЕИС соответствующей информации (часть 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), следовательно,  действия Управления по нерассмотрению представленных учреждением сведений в отношении ООО «Строй Комплекс» о недобросовестном поведении общества по существу, не соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ и разъяснениям ФАС России по их применению. 

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в части пункта 1 решения Управления от 30.08.2016 по делу № РНП-65-100/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Строй Комплекс», а также пункт 2 указанного решения в части признания муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» нарушившим требования частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не соответствует Федеральному закону №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения в указанной выше части.

         Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2017  по делу №А59-5898/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв

Е.Л. Сидорович