﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28312/2020

г. Краснодар

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Калуцких Р.Г. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Сурмы НА. (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Континент клининг» (ИНН 6154150141, ОГРН 1176196048676), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А53-28312/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент клининг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – компания) о взыскании в сумме 547 997 рублей 65 копеек задолженности по договору от 30.12.2019 № 5050/3КТЭ-ЦЕ/19/1/1 оказания услуг по уборке служебных, производственных и санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории объектов Северо-Кавказской дирекции тяги (далее – договор оказания клининговых услуг).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Факт оказания услуг подтвержден и компанией не оспаривается. Доказательства оперативной, своевременной, двухсторонней фиксации фактов неоказания обществом услуг, их объема и качества в спорный период отсутствуют. Односторонние акты, составленные компанией без участия представителя исполнителя, не могут однозначно свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств. Компания не предъявляла обществу предусмотренные условиями договора оказания услуг требования о возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерном уменьшении цены договора. Заключив дополнительное соглашение от 20.05.2020, компания дополнительно подтвердила оказание обществом услуг в апреле 2020 года на сумму 246 978 рублей 54 копеек. Компания не доказала некачественное оказание обществом клининговых услуг. Техническим заданием к договору оказания услуг не установлены конкретные часы уборки (один раз в день и три раза в день соответственно). Фиксирование компанией недостатков оказания услуг в определенный момент не свидетельствует об их ненадлежащем качестве. Оснований для удержания средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, отсутствуют. Претензионный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Компания обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Подписанные двусторонние акты оказанных услуг отсутствуют, а представленные обществом односторонние акты не доказывают оказание клининговых услуг. Компания мотивированно отказывалась от подписания каждого из актов оказания услуг за апрель, май и июнь 2020 года в связи с неоказанием клининговых услуг в определенные периоды и завышением их объемов. Сравнительная таблица оказанных услуг с января по июнь 2020 года свидетельствует о завышении обществом объема оказанных услуг. Подписаним дополнительного соглашения от 20.05.2020 компания не признала факт оказания клининговых услуг. Дополнительное соглашение заключено с целью принятия мер по предотвращению угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. При составлении актов оказанных услуг имели место арифметические ошибки, акты составлены ненадлежащим образом и не могут подтверждать факт оказания услуг и их объем. Поведение общества недобросовестно. Им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что компания (заказчик) и общество (исполнитель) 30.12.2019 заключили договор оказания клининговых услуг. В техническом задании (приложение № 1) стороны определили содержание услуг, их результаты и требования к ним. В календарном плане (приложение № 2) установлены сроки оказания услуг и их этапы. Перечень объектов заказчика, в которых оказываются услуги и объемы оказываемых услуг приведены в приложении № 3, а калькуляция стоимости – в приложении № 4. Цена договора составила 1647 тыс. рублей (пункт 2.1). Оплату оказанных исполнителем услуг предполагалось осуществлять поэтапно в соответствии с календарным планом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета (пункт 2.2). Приемка оказанных за январь – ноябрь отчетного года услуг должна была производиться по акту оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь отчетного года в течение 3 первых рабочих дней следующего года (пункт 3.1). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг он вправе был по своему выбору потребовать устранения недостатков за счет исполнителя с указанием сроков их устранения, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены данного договора с указанием в мотивированном отказе требований и сроков их выполнения, либо расторгнуть договор с применением указанных в договоре последствий (пункт 3.2).

При заключении договора оказания услуг общество в соответствии с тендерной документацией перечислило компании 68 940 рублей 70 копеек по платежному поручению от 12.12.2019 № 6 в качестве обеспечения исполнения договора.

Общество письмом от 24.04.2020 № 32 уведомило подразделение компании об устранении выявленных недостатков оказанных услуг. Невыход ответственного за уборку работника обоснован введения ограничительных мер и отсутствием в этой связи общественного транспорта.

Компания направила обществу претензию от 29.04.2020 № ЖИСХ-3328/СКДТ, составленную на основании обращений эксплуатационных локомотивных депо от 21.04.2020 № ИСХ535/СКДТ ТЧЭ1, от 23.04.2020 № ИСХ787/СКДТ ТЧЭ6 о систематическом невыполнении условий договора оказания клининговых услуг в апреле 2020 года, а также претензию от 27.05.2020 № ИСХ-4117/СКДТ, составленную на основании обращений и актов об отсутствии уборок от эксплуатационных локомотивных депо в мае 2020 года. 

Дополнительным соглашением от 20.05.2020 № 5050/ЗКТЭ-ЦТ/19/1/1/3935553 стороны установили новый размер оплаты за оказанные услуги, в том числе за апрель 2020 года – 246 978 рублей 54 копейки, за май 2020 года – 199 026 рублей 87 копеек, за июнь 2020 года – 138 816 рублей 47 копеек.

С сопроводительным письмом от 25.05.2020 № 57 общество направило компании акты оказанных услуг, откорректированные в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.05.2020, в том числе акт от 30.04.2020 № 58 за апрель на сумму 246 958 рублей 54 копеек. С письмом от 31.05.2020 № 66 общество направило компании акт от 31.05.2020 № 77 за май на сумму 199 026 рублей 87 копеек. Акты оказанных услуг и счета на оплату получены компанией 01.06.2020. Акты оказанных работ от 30.04.2020 № 58 и от 31.05.2020 № 77 не приняты к оплате ввиду неверного указания объема убираемой площади за апрель 2020 года. Письмом от 27.05.2020 № 59 общество уведомило подразделение компании о проведенной с участием главного инженера депо проверке полноты и качества оказанных услуг и отсутствии выявленных замечаний и претензий.

Общество направило компании уведомление от 07.06.2020 № 72 о приостановлении оказания услуг по договору до погашения задолженности за оказанные с марта по апрель 2020 года клининговые услуги. Оказание клининговых услуг с апреля по июнь 2020 года осуществлено в полном объеме, задолженность компании за указанный период составила 479 056 рублей 95 копеек.

Общество направило компании претензию от 16.06.2020 № 3 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и уведомлением о расторжении договора оказания услуг с 17.07.2020. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Компания письмом от 08.07.2020 № 5485/СКД уведомила общество о расторжении договора оказания услуг с 09.08.2020, а также о том, что полученные в качестве обеспечения исполнения договора средства не будут возвращены в связи с приостановлением оказания клининговых услуг.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса возмездное оказание услуг предполагает совершение исполнителем определенных действий (деятельности) и оплату этих услуг заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781). К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьей 783). 

Нормами главы 37 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711). Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 1, 2, 3 статьи 720). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях, когда услуга оказана с отступлениями от договора или с иными недостатками, заказчику предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора в установленный разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 1 и 3 статьи 723).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющихся в деле доказательств, правильное применение вышеприведенных нормативных положений и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Компания не доказала факт ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по договору оказания клининговых услуг. Компания не предъявила обществу требования о возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков, соразмерном уменьшении цены договора. 

Подписав дополнительное соглашение от 20.05.2020, компания подтвердила фактическое оказание услуг в апреле 2020 года на сумму 246 978 рублей 54 копеек. Зафиксированные компанией недостатки оказанных услуг в определенный момент не свидетельствуют о некачественном оказании услуги в целом. Техническим заданием к договору оказания услуг конкретное время уборки не устанавливалось. Уборка проводилась один раз в день и три раза в день соответственно. В отсутствие доказательств некачественного оказания обществом клининговых услуг у компании отсутствовали основания для удержания внесенных в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств. 

Допущенные при составлении актов оказанных услуг и отраженные в обжалуемых судебных актах арифметические ошибки в случае их обнаружения могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса. Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А53-28312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Р.Г. Калуцких

Судья								                                 Е.Г. Соловьев