Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4399/2018

г. Петрозаводск

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   28 сентября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва - помощником судьи Толочковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185033, 

<

...>)

о взыскании 251 950 руб. 64 коп.

при участии:

представителя  истца ФИО2 (доверенность от 14.05.18)

представителей ответчика (до перерыва) ФИО3 (доверенность от 11.01.18), ФИО4 (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 до 25 сентября 2018 года. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Район» (далее – ответчик) о взыскании 251 950 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде обязательных платежей, полученных в период с ноября 2015 по январь 2016 года с собственников многоквартирного дома 7а по ул. Белинского в г. Петрозаводске.

Истец указывает, что решение общего собрания собственников дома от 25.10.15 о выборе ООО «Район» управляющей организацией было признано недействительным; у ответчика отсутствовали основания для начисления и сбора денежных средств, связанных с управлением многоквартирным домом; в указанный период управление домом и содержание общего имущества осуществлял истец.

Иск обоснован ссылками на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 мая 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.68-70) заявил следующие возражения: в спорный период истец не мог управлять домом, поскольку срок действия договора управления, заключенного между истцом и застройщиком, в силу пп.3 части 5 статьи 162 ЖК РФ был ограничен тремя месяцами; в соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ в реестре лицензий спорный дом был исключен из реестра истца 30.10.15; в период с ноября 2015 по июнь 2016 года услуги по управлению и содержанию общего имущества дома оказывало ООО «Район»; в расчёт иска необоснованно включена вся дебиторская задолженность собственников период истцом за период с ноября 2015 по январь 2016 года.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств, определением от 29 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязал истца представить развернутый расчёт иска в разрезе каждого лицевого счета.

14.08.18 истец заявил об уменьшении размера иска до 193 638,60 руб. (т.1 л.д.95-100). Согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиком, в расчет включены платежи за жилищные услуги за спорный период, не полученные истцом, но собранные ответчиком. Уменьшение размера иска судом принято.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Решением Петрозаводского городского суда от 20.05.16 по делу №2-3549/2016 (т.1 л.д.12-17), по причине отсутствия кворума собрания, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 7а по ул. Белинского в г. Петрозаводске, оформленные протоколом от 25 октября 2015 года, а также договоры управления, заключенные с ООО «Район» на основании указанных решений.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22.07.16 по тому же делу (т.1 л.д.64-67) дана оценка решениям от 25.10.15, как ничтожным, в силу части 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Решением Петрозаводского городского суда от 8 декабря 2016 года по делу №2-9354/2016 (т.1 л.д.18-20) установлено отсутствие у ООО «Район» законных оснований для начисления платы за жилищные услуги.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 10.02.17 по том же делу (т.1 л.д.21-24) решение суда первой инстанции подтверждено в части незаконности начисления платы за жилищные услуги в период с ноября 2015 по январь 2016 года. Апелляционной инстанцией установлено, что в период с ноября 2015 по июнь 2016 года ООО «КРЦ» (агент ООО «Район») выставляло собственникам помещений счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом согласно договору №09/09-2015-УО на управление многоквартирным домом от 09.09.15, заключенному между ООО «Карельская строительная компания» (застройщик) в интересах собственников МКД, и ООО «Сервис», последнее приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг. Оказание жилищных услуг собственникам многоквартирного дома прекращено ООО «Сервис» в феврале 2016 года. Суд признал, что ООО «Район» фактически оказывало жилищно-коммунальные услуги в период с февраля по июнь 2016 года (лист третий определения второй абзац снизу).

   Между тем, ответчик начислял и собирал плату за жилищные услуги и выставлял счета собственникам дома 17а за период с ноября 2015 по январь 2016 года.

Факт начисления ООО «Район» платы за жилищные услуги собственникам многоквартирного дома 17а по ул. Белинского в период с ноября 2015 по январь 2016 года не оспорен ответчиком и подтвержден сведениями о начислениях и собранных платежах в разрезе лицевых счетов (т.1 л.д.25-31).

В материалы дела обе стороны представили доказательства, свидетельствующие, что в спорный период  и ООО «Сервис» (т.1 л.д.75-90), и ООО «Район» (т.2 л.д.59-150) оказывали собственникам дома жилищные услуги.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности иска ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом. 

При рассмотрении данного дела у суда отсутствуют основания для иных выводов. Обе стороны представили доказательства оказания жилищных услуг в спорном периоде. Между тем, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ). 

Судами общей юрисдикции признано, что в период с ноября 2015 по январь 2016 года управляющей организацией являлось ООО «Сервис»; установлено отсутствие у ООО «Район» оснований для начисления и сборы платы за жилищные услуги за указанный период. Это обстоятельство является преюдициальным для ООО «Район».

Поскольку ответчик, в отсутствие законных оснований, получал плату, которая должна была вноситься управляющей организации ООО «Сервис», на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о прекращении договора управления, заключенного с ООО «Сервис», не принимается судом. Действительно, в силу пункта 3 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления между застройщиком и управляющей организацией заключается на срок не более чем три месяца. Вместе с тем, согласно части 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. 

            Признание ничтожными решений общего собрания от 25.10.15 означает и ничтожность решения от 25.10.15 об отказе от договора управления, заключенного с ООО «Сервис». Таким образом, по истечении трехмесячного срока договора №09/09/2015-УО, заключенного между ООО «Карельская строительная компания» и ООО «Сервис», договор был возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие после избрания в установленном законом порядке другой управляющей организации.

            Относительно довода ответчика об отсутствии у истца права на управление спорным домом вследствие внесения изменений в реестр лицензий в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ, суд отмечает следующее.

             В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

По смыслу перечисленных правовых нормы в их взаимосвязи основанием для внесения изменений в реестр лицензий, применительно к рассматриваемому случаю, является прекращение или расторжение договора управления с ООО «Сервис». С наличием указанного основания закон связывает внесение изменений в реестр лицензий и прекращение деятельности лицензиата по управлению многоквартирным домом. Между тем, судом установлено, что в спорном периоде договор прекращен не был, и истец осуществлял деятельность, связанную с управлением домом и оказанием жилищных услуг. По этой причине именно истец является потерпевшей стороной в обязательстве из неосновательного обогащения.

Уточненный расчёт неосновательного  обогащения не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным, а требование о его взыскании – подлежащим удовлетворению.

 Госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Район" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 193 638,60 руб. неосновательного обогащения;

- в бюджет Российской Федерации  6 809 руб. госпошлины.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.